Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А57-7050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

11 октября 2023 года

12 октября 2023 года

Дело № А57-7050/2023


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК»,

заинтересованные лица:

Балаковский РОСП ГУФССП по Саратовской области,

ООО «Саратовская кондитерская мануфактура»,

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Старший судебный пристав Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2,

Судебный пристав Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3,

Судебный пристав Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4,

ООО «Инфраструктура»,

о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления от 06.02.2023 № 64004/23/144110, окончании исполнительного производства от 05.04.2022 № 26624/23/64004-ИП,

при участии представителей:

ООО «Саратовская кондитерская мануфактура» – ФИО5, по доверенности от 22.09.2021,

от ГУФССП по Саратовской области - ФИО6, по доверенности от 28.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 от 06.02.2023 №64004/23/144110, о восстановлении срока для обжалования постановления старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 от 06.02.2023.

Заявителем представлены письменные пояснения об уточнении исковых требований и заявлении требований об окончании исполнительного производства от 05.04.2022 №26624/2364004-ИП на основании направленного в службу судебных приставов ходатайства заявителя от 28.03.2023, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Учитывая, что в ходе судебного заседания заявитель не отказался от заявленных требований в части признания незаконным постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 от 06.02.2023 №64004/23/144110, принимая во внимание, что в письменных пояснениях общества об уточнении заявленных требований имеется ссылка на незаконность указанного постановления, суд рассматривает требования в следующей редакции:

- о признании незаконным постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 от 06.02.2023 №64004/23/144110;

- о признании оконченным исполнительного производства от 05.04.2022 № 26624/2364004-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-1094/2021 по результатам рассмотрения ходатайства о разъяснении способа исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела № А57-1094/2021 в суд обратился Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в части удовлетворения требований ООО «СМК» к ООО «ПИК» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов (брака) при приемке работ.

Суд отмечает, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, заявленное ООО «ПИК» ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 АПК РФ, поскольку объективной невозможности рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ГУФССП по Саратовской области и ООО «Саратовская кондитерская мануфактура» (далее - «СКМ») возражали против заявленных требований.

Судебные приставы Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутсвие.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 по делу № А57-1094/2021 удовлетворено требование ООО «СМК» к ООО «ПИК» об обязании ООО «ПИК» устранить недостатки выполненных работ по договору №10 от 12.10.2020 года, выполнив в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу на объекте «Благоустройство территории Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» по адресу: <...>, следующие работы: снятие асфальтобетонного покрытия, выполненного некачественно самоходным холодным фрезами толщиной слоя до 50 мм на площади 85,4 кв.м с вывозом лома; снятие асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя и выравнивающего) самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 110 мм на площади 399,8 кв.м, с вывозом лома; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 50мм на площади 68 кв.м из асфальтобетонной смеси типа Б II марки; устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5,0 см на площади 399,8 кв.м.

Постановлением Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 05.04.2022 возбужденно исполнительное производство № 76682/22/64004-ИП, на основании исполнительного документа серия ФС № 037146596, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1094/2021.

ООО «ПИК» в течение установленного срока (пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества 50 000 рублей исполнительского сбора.

30.06.2022 ООО «Пик» сообщило взыскателю о завершении работ по решению суда от 25.11.2921 № А57-1094/2021, на что взыскатель письмом сообщил в Балаковский РОСП, что при приемке работ было выявлено исполнение указанного решения суда ООО «ПИК» некачественно, в связи с чем, ООО «СКМ» не принимает работы и просит Службу судебных приставов не прекращать исполнительное производство до исполнения решения суда в полном объеме и с соблюдением норм и технологии устройства дорожного покрытия с соответствии с ГОСТ и СНиП.

30.06.2022 в ходе исполнительных действий с выходом по адресу: ул. Промышленная, д. 4/1 судебным приставом-исполнителем установлено, что должником ООО «ПИК» произведены работы по устранению недостатков, однако визуально имеются неровности на поверхности асфальтобетонного покрытия, так же в стыках проведенных работ. Определить толщину снятого и положенного асфальтобетонного покрытия не представляется возможным, мусор отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлено письмо в экспертные организации (ООО «Инфраструктура», ООО «Алгоритм», СУДЭКС, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов») с просьбой оказания безвозмездного содействия по определению соответствия выполненных работ по устранению недостатков в рамках исполнительного производства.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

25.08.2022 в адрес взыскателя ООО «СКМ» судебным приставом-исполнителем направлено уведомление: «на 31.08.2022 года в 13:00 по адресу: <...>», запланированы исполнительские действия, а именно экспертиза по устраненным недостаткам выполненных работ ООО «ПИК» по договору № 10 от 12.10.2020 года».

05.09.2022 в Балаковский РОСП поступил протокол испытаний ООО «Инфраструктура» № 0208/6 от 02.08.2022 (с учетом внесенной опечатки - от 02.09.2022) в котором указано, что пробы асфальтобетона соответствуют ГОСТ и СП, а также то, что недостатки выполненных работ по договору № 10 от 12.10.2020 в полном объеме устранены согласно исполнительного листа № ФС 037146596 от 14.02.2022.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 76682/22/64004-ИП ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 по делу А57-30812/2022, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 76682/22/64004-ИП от 05.09.2022.

На основании указанных судебных актов 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 64004/23/144110 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПИК» в суд с указанными требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд, рассмотрев заявление общества о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 от 06.02.2023, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку данная статья 122 Закона № 229-ФЗ является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ, подлежит применению установленный Законом об исполнительном производстве сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Из материала дела следует, что судебным приставом Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области постановление № 64004/23/144110 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено 06.02.2023.

Обстоятельства вынесения указанного постановления ООО «ПИК» не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А57-30812/2022.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод общества о том, что пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 06.02.2023, связан с тем, что оно заявлено в рамках дела № А57-30812/2022 и судом возвращено, судом признается уважительным.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление судебного пристава.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что на основании проведенной ООО «ИНФРАСТУКТУРА» экспертизы все работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, следовательно постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено без каких-либо законных оснований.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ закреплено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами суда подтверждается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 по делу № А57-30812/2022, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 76682/22/64004-ИП от 05.09.2022.

В рамках дела № А57-30812/2022 суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 76682/22/64004-ИП от 05.09.2022 незаконно, вынесено с грубым нарушением процессуальных прав взыскателя, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения исполнительного документа суда, при отсутствии отчета или заключения специалиста, основано лишь на протоколе испытания, который не является заключением специалиста. Представленное ООО «Инфраструктура» заключение строительно-технической экспертизы № 128 от 02.09.2022 направлено только в суд и не было представлено судебному приставу-исполнителю в установленном порядке рамках исполнительного производства. С указанным заключением взыскатель в рамках исполнительного производства ознакомлен не был.

Согласно материалам дела № А57-30812/2022, 06.02.2023 в Балаковский РОСП поступило заключение эксперта № 1057 от 31.10.2022 от ООО «СКМ», в соответствии с которым недостатки выполненных работ по договору №10 от 12.10.20 и исполнительному листу серии ФС №037146596 от 14.02.2022 не устранены, работы выполнены не полностью.

В связи с получением вышеуказанного экспертного заключения, старшим судебным приставом Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление от 06.02.2023 № 64004/23/144110 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий.

Судом при рассмотрении дела № А57-30812/2022 отклонен довод службы судебных приставов о том, что в настоящий момент отсутствуют нарушения прав ввиду вынесения постановления об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительного производства от 06.02.2023, так как преждевременное окончание исполнительного производства привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30812/2022 установлены существенные условия спорных правоотношений, включая незаконность постановления об окончании исполнительного производства № 76682/22/64004-ИП от 05.09.2022, а также отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

В рамках настоящего дела ООО «ПИК» в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № 76682/22/64004-ИП от 05.09.2022.

В рассматриваемом случае преждевременное окончание исполнительного производства приведет к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Более того, между взыскателем и должником существует спор о факте исполнения, качества производства работ, указанных в исполнительном листе.

С учетом, установленных в рамках дела № А57-30812/2022 процессуальных нарушений допущенных судебным приставом при привлечении специалиста и при наличии разных мнений компетентных лиц о факте исполнения исполнительного документа, изложенных в заключениях от 02.09.2022 № 128 и № 1057 от 31.10.2022, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, на момент рассмотрения заявленных требований, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом в рамках исполнительного производства, специалист не привлекался, представленные взыскателем и должником заключения специалистов, не исследовались. Более того, судебный пристав исполнитель обратился с заявлением по делу № А57-1094/2021 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Исполнительные действия по исполнительному производству отложены судебным приставом на основании постановлений от 10.08.2023 и 25.08.2023.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия оснований для прекращения исполнительного производства фактическим исполнением.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Таким образом, из материалов дела не усматривается фактов достижения сторонами согласия по вопросу исполнения требований исполнительных документов применительно к предмету спорного исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о направленности требований заявителя по настоящему делу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае несогласие ООО «ПИК» с судебным актом по делу № А57-30812/2022, не может служить основанием для признания незаконными ненормативных актов (действий, бездействий) судебного пристава-исполнителя, в отсутствии доказательств обратного.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования ООО «ПИК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева