Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-58486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58486/22-68-369
г. Москва
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, БАШНЯ/ЭТАЖ ЗАПАД/39, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №10 от 30.08.2022 г., паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности №9 от 19.07.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 14-12/21 от 14.12.2021 г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 06.07.2020 № СЭ-20/67 в сумме 16.663.947 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку содержащееся в нем требование о взыскании процентов не было заявлено ранее, является новым, в связи с чем, не соответствует ст. 49 АПК РФ, не является увеличением заявленного требования о взыскании задолженности. С подобным требованием истец вправе обратиться в самостоятельном порядке.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации заказчиком строительства объекта СЭС «Медведица» установленной мощностью 25 МВт в Даниловском районе Волгоградской области между ООО «Санлайт Энерджи» и ООО «Техно инжиниринг» был заключен договор подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020.

Согласно пункту 1.1. договора подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 подрядчик в соответствии с Технической документацией и Техническим заданием в сроки в соответствии с Приложением №2 обязался выполнить комплекс основных строительно-монтажных работ и обеспечить достижение результата работ и передать результат работ по договору заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Пунктом 2.1. договора подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 установлено, что цена договора является ориентировочной, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону и составляет 92.000.000 руб.

Согласно п. 4.1. договора подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 сроки выполнения подрядчиком работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика о начале работ, при условии подписания настоящего договора, передачи заказчиком строительной площадки, необходимых для проведения работ документов, в т.ч. разрешения на строительство, ордер на производство земляных работ и т.п., а также получения Технической и Рабочей документации в порядке, предусмотренном п. 5.2.1. настоящего договора; окончание работ - в течение 11 (одиннадцати) календарных недель с даты начала работ.

В апреле 2021 года заказчик ООО «Санлайт Энерджи» заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на ст. 715 ГК РФ.

Истец полагает, что основания для расторжения договора подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 на основании ст. 715 ГК РФ у заказчика отсутствовали и ООО «Техно инжиниринг» принял отказ от данного договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Принимая во внимание, что работы по договору подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 были выполнены не в полном объеме сторонами были подписаны разделительные ведомости объемов работ.

Руководствуясь ст. 717 ГК РФ, п.п. 6.2.2., 11.3. договора подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020, ООО «Техно инжиниринг» 08.09.2021 направляло в адрес заказчика для подписания: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2021 года в двух экземплярах; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.10.2020 года - в двух экземплярах; корректировочный Акт о приемке выполненных работ № 5к от 26.07.2021 года к акту о приемке выполненных работ № 5 от 29.01.2021 года - в двух экземплярах; корректировочный Акт о приемке выполненных работ № 4к от 26.07.2021 года к акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2020 года - в двух экземплярах; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2020 года - в двух экземплярах; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2020 года- в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020 года - в двух экземплярах; Журнал учета выполненных работ на этап 8. Обработка гербицидами территории СЭС-в двух экземплярах; Акт о приемке выполненных работ № 8 от 12.05.2021 года - в двух экземплярах; .Акт о приемке выполненных работ № 12 от 13.05.2021 года - в двух экземплярах; Корректировочный акт о приемке выполненных работ № 6к от 26.07.2021 года к акту о приемке выполненных работ № 6 от 24.02.2021 года - в двух экземплярах; Акт о приемке выполненных работ № 9 от 12.05.2021 года- в двух экземплярах; Акт о приемке выполненных работ № 10 от 12.05.2021 года - в двух экземплярах; Акт о приемке выполненных работ № 11 от 12.05.2021 года- в двух экземплярах; Акт о приемке выполненных работ № 17 от 05.07.2021 года - в двух экземплярах; Корректировочный акт о приемке выполненных работ № 7к от 26.07.2021 года к акту о приемке выполненных работ № 7 от 23.03.2021 года - в двух экземплярах; Акт о приемке выполненных работ № 13 от 13.05.2021 года - в двух экземплярах; Акт о приемке выполненных работ № 14 от 13.05.2021 года - в двух экземплярах; Акт о приемке выполненных работ № 15 от 13.05.2021 года - в двух экземплярах.

Также ООО «Техно инжиниринг» направляло в адрес заказчика вышеуказанные акты на электронном носителе в оригинальных форматах предоставляемых документов и в формате pdf.

Однако, направленные документы заказчиком получены не были, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12130962013673.

02.12.2021 ООО «Техно инжиниринг» повторно обратилось в адрес заказчика, указав, что в результате бездействия со стороны заказчика, выразившемся в уклонении от получения направленной в установленном порядке комплекта документации, надлежаще оформленные закрывающие документы по договору подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 были не подписаны со стороны заказчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направление результата работ по почте считается надлежащей передачей и в том случае, если заказчик не получил письмо на почте.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по Договору подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 года было выполнено работ на сумму 36 865 846 руб. 80 коп.

ООО «Санлайт Энерджи» частично оплатило выполненные работы на общую сумму 20 201 898 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 1132 от 17.12.2020, № 1133 от 17.12.2020, № 1134 от 17.12.2020, № 1229 от 30.12.2020, № 204 от 16.03.2021, № 205 от 16.03.2021.

ООО «Техно инжиниринг» в своей претензии от 02.12.2021 просило произвести оплату выполненных работ в течение 15 дней с момента направления настоящей претензии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техно инжиниринг».

Однако, задолженность не погашена.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт выполнения работ и наличие задолженности в указанном в иске размере подтверждены материалами дела. Мотивированный отказ от подписания актов не представлен. Ссылки на неправильное оформление документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты выполненных фактически работ. При этом, сам ответчик производит зачет встречных требований.

Так, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что он уведомлением исх. №б/н от 28.04.2022 в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, в соответствии с которым в полном объеме прекращается обязательство ООО «Санлайт Энерджи» перед ООО «Техно инжиниринг» по договору подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020. Зачет был произведен на сумму 16 542 985,31 руб. в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «Техно инжиниринг» к ООО «Санлайт Энерджи» по договору подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 г. об уплате остатка задолженности в размере 16 542 985 руб. 31 коп. за выполненные работы по договору.

- денежное требование ООО «Санлайт Энерджи» к ООО «Техно инжиниринг» об уплате неустойки, штрафа и убытков по договору подряда № СЭ-20/67 от 06.07.2020 г. за нарушение условий Договора в размере 16.650.136 руб. 17 коп. согласно претензии исх. №26 от 21.03.2022 (получена ООО «Техно инжиниринг» 25.03.2022).

Таким образом, после проведения зачета задолженность ООО «Санлайт Энерджи» перед ООО «Техно инжиниринг» составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек; задолженность ООО «Техно инжиниринг» перед ООО «Санлайт Энерджи» составляет 107.150 руб. 86 коп.

Заявление о зачете встречных требований исх.№б/н от 28.04.2022 года было получено ООО «Техно инжиниринг» 04.05.2022 года (номер почтового отправления Почты России 12311269114809).

Истец, возражая на это, сослался на то, что зачет, проведенный ответчиком, противоречит действующему законодательству, поскольку подан после подачи настоящего иска, а со встречным иском он к истцу не обращался.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 N Ф05-17308/2017 по делу N А41-16510/2017).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пунктам 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, которым утвержден Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на PICK, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах доводы истцом о невозможности зачета отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и судебной практике.

Как следует из претензии об уплате штрафных санкций, на которую указывает ответчик в заявлении о зачете, в соответствии с п.4.1 договора подрядчик приступает к работам в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о начале работ. При этом срок окончания работ -11 календарных недель с даты начала работ.

Как следует из переписки сторон, заказчик направил подрядчику уведомление о начале работ исх. письмом № 1865 от 23.07.2020. В свою очередь подрядчик в своем письме исх. № Исх-ТИ-200807/3 от 07.08.2020 подтвердил дату начала работ по договору - 09.08.2020, а также фактически приступил к выполнению работ в указанную дату, возражений относительно недостаточности представленных необходимых для выполнения работ документов не заявил, а также не заявлял о приостановке работ.

Таким образом, с учетом согласованной сторонами даты начала работ и общего 11-недельного срока выполнения работ, все работы по договору согласно п.4.1 договора и Графику должны быть выполнены в срок до 25.10.2020.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения срока завершения всех работ, установленного Приложением № 2 к договору, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом срока завершения всех работ по договору - 25.10.2020 г. размер неустойки подрядчика за период с 26.10.2020 г. по 28.04.2021 г. составляет 3 398 901,79 руб.

Подрядчиком систематически нарушались условия договора о порядке согласования ТКП и размещения заказа на оборудование по ТКИ (п. 2.4 договора).

В соответствии с п.2.4 договора подрядчик в срок не более 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком обязан предоставить заказчику заверенную копию письма производителя/субпоставщика с подтверждением о принятии заказа на оборудование и материалы (о размещении заказа в производство) с указанием срока поставки оборудования/материалов на площадку строительства.

За период действия договора подрядчик не предоставил заказчику ни одного письма производителя/субпоставщика с подтверждением о принятии заказа на оборудование и материалы (согласно Приложению №2 к претензии).

Данные нарушения условий договора были признаны ООО «Техно инжиниринг» в письме исх.№ ТИ-210325/7 от 25.03.2021 (ответ на претензию ООО «Санлайт Энерджи»).

В соответствии с п.8.3 договора в случае нарушения подрядчиком порядка согласования ТКП и размещения заказа на оборудование по ТКП, предусмотренного п. 2.4 договора (в том числе срока предоставления копии письма производителя/субпоставщика с подтверждением о принятии заказа на оборудование/материалы (размещении заказа в производство)) подрядчик обязан в течение 10 дней с момента предъявления письменного требования заказчика уплатить последнему штраф в размере 50.000 руб. за каждый установленный факт нарушения.

Общий размер штрафов подрядчика согласно пункту 8.3 договора составляет 900.000 руб. согласно расчету (согласно Приложению №2 к претензии).

Подрядчик не исполнял свои обязательства в части обеспечения поэтапной выдачи заказчику исполнительной документации (п. 5.4.19 договора).

В соответствии с п.8.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, по предоставлению заказчику документов, предусмотренных п.3.1.2 договора (в том числе комплекта исполнительной документации и акта сверки взаиморасчетов), подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20.000 руб. за каждое допущенное нарушение. Однако подрядчик на момент предъявления претензии исх.№132 от 26.03.2021 не предоставил заказчику исполнительную документацию и акты сверки по 6 (шести) предъявленным им к приемке этапам работ.

Общий размер ответственности подрядчика согласно данному пункту составляет 120.000 руб. согласно расчету (согласно Приложению №2 к претензии).

Данные нарушения условий договора были признаны ООО «Техно инжиниринг» в письме исх.№ ТИ-210325/7 от 25.03.2021 (ответ на претензию ООО «Санлайт Энерджи»).

В соответствии с п.8.8 договора, в случае нарушения требований п.4.2 Приложения №1 к договору о ежедневном ведении подрядчиком исполнительной документации, а также еженедельном предоставлении реестра выполненной на данный момент исполнительной документации, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10.000 руб. за каждый случай непредоставления исполнительной документации по истечении 3 рабочих дней с даты производства работ.

Общий размер ответственности подрядчика согласно данному пункту составляет 20.000 руб. согласно расчету (согласно Приложению №2 к претензии).

Подрядчиком нарушены условия оговора об уборке строительной площадке от мусора и прочих отходов (п. 5.4.13 договора).

В соответствии с п. 8.10 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по уборке мусора и иных отходов со строительной площадки, излишне накопленных в специальных (отведенных согласно проекту производства работ) местах складирования на строительной площадке, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки вывоза мусора или иных отходов.

Нарушение подрядчиком условий договора подтверждается Актами-предписания №05 от 14.09.2020 и №37 от 17.02.2021.

Общий размер неустойки за нарушение подрядчиком п.8.10 договора составляет 124 932,60 руб. согласно расчету (согласно Приложению №2 к претензии).

Подрядчиком нарушены правила охраны труда (п.5.4.11 договора), не устранены нарушения, указанные в предписаниях органов ОТ и ТБ заказчика и стройконтроля - предписания №1 от 28.08.2020, №3 от 06.09.2020, №21/10/1 от 21.10.2020 и №17/12/1 от 17.12.2020.

В соответствии с п.8.14 договора, в случае нарушения подрядчиком правил охраны труда и техники безопасности (Приложение №6), предусмотренных ОТП и (или) правилами заказчика и (или) несвоевременную уборку и вывоз с объекта неиспользованных материалов, инструмента в ходе производства работ подрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления письменного требования заказчика обязан уплатить последнему штраф в размере 100.000 (сто тысяч) руб. за каждый такой установленный факт. Оплата штрафа не освобождает подрядчика от исполнения обязанности по устранению нарушения и надлежащему исполнению обязательства.

Общая сумма штрафа подрядчика за данные нарушения правил охраны труда составляет 400.000 руб. согласно расчету (согласно Приложению №2 к настоящей претензии).

Частью 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.11.4 договора при прекращении договора по какому-либо из оснований по вине подрядчика, указанным в п.11.3 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% процентов от цены договора, выплата штрафа в соответствии с указанным пунктом является самостоятельной мерой ответственности и производится независимо от иных положений договора без каких-либо ограничений.

В соответствии с уведомлением заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора из-за нарушения подрядчиком условий договора на основании ст. 715 ПС РФ и абз.2 п.11.3 договора: подрядчик выполнял работы настолько медленно, что их окончание к датам, установленным договором, стало явно невозможно - просрочка выполнения работ составляла 185 дней; работы не выполнялись надлежащим образом; срок выполнения этапов работ был нарушен более чем на 30 дней.

Общий размер штрафа при прекращении договора в соответствии с п.11.4 договора составляет 3 674 488,43 руб. (10% от цены договора в размере 36 744 884,27 руб.).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 8.638.322 руб. 82 коп.

Истец документального опровержения доводам ответчика, подтверждения того, что обязательства выполнены им в установленный договором порядке и в срок, либо подтверждения вины заказчика в нарушении обязательств не представил, контррасчет штрафных санкций также не представил, о наличии с документальным подтверждением этому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не привел.

Таким образом, с даты получения ООО «Техно инжиниринг» (04.05.2022) заявления о зачете встречных требований исх. №б/н от 28.04.2022 обязательство ООО «Санлайт Энерджи» по оплате основного долга по договору прекращено в размере 8.638.322 руб. 82 коп.

Зачет убытков в указанной в заявлении и претензии сумме в данном случае, по мнению суда, фактически не состоялся, поскольку отсутствовали основания для его проведения в связи с причинением убытков по следующим основаниям.

В силу статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Ответчик сослался на то, что в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик привлек к выполнению работ (устранение выявленных недостатков в выполненных ООО «Техно инжиниринг» работах, а также завершение строительства на объекте) другого подрядчика - ООО СК «Самарастрой» по договору подряда №СЭ-21/46 от 04.06.2021(с учетом Дополнительного соглашения №1 от 22.11.2021).

Стоимость работ ООО СК «Самарастрой» по устранению выявленных в выполненных ООО «Техно инжиниринг» работах недостатков составляет 820.978,49 руб. Разница между стоимостью работ по договору с ООО «Техно инжиниринг» и стоимостью работ по договору подряда №СЭ-21/46 от 04.06.2021 с ООО СК «Самарастрой» составляет 7190 834,86 руб.

Между тем, в данном случае доказательства того, что ответчику причинены убытки действиями (бездействие) истца в заявленном размере и несение расходов произошло именно в результате ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, отсутствуют. Доказательств того, что третье лицо устраняло именно недостатки в работе истца (наличие которых не подтверждено документально), не представлено. В дело не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вину истца.

Таким образом, зачет не мог состоятся в указанной части ввиду отсутствия убытков, причиненных по вине истца.

При таких обстоятельства после проведенного зачета на указанную выше сумму (8.638.322 руб. 82 коп.), задолженность ответчика перед истцом составляет 8.025.625 руб. 02 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 401, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении иска отказать.

Взыскать с ООО "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 8.025.625 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51.205 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова