Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А13-13106/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2018 года

Дело №

А13-13106/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» Дурасова Д.С. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-13106/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пригород Авто», место нахождения: 161010, Вологодская обл., Вологодский р-н., пос. Непотягово, ОГРН 1023500594480, ИНН 3507010851 (далее – ООО «Пригород Авто»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, ОГРН 1083525013857, ИНН 3525210853 (далее – ООО «НБК-Сервис»), о взыскании 17 308 000 руб. долга и 6 254 826 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 23.11.2015 иск удовлетворен.

С решением не согласились конкурсные кредиторы ООО «НБК-Сервис» - общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер», место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517 (далее – ООО «Камаз-Лидер»), и общество с ограниченной ответственностью «Форум», место нахождения: 162614, Вологодская область, г. Череповец, ул. Максима Горького, д. 30, ОГРН 1093528003854, ИНН 3528153995 (далее – ООО «Форум»), и в апелляционных жалобах просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Камаз-Лидер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, задолженность ООО «НБК-Сервис» перед ООО «Пригород Авто» отсутствовала в связи с прекращением взаимных обязательств сторон путем зачета встречных требований, что подтверждается представленными соглашениями о порядке исполнения взаимных обязательств. Как указывает податель жалобы, заключение судебной экспертизы от 12.01.2018 № 198/18-СЭ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Аспект», содержит многочисленные противоречия и недостатки, поэтому не может служить доказательством фальсификации соглашений о зачете; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Камаз-Лидер» поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки транспортных средств от 18.06.2013 (далее - Договор) ООО «НБК-Сервис» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Пригород Авто» (покупателя) следующую автотехнику: автобус «KingLong-6129» стоимостью 12 000 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), автобус «ПАЗ-3204» стоимостью 2 200 000 руб., с учетом НДС, автобус «ПАЗ-Аврора» стоимостью 3 108 000 руб., с учетом НДС; покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства.

Согласно пункту 2.2 Договора, ООО «Пригород Авто» производит 100-процентную предоплату техники в общей сумме 17 308 000 руб.

Платежными поручениями от 18.06.2013 № 301, от 20.06.2013 № 309, от 21.06.2013 № 312 подтверждается исполнение обязанности покупателя по оплате выставленного продавцом счета от 18.06.2013 № 44.

Поскольку техника продавцом не была поставлена, стороны заключили соглашение о новации обязательств от 28.06.2013 (далее - Соглашение), в силу которого обязательство ООО «НБК-Сервис» по передаче ООО «Пригород Авто» транспортных средств заменено заемным обязательством.

В соответствии с условиями Соглашения ООО «Пригород Авто» (заимодавец) передало ООО «НБК-Сервис» (заемщику) заем в размере 17 308 000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму в срок до 15.06.2014.

Согласно пункту 1.3 Соглашения заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 15,5 % годовых.

Невыполнение ООО «НБК-Сервис» принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения ООО «Пригород Авто» в арбитражным суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, установил факт получения ООО «НБК-Сервис» 17 308 000 руб., что помимо упомянутых платежных поручений подтверждено выпиской из лицевого счета ООО «Пригород Авто» о проведении данных операций, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны продавца и при наличии заключенного сторонами Соглашения пришел к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что доказательства возврата указанной суммы отсутствуют, приняв во внимание заявления ответчика о признании исковых требований, подписанные от имени ООО «НБК-Сервис» его генеральным директором Громовой Светланой Анатольевной, удовлетворил иск.

В суде апелляционной инстанции подавшие апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ООО «НБК-Сервис» ссылались на прекращение заемных обязательств последнего зачетом и в обоснование своей позиции представили соглашения о порядке исполнения обязательств между ООО «НБК-Сервис» и ООО «Пригород Авто» от 22.07.2014, от 24.07.2014, от 25.07.2014, от 28.07.2014, от 29.07.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 07.08.2014 и от 30.09.2014.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4иИнформационного письма № 65, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559).

Апелляционным судом установлено, что по настоящему делу иск предъявлен 11.09.2015, а соглашения о порядке исполнения обязательств от 22.07.2014, от 24.07.2014, от 25.07.2014, от 28.07.2014, от 29.07.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 07.08.2014, от 30.09.2014 не были направлены в адрес истца ни до подачи настоящего иска в арбитражный суд, ни после, что подтверждается в том числе заявлениями Громовой С.А. о признании исковых требований ООО «Пригород Авто» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий ООО «НБК-Сервис» заявил о фальсификации доказательств – указанных соглашений, в целях проверки заявления апелляционный суд определением от 12.10.2017 по делу назначил судебную экспертизу для установления даты подписания генеральным директором ООО «НБК-Сервис» Громовой С.А. указанных соглашений.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2018 № 198/18-СЭ дата проставления подписей Громовой С.А. на спорных соглашениях о порядке исполнения обязательств не соответствует указанным в них датам; период времени выполнения подписей Громовой С.А. на указанных соглашениях составляет не более двух с половиной - трех лет с момента исследования, что соответствует периоду времени с января по июнь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушал бывшего директора ООО «Пригород Авто» (Ложкина Евгения Павловича) и установил, что между сторонами имелись взаимные требования на сумму порядка 19 000 000 руб. и стороны намеревались произвести зачет этих требований, поэтому в ноябре 2014 года в адрес ООО «НБК-Сервис» были направлены девять соглашений о порядке исполнения обязательств, датированных июлем - сентябрем 2014 года, подписанные со стороны ООО «Пригород Авто».

Ложкин Е.П. пояснил, что направляя указанные соглашения, последнее просило ООО «НБК-Сервис» подписать их и один экземпляр каждого соглашения возвратить. Однако генеральный директор ООО «НБК-Сервис» Громова С. А. соглашения не подписала и дополнительно сообщила, что эти соглашения подписаны не будут, так как ООО «НБК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Пригород Авто» о взыскании с него 18 800 000 руб.

Указанное подтверждается материалами дела.

Так, в рамках дела № А13-15917/2014 с ООО «Пригород Авто» в пользу ООО «НБК-Сервис» взыскана данная сумма долга. При этом согласно содержащимся в интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru сведениям ООО «НБК-Сервис» с иском обратилось 12.11.2014, исковое заявление принято 19.11.2014.

В дальнейшем определением от 28.01.2015 по делу № А13-748/2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании ООО «Пригород Авто» несостоятельным. Решением от 24.03.2015 по указанному делу ликвидируемое общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от этой же даты конкурсным управляющим ООО «Пригород Авто» утвержден Кормановский С.Н.

Определением от 20.05.2015 по делу № А13-748/2015 требования ООО «НБК-Сервис» в сумме 18 800 000 руб. (на основании решения по делу № А13-15917/2014) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, заслушав доводы и возражения участников спора и подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае встречные обязательства ООО «Пригород Авто» и ООО «НБК-Сервис» не были прекращены зачетом.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении повторной экспертизы ввиду порочности заключения эксперта не может служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие ООО «Камаз-Лидер» с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, содержатся в спорном заключении, выводы эксперта по результатам исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы, экспертом указано использованное при экспертизе оборудование, литература, алгоритм получения результатов физико-химического (хроматографического) исследования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Кроме того, результат экспертизы не может опровергнуть того обстоятельства, что вместо проведения зачета ООО «НБК-Сервис» обратилось в суд за взысканием суммы, соразмерной требованиям ООО «Пригород Авто». Доказательства того, что у ООО «НБК-Сервис» имелись иные денежные требования к ООО «Пригород Авто», в материалы дела не представлены.

Иные доводы подателя жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Они получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А13-13106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова