Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А13-12320/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12320/2014
г. Вологда
11 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галуниной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года по делу № А13-12320/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Балканская звезда» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы 17.01.2015 в издании «Коммерсантъ» № 6.

Определением суда от 15.04.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 200 000 руб.

Определением суда от 19.03.2019 с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 3 200 000 руб. убытков.

ФИО2 с определением суда от 19.03.2019 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы сводятся к тому, что заявителем не доказан факт причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к должнику, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» о признании недействительными зачетов требований от 30.09.2014 и 24.10.2014 и в применении последствий их недействительности. В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных зачетов недействительными сделками. При этом основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований послужило истечение срока исковой давности.

При этом срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением истек 25.03.2016, то есть в период исполнения полномочий конкурсным управляющим Общества ФИО2

В связи с вышеуказанным бездействием конкурсный управляющий ФИО3 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 200 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Конкурсный управляющий ФИО3, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен был доказать противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае нельзя признать доказанной истцом причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего, притом что жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве участвующими в деле о банкротстве лицами не подавалось, и непоступлением в конкурсную массу денежных средств и то, что действиями или бездействием конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника предоставлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что указанная возможность не использована кредиторами должника, как и возможность самостоятельно оспорить сделки должника при уверенности в целесообразности такого оспаривания.

Доказательств того, что в случае оспаривания арбитражным управляющим ФИО2 сделок должника кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств, не предъявлено.

При отсутствии доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов само по себе наличие неоспоренных сделок не свидетельствует о реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов.

Между тем согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети интернет, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-27566/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, решением суда от 18.04.2018 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Как видно из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений финансового управляющего ФИО4 ФИО5, в конкурсную массу должника включено имущество, которое обременено залогом общества с ограниченной ответственностью «ИК Инвестро», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит». Стоимость ликвидного имущества, находящегося в залоге составляет 6 876 186 руб., в то время как требования кредиторов, обеспеченных залогом данного имущества, установлены в размере 14 035 980 руб. 98 коп.

Кроме того, в конкурсную массу должника включено имущество, которое не обременено залогом, а именно доли участия ФИО4 в качестве учредителя (100% уставного капитала) в обществе с ограниченной ответственностью «Русьбетон» (решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2018 по делу № А13-8302/2017 признано банкротом), в обществе с ограниченной ответственностью «ПСМО» (решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 по делу № А13-9038/2016 признано банкротом), в обществе с ограниченной ответственностью «Металлосетка» (деятельность прекращена, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.03.2018).

По мнению финансового управляющего ФИО5 реализация долей в обществе с ограниченной ответственностью «Русьбетон» и обществе с ограниченной ответственностью «ПСМО» в связи с их банкротством не приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Также в конкурсную массу должника включены: жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, которое является единственным пригодным жильем для должника и на него распространяется исполнительский иммунитет; ¾ доли на жилое помещение по адресу: <...>, реализация которых не позволит получить достаточно средств в конкурсную массу и перейти к удовлетворению требований кредиторов, полученные денежные средства будут направлены на погашение текущих платежей; земельный участок площадью 4956 кв. м предоставлен под строительство многоквартирного жилого дома обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (определением суда от 21.03.2018 по делу № А13-21090/2017) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)), право на который при вводе в эксплуатацию объекта у ФИО4 прекратится, в связи с чем денежные средства от реализации данного имущества в конкурсную массу не поступят.

Принимая во внимание, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов на сумму 95 454 386 руб. 51 коп., при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии реального размера поступления денежных средств от реализации конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО4 указывает на то, что возможность перехода к погашению реестра требований должника за счет денежных средств от реализации имущества ФИО4 отсутствует.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения судебного акта от 29.08.2018 о признании сделок недействительными в виде пополнения конкурсной массы Общества, оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года по делу № А13-12320/2014.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева