Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-56126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56126/19-148-334
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГБПОУ МО "НОГИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ"

(142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ

(123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

3-и лица: 1)- ООО "ЧОО "СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ОФ 309 ПОМ X КОМ 9Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>),

2)- ООО "ЧОО "АРСЕНАЛ"

(129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОМИНТЕРНА, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: <***>)

О признании незаконным решения от 05.12.2018 г. по делу № 07-24-32599/18

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 22.04.2019 г.; ФИО3, дов. от 22.04.2019 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 04.04.2018 г.

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО «Ногинский колледж» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.12.2018г. по делу № 07-24-32599/18, ссылаясь на то, что антимонопольный орган применил нормы, не подлежащие применению.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, третьи лиц в суд не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Ногинский колледж» (далее Заказчик. Заявитель) провело открытый конкурс на оказание услуг по охране объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима для нужд государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Ногинский колледж» в 2019-2020 годах (извещение № 0348200087318000037 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zaknpki.gov.ru).

При рассмотрении жалобы ООО ЧОП «Спецбезопасность» было вынесено решение от 05.12.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 07-24-32599/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее -Решение).

Комиссия УФАС по Московской области в Решении признала в действиях Аукционной комиссии нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Также в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения установила нарушение п.9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Из материалов дела усматривается, что в Управление поступила жалоба ООО ЧОП «Спецбезопасность» на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима для нужд Заказчика в 2019-2020 годах (извещение № 0348200087318000037).

Согласно доводам Заявителя, Конкурсная документация удовлетворяет всем перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) требованиям и в полном объеме содержит всю необходимую информацию.

Однако, при рассмотрении дела № 07-24-32599/18 Управлением установлено следующее.

Согласно доводу жалобы Общества, Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, что не позволяет выявить лучшее исполнение контракта.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень требований к участникам закупки. При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушении требований Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Подпунктом «В» пункта 1.1 раздела 2 Критериев оценки установлено, что при оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения государственного контракта признается предложение участника Конкурса с наибольшим количеством обоснованных действий, направленных на реализацию целей и задач, обозначенных в части V «Техническая часть» Конкурсной документации и обеспечивающих наилучшие условия выполнения работ (услуг).

Пунктом 1.2 части V «Техническая часть» Конкурсной документации установлен перечень из одной цели и восьми задач при оказании услуг.

В соответствии с подпунктом «Г» пункта 1.1 раздела 2 Критериев оценки рейтинг заявки по указанному показателю присваивается каждым членом Конкурсной комиссии, а затем, для получения оценки по показателю для каждой Заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами комиссии по показателю.

Вместе с тем, по данному показателю Заказчиком не раскрыто понятие «количество обоснованных действий», на заседании комиссии Управления представитель Заказчика также не дал пояснений относительно указанного понятия.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в установленном Заказчиком порядке оценки по показателю качества услуг отсутствует зависимость между количеством целей, задач при оказании услуг и представленных к количественной оценке сведений по указанному показателю.

Согласно подпункту «А» пункта 2.2 раздела 2 Критериев оценки, опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма оценивается подтверждённым опытом по оказанию охранных услуг периодом не менее 12 календарных месяцев и не менее 6 сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы за 2015-2018 годы.

Участникам закупки не представляется возможным представить опыт исполненных контрактов по оказанию охранных услуг для подтверждения показателя «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» периодом не менее 12 календарных месяцев и не менее 6 сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы, что ограничивает количество участников закупки, противоречит Закону о контрактной системе и не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта.

Согласно подпункту «Б» пункта 2.2 раздела 2 Критериев оценки, квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг, оценивается на основании сведений, представленных участником закупки о специалистах, находящихся в штате организации участника Конкурса, что подтверждается оригиналом справки из территориального подразделения лицензионно-разрешительной работы, копиями удостоверений частных охранников, копиями документов о прохождении специального обучения и о сдаче квалификационных экзаменов, а так же копиями документов подтверждающие прохождение обучения своих специалистов по программам пожарно-технического минимума, по программам антитеррористической защищенности, навыкам оказания первой медицинской помощи, действия при чрезвычайных ситуациях различного рода.

Вместе с тем, установленное Заказчиком ограничение о предоставлении сведений в отношении специалистов, находящихся в штате организации участника закупки, исключает возможность представлять сведения о специалистах, привлеченных участниками Конкурса, на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, порядок оценки по указанному показателю не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием предмета оценки, позволяющего определить перечень сведений, подлежащих оценке Конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки.

Согласно подпункту «В» пункта 2.2 раздела 2 Критериев оценки, деловая репутация участника закупки оценивается на основании сведений, представленных участником закупки в составе заявки, а именно, рассматривается выписка из ЕГРЮЛ и лицензии на оказание охранных услуг, оценивается срок работы на рынке охранных услуг с момента получения лицензии.

Оценка участников закупки на основании данных сведений, представленных в составе заявок, противоречит положениям Закона о контрактной системе, поскольку предоставляет необоснованное преимущество организациям, обладающим лицензией более продолжительное время, вместе с тем, имеющим меньший реальный опыт оказания охранных услуг, по сравнению с вновь созданными организациями. При данных обстоятельствах, не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с ненадлежащим установлением порядка оценки заявок.

Как указано в письме Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Закона о контрактной системе в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям», в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

- пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.04.2016 № АКПИ16-53 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим письма Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014, указывает на то, что право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу норм Закона о контрактной системе и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Иной подход не отвечал бы самой цели Закона о контрактной системе, предусмотренной в его статье 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал выявление объективно лучшего условия исполнения контракта и допускал неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В этой связи, в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых закупочной комиссией в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения контракта по результатам проведенной закупки.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок, именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки, нашло свое отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов торгов при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК) с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 ГК).

Таким образом, Управлением в действиях Заказчика правомерно установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего установления критериев оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.

Позиция Управления подтверждается многочисленной судебной практикой, например, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу № А40-72103/17, от 06.06.2017 по делу № А40-145932/16, от 27.04.2017 по делу № А40-144310/16.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, Управлением при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Решение Управления размещено в полном объеме на сайте http://zakupki.gov.ru.

Также, Заявитель указывает на нарушение Управлением положений части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, полагая, что жалоба Общества должна быть оставлена без рассмотрения и возвращена, поскольку Управлением в рамках дела № 07-24-32126/18 рассмотрена аналогичная жалоба Участника.

Вместе с тем, жалоба Общества, рассмотренная Управлением в рамках дела № 07-24-32599/18, отличается по содержанию от жалобы, рассмотренной в рамках дела, указанного Заявителем.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы Общества, по итогам которой Управлением принят обжалуемый в настоящем деле акт, принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, материалы дела по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавать, так как данные действия произведены ранее по делу от 29.11.2018 № 07-24-32126/18.

В силу статьи 4 АПК за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Конкурса заключен контракт от 29.12.2018 № НК-2912/2018, который в настоящее время находится на стадии исполнения (согласно информации опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru), в связи с чем, признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

При таких данных следует признать, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления ГБПОУ МО «Ногинский колледж» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.12.2018г. по делу № 07-24-32599/18 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе