Решение от 9 января 2025 г. по делу № А12-28295/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«10» января 2025 г.

Дело № А12-28295/2024


Резолютивная часть решения вынесена «09» января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «10» января 2025 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения, с  привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Лимстрой», общества с ограниченной ответственностью  «Фабрикант.ру» (ЭТП  Фабрикант), акционерного общества «Электронные торговые системы»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 84/53д от 25.12.2024,

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность № 01-03-35-68 от 28.12.2024,

от ООО «Лимстрой» - ФИО3, доверенность № 2 от 04.10.2024,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 23.08.2024 № 034/10/104-1308/2024 о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Лимстрой» (далее – ООО «Лимстрой») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Фабрикант.ру» (ЭТП  Фабрикант), акционерное общество «Электронные торговые системы».

Антимонопольным органом представлен отзыв, материалы проверки, дополнительные документы и пояснения к отзыву.

От комитета поступили также дополнительные документы.

От ООО «Лимстрой»  поступил отзыв.

От общества с ограниченной ответственностью  «Фабрикант.ру» (ЭТП  Фабрикант), акционерного общества «Электронные торговые системы» также поступили отзывы на заявление.

Данные документы приобщены  к материалам дела.

В судебном заседании представитель комитета заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представители УФАС по Волгоградской области и ООО «Лимстрой» против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по покосу растительности, сгребанию, вывозу и утилизации скошенной травы на объектах городского округа - город Волжский Волгоградской области» (номер извещения 0129300016724000111). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 999 999,99 руб.

Между комитетом (заказчик) и ООО «Лимстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 24.1293.0111 от 25.06.2024 «Выполнение работ по покосу растительности, сгребанию, вывозу и утилизации скошенной травы на объектах городского округа - город Волжский Волгоградской области».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях контракта выполнить работы по покосу растительности, сгребанию, вывозу и утилизации скошенной травы на объектах городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - работы) согласно приложению № 1 к контракту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно приложению № 2 к контракту общая площадь по покосу составляет 157,894 гектар. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 20.07.2024. Цена контракта - 2 999 999,99 руб.

Как указывает в заявлении комитет, в нарушение условий контракта подрядчиком не на всех участках были выполнены работы по сгребанию, вывозу и утилизации скошенной травы на объектах городского округа - г. Волжский. Согласноприложению № 1 к контракту перед началом работ проводился осмотр территории на наличие молодых деревьев и поливочного водопровода (отводы к корневой системе, стаканы и т.д.). Покос травы должен осуществляться на расстоянии 30 см от ствола дерева. Удаление травы от ствола дерева на расстояние 30 см осуществляется вручную.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками работы по контракту.

Как указывает в заявлении комитет, 05.07.2024 в ходе проверки территорий комитетом установлен факт повреждения газонокосилкой зеленых насаждений (8 лип) на территории по адресу: <...>. В нарушении условий контракта не на всех участках выполнены работы по сгребанию, вывозу и утилизации скошенной травы на объектах городского округа - г. Волжский. На момент осмотра территорий работы по покосу травы ООО «Лимстрой не проводились.

08.07.2024 в адрес ООО «Лимстрой» электронной почтой было направлено уведомление с 09.07.2024 в целях предотвращения дальнейшего причинения вреда муниципальному имуществу, а именно зеленым насаждениям, прекратить все работы по контракту № 24.1293.0111 от 25.06.2024.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренным статьями 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комитет, ссылаясь на положения части 9 статьи 95 указанного Федерального закона, пункта 10.2 контракта, 08.08.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 09.08.2024.

В дальнейшем комитет направил в УФАС по Волгоградской области обращениевх. № 8871/24 от 21.08.2024 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) сведений об участнике закупки -ООО «Лимстрой», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

УФАС по Волгоградской области принято решение от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении № 034/10/104-1308/2024 о не включении сведений об ООО «Лимстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указывает комитет, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном нарушении условий государственного контракта. Данный факт свидетельствует о неправомерном отказе УФАС по Волгоградской области в удовлетворении заявления комитета о включении ООО «Лимстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращениякомитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона, заявляющая об одностороннем расторжении или отказе от исполнения договора обязана при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно нормам частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума № 25).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях контракта выполнить работы по покосу растительности, сгребанию, вывозу и утилизации скошенной травы на объектах городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - работы) согласно приложению № 1 к контракту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: работы выполняются на объектах Заказчика, расположенных в пределах территории городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.07.2024. Работы выполняются по необходимости на основании заявки от заказчика. В заявке заказчик указывает точный адрес выполнения работ, сроки выполнения, объемы выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 суток с момента получения заявки заказчика. Даты выполнения работ определяются заказчиком по мере необходимости.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.2 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий исполнения контракта подрядчиком:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 дней, по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ;

- нарушения сроков выполнения работ (в том числе установленных в заявке заказчика) по контракту более чем на 5 дней.

Заказчик в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе провести экспертизу выполненной работы, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает комитет, 05.07.2024 в ходе проверки территорий комитетом установлен факт повреждения газонокосилкой зеленых насаждений (8 лип) на территории по адресу: <...>. В нарушении условий контракта не на всех участках выполнены работы по сгребанию, вывозу и утилизации скошенной травы на объектах городского округа - г. Волжский. На момент осмотра территорий работы по покосу травы ООО «Лимстрой не проводились.

После чего комитетом 08.07.2024 в адрес ООО «Лимстрой» электронной почтой было направлено уведомление с 09.07.2024 в целях предотвращения дальнейшего причинения вреда муниципальному имуществу, а именно зеленым насаждениям, прекратить все работы по контракту № 24.1293.0111 от 25.06.2024.

08.08.2024 комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 09.08.2024.

Решение комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано положениями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.2 контракта.

Как указало ООО «Лимстрой» в отзыве на заявление, а также в пояснениях в ходе рассмотрения обращения комитета антимонопольным органом, подрядчиком фактически выполнены все работы, указанные представителями заказчика. Работы производились подрядчиком по 08.07.2024 включительно. 08.07.2024 подрядчиком было получено уведомление № 84/2594 от 08.07.2024 с требованием прекратить все работы. С 09.07.2024 подрядчиком прекращено выполнение работ по контракту. Вместе с тем, до 09.07.2024 подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом по некоторым объектам (адресам) по устному распоряжению заказчика (только в объеме, необходимом заказчику). По состоянию на дату приостановления работ (09.07.2024) подрядчиком выполнены работы по покосу травы в объеме 54,29 гектар на сумму 1 031 510 руб. В ходе исполнения контракта и до принятия заказчиком решения о прекращении работ (до 09.07.2024) претензии о повреждении зеленых насаждений в адрес подрядчика не поступали, замечаний по качеству работ не было. Заявки на выполнение от заказчика не поступали в срок выполнения работ (до 08.07.2024). 09.07.2024 заказчиком была направлена заявка на выполнение работ № 84/2534 от 01.07.2024. Фактически приемку заказчик с привлечением подрядчика не осуществил. Производил приемку без участия подрядчика. Заказчик не выявил в установленном порядке возможные недостатки и не сообщил о них подрядчику, чем нарушил его право на устранение недостатков. В ходе исполнения контракта и до принятия заказчиком решения о прекращении работ (до 09.07.2024) претензии о повреждении зеленых насаждений в адрес подрядчика не поступали, замечаний по качеству работ не было. Помимо этого, согласно акту обследования территории общего пользования городского округа - город Волжский Волгоградской области, на которых выполнялись работы по покосу растительности, сгребанию, вывозу и утилизации скошенной травы от 09.07.2024, составленного в одностороннем порядке, без привлечения представителя подрядчика, на некоторых улицах выявлено накопление сухой травы, выявлены не скошенные участки. Информация о повреждении зеленых насаждений в указанном акте не содержится. В акте обследования зеленых насаждений от 05.07.2024 отсутствуют доказательства факта повреждения зеленых насаждений подрядчиком.

УФАС по Волгоградской области в оспариваемом решении указал, что в решении об одностороннем отказе отсутствует указание на правовые основания для принятия данного решения, в том числе конкретные положения гражданского законодательства. Заказчик не пояснил, какие конкретные работы не выполнены обществом, в каком объеме и на основании каких заявок заказчика, а также не представил доказательств наличия таких обстоятельств. Заказчик не представил в материалы дела доказательства подтверждения факта повреждения зеленых насаждений (8 лип) на территории по адресу: <...>. В случае, если имел место факт повреждения зеленых насаждений (8 лип), заказчик не представил доказательств, что данное обстоятельство явилось следствием действий общества. В свою очередь, заказчик не пояснил, каким образом возможно было устранить данное нарушение, и возможно было ли применение только такого способа защиты своего права заказчиком в настоящем случае, так как предметом контракта не являлись работы с зелёными насаждениями (8 лип). Изучив представленные пояснения и материалы, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих существенное нарушение исполнителем условий контракта.

Прежде всего суд полагает отметить, что в соответствии с условиями пункта 4.2 контракта работы выполняются подрядчиком по необходимости на основании заявки от заказчика. В заявке заказчик указывает точный адрес выполнения работ, сроки выполнения, объемы выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 суток с момента получения заявки заказчика. Даты выполнения работ определяются заказчиком по мере необходимости.

Как следует из пояснений представителя ООО «Лимстрой», работы по контракту выполнялись обществом по согласованию с заказчиком, которое осуществлялось в устном порядке по телефону (в мессенджере).

При этом комитет ссылается на приложение № 2 к контракту, в котором, по его мнению, определен объем работ. Однако указанное приложение объемов не содержит.

Комитетом представлено письмо исх. № 84/2534 от 01.07.2024, адресованное ООО «Лимстрой», о направлении заявки для выполнения работ. В письме отражено приложение на 2-листах.

В ходе рассмотрения дела комитетом представлена таблица на 2-х листах, с указанием адресов выполнения работ, объема и срока выполнения работ.

Данная таблица в материалы антимонопольного дела в адрес УФАС по Волгоградской области комитетом не представлялась.

Суд полагает, что представленная комитетом копия таблицы без подписей и дат достоверным доказательством, подтверждающим направлением заказчиком исполнителю заявки, признана быть не может.

ООО «Лимстрой» указывает на то, что письмо исх. № 84/2534 от 01.07.2024 фактически обществом получено 09.07.2024, т.е. после получения от заказчика уведомления от 08.07.2024 № 84/2594 от 08.07.2024 о прекращении работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не было представлено доказательств фактического направления в адрес общества надлежащим образом оформленных заявок в соответствии с условиями контракта, содержащих сведения об адресах выполнения работ, об объемах работ до того, как комитет направил в адрес общества уведомление о прекращении работ. Доводы о согласовании работ в устном порядке комитетом не опровергнуты.

Также суд отмечает, что представителями комитета проведены осмотры территории (акты обследования от 05.07.2024, от 09.07.2024).

 При этом данные осмотры проведены в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес подрядчика уведомлений о составлении соответствующих актов не представлено.

Также не представлено комитетом и доказательств направления в адрес подрядчика актов обследования до того, как комитет направил в адрес общества уведомление о прекращении работ.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В данном случае заказчиком экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, не проводилась, доказательства не представлены.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что заказчик не конкретизировал и не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства того, какие конкретные работы не выполнены обществом, в каком объеме. Заказчик не представил в материалы дела доказательства подтверждения факта повреждения зеленых насаждений (8 лип) на территории по адресу: <...>. В случае если имел место факт повреждения зеленых насаждений (8 лип), заказчик не представил доказательств, что данное обстоятельство явилось следствием действий общества.

Изучив представленные пояснения и материалы, управление пришло к правильному выводу об отсутствии фактов, подтверждающих существенное нарушение исполнителем условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

УФАС по Волгоградской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку материалам антимонопольного дела.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, при обжаловании решения УФАС по Волгоградской области об отказе во включении сведений об ООО «Лимстрой» в реестр недобросовестных поставщиков заявитель в своем заявлении должен был указать каким нормам действующего законодательства о контрактной системе и иных нормативно-правовых актов не соответствует решение антимонопольного органа.

Вместе с тем, заявитель не указал, какие именно нормы Закона № 44-ФЗ и иных нормативно правовых актов были нарушены УФАС по Волгоградской области при вынесении решения об отказе во включении сведений об ООО «Лимстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности и с учетом положения пункта 15 Правил № 1078, суд приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для включения сведений об ООО «Лимстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что комиссией УФАС по Волгоградской области материалы дела были изучены полностью и всесторонне, не свидетельствуют о поверхностном изучении материалов дела комиссией УФАС по Волгоградской области, о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы комитета о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко