Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А73-7102/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4898/2019
25 октября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-27»

на решение от 15.07.2019

по делу № А73-7102/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, оф. I (1-3)

о взыскании 333 642 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – ООО «МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-27» (далее – ООО «Мастер-27», ответчик) о взыскании 180 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2013 по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) №№ 24528 от 17.10.2018, 25959 от 29.10.2018, 26246 от 31.10.2018, 26746 от 06.11.2018, 153 642 руб. 89 коп. пени за период с 17.10.2018 по 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 09.10.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 35/13, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный договором срок, определяемый приложениями, счетами товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в установленном договором порядке (пункт 1.1. договора).

Датой поставки считается дата подписания покупателем накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара покупателем. В случае отсутствия отметки покупателя о дате приемки товара, моментом передачи товара является дата оформления товарной накладной (пункт 3.6. договора).

Покупатель обязан производить100% предоплату по каждой партии продукции в размере, согласно счета поставщика или спецификации в сроки, указанные в счете и согласованные спецификации или в счете (пункт 4.5. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (пункт 6.1. договора).

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №№ 24528 от 17.10.2018, 25959 от 29.10.2018, 26246 от 31.10.2018, 26746 от 06.11.2018 на общую сумму 186 021 руб. 59 коп, подписанными ответчиком без возражений и заверенными оттиском его печати. Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 08.02.2019 исх.№65 об оплате долга в размере 180 000 руб.

Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки ООО «МК» товара на сумму 180 000 руб. в адрес ООО «Мастер-27» истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ООО «Мастер-27» представителями в соответствии с доверенностями, выданными на их имя для получения товара от истца.

Кроме того, факт наличия задолженности на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом сверки по состоянию на 28.02.2019.

Доказательств полной оплаты стоимости полученного товара ООО «Мастер-27» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МК» о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. по универсальным передаточным документам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 153 642 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты за период с 17.10.2018 по 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5.договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В рамках рассматриваемого спора с учетом статьи 333 ГК РФ судом применен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в указанном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 15.07.2019 по делу № А73-7102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов