Решение от 21 января 2022 г. по делу № А51-15375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15375/2021
г. Владивосток
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.04.2016) о взыскании 3 500 000, 00 рублей дивидендов за 2016 год,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании: от истца - ФИО4, доверенность от 02.03.2021 (сроком на три года), удостоверение адвоката; от ответчика - ФИО5, доверенность от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом, директор на основании выписки - ФИО3, паспорт; от третьего лица - ФИО3 лично, паспорт.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – ответчик, ООО «Мостоотряд-35») о взыскании 3 500 000, 00 рублей дивидендов за 2016 год.

Истец дал устные пояснения, поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик, третье лицо имеют единую позицию, ответчик дал устные пояснения в отношении обстоятельств дела, указали, что по итогам финансового результата за 2016 год решение о распределении чистой прибыли и выплаты дивидендов участниками общества не принималось.

Участвующие в деле лица заявили, что неразрешенных ходатайств нет.

Истец устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и возобновлении исследования доказательств.

Суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновляет исследование доказательств по делу.

Истец устно заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Для предоставления истцу возможности подготовить письменное мотивированное ходатайство и незамедлительно направить второй стороне, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.01.2022 до 09-00, о чем вынесено определение.

Истец представил письменное ходатайство о проведении судебной комплексной бухгалтерской экспертизы для определения учета и распределения чистой прибыли ООО «Мостоотряд-35» за 2016 год, производство экспертизы просит поручить АНО «ПримЭксперт».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, представил письменные пояснения.

Истец требования поддержал. Ответчик, третье лицо поддержали позицию, ранее изложенную в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО «Мостоотряд-35-» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом при его создании 05.04.2016 с присвоением ОГРН <***>.

Учредителями общества являлись ФИО3 и ФИО6 с размерами долей в уставном капитале общества по 50% соответственно.

Участник общества Гофман А.А. умер 02.03.2018, второй участник общества ФИО3 не согласился на переход доли умершего участника Гофмана А.А. к его наследникам, о чем 22.03.2018 известил общество, 26.03.2018– наследников, 28.03.2018 – нотариуса.

ФИО3 принял решение единоличного участника общества от 17.09.2018 № 1, согласно пункту 2 которого решил не принимать в состав участников общества наследников умершего участника Гофмана А.А., и выплатить наследникам действительную стоимость доли участника Гофмана А.А, составляющей 50% уставного капитала общества. Доля, принадлежавшая Гофман А.А. и составляющая 50% уставного капитала общества, согласно данному решению, переходит к обществу.

Не согласившись с названным решением, Гофман С.Е. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ООО «Мостоотряд35» о признании права собственности на 1/2 доли, принадлежащей Гофман А.А. в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №2-560/2019 исковые требования Гофман С.Е. удовлетворены, за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Гофман С.Е. обратилась в регистрирующий орган для реализации своих прав, установленных решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №2-560/2019.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 09.10.2019 произведена государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 09.10.2019 №2192536696120, согласно которой участником общества является Гофман С.Е. с 25% долей в уставном капитале.

Не согласившись с указанной государственной регистрацией изменений сведений об обществе, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения Инспекции №20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Мостоотряд35», содержащихся в ЕГРЮЛ; об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 №2192536696120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу №А51-21809/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, решение Инспекции №20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мостоотряд-35», на основании представленных для государственной регистрации документов, признано недействительным.

Полагая, что решение единственного участника общества ФИО3 от 17.09.2018 является недействительным, ФИО2, ФИО7, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании решения №1 единственного участника общества ФИО3 от 17.09.2018 недействительным (с учетом уточнений).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 по делу №А51-23967/2018 изменено. Принят частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ФИО3 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что Гофман С.Е. имеет право на получение дивидендов за 2016 год в размере пропорционально своей супружеской доли умершего супруга Гофман А.А. и считает, что общество обязано выплатить истцу 3 500 000,00 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, с учетом возражений ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе принимать решение о распределении своей прибыли между его участниками; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона об ООО).

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 28 Закона об ООО).

Принятие решения по вопросам распределения чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 3 пункта 2 статьи 67.1 ГК РФ, подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

Как отражено в подпункте 3 пункта 5.1 Устава ООО «Мостоотряд-35» участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли от деятельности общества.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение о распределении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием его участников. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Выплата участникам части прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятием общим собранием участников соответствующего решения ( пункты 11.1 ,11.2, 11.4 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками (подпункт 7 пункта 13.1.2 Устава).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П следует, что в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом обстоятельств дела, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая то, что выводы бухгалтерской экспертизы не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, отсутствие у Гофман С.Е. корпоративных прав, о чем содержатся соответствующие выводы в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по делу № А51-21809/2019, суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников ООО «Мостоотряд-35» решения о распределении прибыли общества и выплате дивидендов в 2016 году.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.