Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5165/25

Екатеринбург 10 февраля 2026 г. Дело № А50-27842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025 по делу № А50-27842/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 07.10.2025 № 66 АА 9497486).

Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, которому со стороны суда округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, не явилось.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2023 года по январь 2024 года на нужды отопления, в сумме 260 103 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О

теплоснабжении» за период с 11.01.2024 по 05.11.2024, в сумме 114 677 руб. 48 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение с углубленным изучением математики и английского языка «Школа дизайна «Точка» г. Перми, Управление капитального строительства администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – учреждение «УТЗ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на нежилое здание площадью 19 006 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311904:2979, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 09.01.2024, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у муниципального образования «город Пермь» с 09.01.2024

Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 72, части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заявитель жалобы указывает, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 функции собственника – муниципального образования «город Пермь» по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, возложены на МКУ «СМИ», с которым обществом «Т Плюс» муниципальный контракт на поставку энергоресурса в установленном порядке не заключен.

По мнению заявителя жалобы, в действиях (бездействии) истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от урегулирования спора в досудебном порядке путем заключения муниципального контракта и начисления неустойки.

Учреждение «УТЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу Департамента удовлетворить, рассмотреть дело по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс», ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование «город Пермь» является собственником нежилого помещения общей площадью 19 006,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Направленный обществом «Т Плюс» контракт теплоснабжения № ТЭ1809-14565 Департаментом не подписан.

Вместе с тем в отсутствие заключенного договора общество «Т Плюс» в спорный период осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее муниципальному образованию «город Пермь», на общую сумму 260 103 руб. 33 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате ресурса в спорный период, поставленного в нежилое помещение, собственником которого является муниципальное образование «город Пермь», и правомерности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и тепловая энергия, могут являться самостоятельным благом (в целях приготовления иного ресурса, использование в предпринимательской деятельности и прочее) и в таких случаях обязанность по оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, установив факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Пермь», находящееся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 260 103 руб. 33 коп.

Расчет взыскиваемой задолженности проверен судами и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив факт просрочки оплаты потребленного ресурса, на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, проверив и признав расчет взыскиваемой неустойки верным, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 05.11.2024 в сумме 114 677 руб. 48 коп.

Суды верно исходили из того, что органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является Департамент.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь».

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие государственного контракта отклоняются на основании пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 обязанность по осуществлению функций собственника по содержанию нежилых зданий возложена на МКУ «СМИ». были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены на основании положений статьи 210 ГК РФ, согласно которым именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 210, 296, 299 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание пункт 4.4 Устава МКУ «СМИ», из которого следует, что закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется Департаментом в соответствии с целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента, в отсутствие документов, подтверждающих закрепление спорного объекта теплопотребления за МКУ «СМИ» в спорный период, а также договора, заключенного между обществом «Т Плюс» и МКУ «СМИ», предусматривающего обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг в отношении помещения, находящегося в собственности муниципального образования, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате, в частности, коммунальных услуг несет муниципальное образование «город Пермь» как собственник имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в

соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вместе с тем доказательства того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ» в материалах дела отсутствуют.

Суды правомерно исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент, который на основании пункта 3.1.1 решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 «О департаменте имущественных отношений администрации города Перми» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества «города Перми» в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о возникновении у муниципального образования «город Пермь» обязанности по содержанию имущества с момента государственной регистрации права собственности, т.е. с 09.01.2024, суды правомерно исходили из того, что правовые основания для регистрации права собственности на нежилое здание возникли у ответчика с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (29.12.2023), при этом несовершение ответчиком действий по государственной регистрации права собственности на объект не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате коммунальных и жилищных услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды в действиях истца признаки злоупотребления правом не усмотрели (статья 10 ГК РФ). Судами обоснованно указано, что контракт теплоснабжения № ТЭ1809-14565, направленный истцом в адрес ответчика, последним не подписан, отказ от заключения контракта не оформлен, досудебная претензия с требованием об оплате фактически потребленной тепловой энергии оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025 по делу № А50-27842/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря