Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-157761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157761/2018-134-1042
28 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 14 июля по 21 июля 2020 г.) дело по исковому заявлению: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (125212, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 23.12.2002)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСЕРВИС+" (143005, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 03.06.2016)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 107 809,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 011,07 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо ФГУП "ГВСУ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата регистрации 23.04.2003, ИНН: <***>)

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСЕРВИС+" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ"ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7"

о взыскании задолженности по договору № 635 по актам № 1 и № 2 в размере 12 853 274,42 руб., задолженности по договору № 635 по актам № 3 и 4 в размере 29 189 175,92 руб., задолженность по договору № 730 по акту № 4 от 16.02.2017 г. в размере 3 691 253,69 руб., неосновательно удерживаемую сумму по договору № 635 в счет гарантийного удержания 3 006 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 603 459,44 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 21 от 09.01.2020 г., диплом)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 8 от 27.03.2019 г., диплом)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ №7» (далее – предприятие, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС+» (далее – общество, субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 52 799 212 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 312 107 руб. 07 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск общества к предприятию об обязании принять выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку судами не полно выяснены все обстоятельства по делу, установление которых могло бы повлечь принятие иных судебных актов. Так общество полагает, что суды не проверили основания для отказа от договора ( статьи 715 или 717 Гражданского кодекса РФ), что влечет различные последствия для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-157761/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что суды не учли следующее:

Требование о взыскании неотработанного аванса должно рассматриваться как требование из неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указали суды, отказ, который направлен истцом в адрес ответчика, мотивирован тем, заказчик отказался от государственного контракта.

При этом, истец в суде ссылался на допущенные нарушения субподрядчиком при исполнении договора.

Поскольку судебные акты не содержат выводов, в порядке какой статьи: 715 или 717 Гражданского кодекса РФ, истец отказался от договора с учетом буквального толкования текста отказа, а также доводов приводимых в судебных заседаниях, что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела судом учтены вышеизложенные указания суда кассационной инстанции.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, рассматриваются требования Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ №7» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 107 809,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 011,07 руб.

Определением от 05.12.2019г. объединено в одно производство дело № А40-141995/19-3-865 по делу по иску ООО "ПОЖСЕРВИС+" к ФГУП "ГВСУ № 7" о взыскании задолженности по договору 635 за работы по актам № 1 и № 2 в размере 20 752 419,65 руб., о взыскании задолженности по договору № 635 по актам № 3 и № 4 в размере 30 405 391,58 руб., о взыскании задолженности по договору 730 по акту № 4 от 16.02.2017 г в размере 3 691 253,69 руб., о взыскании неосновательно удерживаемой суммы по договору 635 в счет гарантийного удержания в размере 4 222 888,66 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 004 463,13 руб. с настоящим делом .

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречных требований, согласно которым ООО "ПОЖСЕРВИС+" просит взыскать с ФГУП "ГВСУ № 7" задолженность по договору № 635 по актам № 1 и № 2 в размере 12 853 274,42 руб., задолженность по договору № 635 по актам № 3 и 4 в размере 29 189 175,92 руб., задолженность по договору № 730 по акту № 4 от 16.02.2017 г. в размере 3 691 253,69 руб., неосновательно удерживаемую сумму по договору № 635 в счет гарантийного удержания 3 006 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 603 459,44 руб.

Истец ФГУП «ГВСУ №7» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ПОЖСЕРВИС+» возражал против удовлетворения исковых требований , поддержал доводы встречного иска.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГВСУ №14", надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Госконтракта 12040 от 04.07.2014г. между правопредшественниками истца ФГУП «ГВСУ №7» и субподрядчика ООО «ПОЖСЕРВИС+» заключены договоры субподряда от 11.09.2015г.№1415187382102090942000000/635/ГУСДА/15 (Далее - Договор 635) и от 29.10.2014 г. № 1415187382102090942000000/730/ГУСДА/14 (Далее - Договор 730).

Платежными поручениями от 29.09.2015 № 12821, от 01.10.2015 № 13049 подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику денежные средства на производство работ в сумме 65 000 000 руб.

Письмом от 23.09.2015 исх. № 212 субподрядчик в целях исполнения обязательств, установленных п. 15.2.1 договора 635, просил подрядчика удержать сумму гарантийного депозита в размере 6 061 016 руб. 95 коп. из суммы авансового платежа, в связи с чем общая сумма на производство работ по договору 635, выделенная субподрядчику в качестве аванса составила 71 061 016 руб. 95 коп.

Платёжным поручением №92885 от 27.12.2016 в счёт оплаты выполненных работ истцом оплачено 13 000 000руб.

Таким образом, истцом ответчику оплачено 84 061 016,95руб. (65 000 000 руб.+ 6 061 016 руб. 95 коп.+ 13 000 000руб.) по договору 635.

В обоснование исковых требований ФГУП «ГВСУ №7» указывает, что работы по договору 635 выполнены на сумму 45953207,28руб. по актам №1 от 03.08.2016г. (12962724,8руб.) и №2 от 03.08.2016г. (32 990 482,48руб.). Указанные акты подписаны с обеих сторон и никем не оспариваются.

Исходя из уточнённого расчёта ФГУП «ГВСУ №7» следует, что из перечисленных денежных средств (84 061 016,95руб. ) ответчиком выполнены работы на сумму 45 953 207, 28 руб. В связи с чем, по мнению ФГУП «ГВСУ №7» , сумма 38 107 809,67 руб. составляет неотработанный аванс и подлежит возврату ФГУП «ГВСУ №7» .

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2017г. (с даты направления претензии) по 18.06.2018г. в размере 3 834 011,07руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

В случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлениями № 64/1052 и № 64/1051 от 20.02.2017 подрядчик известил субподрядчика об отказе от исполнения спорных договоров 635 и 730 в связи с расторжением государственным заказчиком государственного контракта от 04.07.2014 № 1425187382102090942000000/12040-1/ПЛЩ, указав в обоснование отказа положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 19.2 договора 635 и п. 20.2 договора 730.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по договорам 635 и 730 прекращены в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отказ подрядчика от договора не связан с виновными действиями субподрядчика.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Перечисление истцом авансовых платежей подтверждается платежными поручениями от 29.09.2015 № 12821, от 01.10.2015 № 13049, аванс - 65 000 000 руб.

Кроме того, письмом от 23.09.2015 исх. № 212 субподрядчик в целях исполнения обязательств, установленных п. 15.2.1 договора 635, просил подрядчика удержать сумму гарантийного депозита в размере 6 061 016 руб. 95 коп. из суммы авансового платежа.

Принимая во внимание, что сумму гарантийного депозита в размере 6 061 016 руб. 95 коп. субподрядчик не перечислил подрядчику, общая сумма на производство работ по договору 635, выделенная субподрядчику в качестве аванса составила 71 061 016 руб. 95 коп.

Платёжным поручением №92885 от 27.12.2016 в счёт оплаты выполненных работ истцом оплачено 13 000 000руб.

Таким образом, оплата по договору №635 составила 84 061 016,95руб. (65 000 000 руб.+ 6 061 016 руб. 95 коп. + 13 000 000руб.).

Расчет первоначальных исковых требований признан судом обоснованным, согласно фактическим обстоятельствам дела , в частности обстоятельствам перечисления денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств оплат по договору №730.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по договору 635 на сумму 45 953 207,28руб. по актам №1 от 03.08.2016г. (12962724,8руб.) и №2 от 03.08.2016г. (32 990 482,48руб.).

Спорными в рассматриваемом случае являются акты выполненных работ по договору 635 предъявленные субподрядчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2016г. № 3 на сумму 7 557 557,80 руб. и по Акту сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2016г. № 4 на сумму 22 847 833,78 руб.

Указанные акты №3 и № 4 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, ФГУП «ГВСУ №7» оспаривает факт приёмки работ по указанным актам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы ФГУП «ГВСУ №7» в связи со следующим.

17.02.2017г. спорные работы по односторонним актам №3 и № 4 на сумму 7 557 557,80 руб. и на сумму 22 847 833,78 руб. соответственно направлены субподрядчиком в адрес подрядчика. При этом ФГУП «ГВСУ №7» утверждает, что до февраля 2017 г. работы по актам №3 и № 4 к приемке не предъявлялись.

Вместе с тем, работы предъявлены субподрядчиком к приемке до даты расторжения договора 635 (20.02.2017г.), что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В свою очередь ФГУП «ГВСУ №7» не представлено в материалы дела доказательств, что субподрядчику направлялись претензии по объему и качеству работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2016г. № 3 на сумму 7 557 557,80 руб. и по Акту сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2016г. № 4 на сумму 22 847 833,78 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Помимо односторонних актов выполненных работ №3 и №4 в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная уполномоченными лицами Подрядчика, Заказчика и Субподрядчика, а именно: Акт освидетельствования скрытых работ от 30.10.2016г. № 56П, Акт освидетельствования скрытых работ от 21.04.2016г. № 57П, Акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 21.04.2016г. № 58П, Ведомость смонтированного электрооборудования № 59П, Акт освидетельствования скрытых работ от № 60П, Журнал прокладки кабелей № 55П, Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 20.09.2016г. № 54П, Акт освидетельствования скрытых работ № 47П, Акт промежуточной приемки ответственных конструкций от № 48П, Ведомость смонтированного электрооборудования № 49П, Акт освидетельствования скрытых работ № 50П, Акт на скрытые работы по устройству кабельных переходов через автомобильные и железные дороги № 51П, Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 20.09.2016г. № 52П, Журнал прокладки кабелей от 25.10.2016г. № 53П, Акт освидетельствования скрытых работ от 30.10.2016г. № 56П.

ФГУП «ГВСУ №7», обосновывает отказ от приемки работ ссылаясь на акт комиссионного осмотра выполненных работ по объекту "Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа" от 20.12.2017г.

Из указанного акта следует, что при комиссионном осмотре выявлено частичное повреждение и хищение ранее смонтированной кабельной продукции неустановленными лицами. Указанное обстоятельство не позволяет предъявить заказчику выполненные работы на сумму 18 547,70тыс.руб.

Истец в обоснование правовой позиции ссылается на положения ст. 741 ГК РФ, указывая, что утрата ранее смонтированной кабельной продукции являлось риском субподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, после приемки работ риск случайной гибели или повреждения объекта переходит на заказчика.

Акт комиссионного обследования составлен 20 декабря 2017г.

Акт подписан: Инспектором ИТН РУЗКС ЮВО - ФИО4, Начальником управления по строительству дорог и полигонов ФГУП "ГУ СДА Минобороны России" ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" – ФИО5, Геодезистом ГИТОО Орловского филиала ФГУП "ГУ СДА Минобороны России" ФИО6, Исполнительным директором ООО "Пожсервис-01" – ФИО7

Как следует из материалов дела, 05.12.2016г. подрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо №64/ 8585 о приостановлении работ. (Подписант - ФИО8, Составил – ФИО9)

20.02.2017г. уведомлением № 64/1052 подрядчик известил субподрядчика об отказе от исполнения договора 635 в связи с расторжением государственным заказчиком государственного контракта от 04.07.2014.

Таким образом, акт комиссионного обследования от 20.12.2017г. подписан спустя более чем 8 месяцев после расторжения договора 635. Подпись на комиссионном акте выполнена исполнительным директором ООО "Пожсервис-01" – ФИО7 , однако доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих полномочий представителя субподрядчика на подписание указанного акта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд критически оценивает представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра об утрате ранее смонтированной кабельной продукции на сумму 18 547,70тыс.руб. Принимая во внимание, что работы на сумму 18 547 700руб. отражены в спорных актах № 3 и № 4 , мотивы отказа от подписания указанных актов суд считает необоснованными, в связи с чем доводы ФГУП «ГВСУ №7» в данной части судом отклонены. Кроме того, суд учитывает, что с момента расторжения договоров истец по первоначальному иску неоднократно немотивированно уклонялся от подписания односторонних актов, а соответственно не обеспечил своевременную приемку работ на момент расторжения договоров.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено иных доказательств, обосновывающих мотивы отказа от подписания актов №3 и №4, суд пришел к выводу, что от приемки работ подрядчик уклонился, подписанные акты выполненных работ на сумму 30 405 391, 58руб. субподрядчику не возвратил. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.

Кроме того, как следует из акта взаимозачета №261 от 03.08.2016г. стоимость генподрядных работ зачтена на сумму 2 757 192,44руб. в стоимость выполненных работ. Акт взаимозачета подписан обеими сторонами, в связи с чем, генподрядные работы на сумму 2 757 192,44руб. входят в сумму неотработанного аванса по договору 635.

Оценив обстоятельства приемки выполненных работ по актам № 1 , №2 (двусторонние на общую сумму 45 953 207,28руб.) и спорных работ по актам №3, №4 (на общую сумму 30 405 391, 58руб.) в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору 635 на сумму 76 358 598,86рублей.

С учетом перечисленных подрядчиком субподрядчику денежных средств (84 061 016,95руб.) сумма неотработанного аванса по договору 635 составляет 10 459610,53 руб., с учетом генподрядных услуг на сумму 2 757 192,44руб. ( 84 061 016,95руб.- 76 358 598,86рублей.+ 2 757 192,44руб).

В связи с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что работы на сумму 10 459610,53 руб. субподрядчиком не выполнены, а сумма неосновательного обогащения в указанном размере подлежит возврату истцу.

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2017г. (с даты направления претензии) по 18.06.2018г. в размере 3 834 011,07руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исковые требования в части неотработанного аванса удовлетворены частично, судом произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1052337,12 руб., в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Учитывая, что при рассмотрении исковых требований ФГУП «ГВСУ №7» о взыскании неотработанного аванса по договору №635 , установлен фактический объем выполненных работ, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 635 по актам № 1 и № 2 в размере 12 853 274,42 руб., задолженности по договору № 635 по актам № 3 и 4 в размере 29 189 175,92 руб. (сумма рассчитана истцом по встречному иску за вычетом части гарантийного удержания) не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные по актам № 1 и №2 (принятые работы), №3 и №4 (спорные акты) зачтены в стоимость перечисленного аванса и не превышают его размер. Требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ являются акцессорными по отношению к настоящим требованиям , в связи с чем удовлетворению не подлежат .

Встречные исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 730 по акту № 4 от 16.02.2017 г. в размере 3 691 253,69 руб. суд считает обоснованными в связи со следующим.

По договору 730 были выполнены работы на общую сумму 3 691 253,69 руб., что подтверждается Актом № 4 от 16.02.2017г. (по форме КС-2, КС-3).

Кроме того, ООО "Пожсервис+" в материалы дела представлена исполнительная документация к указанным односторонним актам, в том числе, Журнал прокладки кабелей № 55П от 28.10.2016г., Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой № 54П от 20.09.2016г., подписанный комиссионно представителями заказчика, подрядчика, субподрядчика.

17 февраля 2017г. указанные документы были направлены в адрес ФГУП "ГВСУ №7" на подписание сопроводительным письмом.

Мотивированного отказа в принятии работ в материалы дела не представлено. В свою очередь, ответчиком ФГУП "ГВСУ №7" не доказано, что работы по договору №730 на сумму 3 691 253,69 руб. не были выполнены субподрядчиком, либо выполнены с недостатками по объему или качеству.

Поскольку расторжение договора №730 произошло на основании статьи 717 ГК РФ, не в связи с недостатками работ, то на стороне подрядчика имелась обязанность оплатить выполненную часть работ, которую он не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, работы по договору 730 на общую сумму 3 691 253,69 руб. приняты в одностороннем порядке и подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом ООО "Пожсервис+" также заявлено о взыскании с ФГУП "ГВСУ №7" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ( 3 691 253,69 руб.) в размере 679 468,77руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов по состоянию на 28.05.2019 составляет 679 468,77рублей. (уточненный расчёт по встречному иску).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Оснований для установления иного размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не усматривается, в связи с чем встречные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных требований о взыскании гарантийного удержания ООО "Пожсервис+" ссылается на следующие обстоятельства. ООО "Пожсервис+" полагает, что сумма гарантийного депозита 6061016,95 руб. состоит из 2 частей ( а именно: 4 % от стоимости выполненных работ, и 4% от стоимости невыполненных работ) должна быть возвращена ООО "Пожсервис+" пропорционально стоимости невыполненных работ.

При этом ООО "Пожсервис+" исходит из следующего расчёта:

Общая сумма гарантийного удержания 6061016,95 руб. ( фиксированный платеж по условиям Договора №635, пункт 15.2.1).

4% от 45953207,28 руб.= 1838128,29р. (гарантийное удержание за принятые по актам № 1 и № 2 работам по договору №635)

4% от 30 405 391,58 руб.=1216215,66р. (гарантийное удержание по спорным актам №3 и 4 по договору №635).

По мнению ООО "Пожсервис+", гарантийное удержание, неосновательно удерживаемое подрядчиком составляет 3006673 руб. (6061016,95-1838128,29-1216215,66).

Истец по встречному иску, указывая, что обязанность по ее возврату наступила 20 февраля 2017г., в дату расторжения договора, начисляет на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев доводы встречного иска в указанной части и оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в данной части несостоятельны и подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора субподряда о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации, подрядчик, расторгнув Договор субподряда, лишил субподрядчика возможности завершить работы по Договору и подписать акт окончательной приемки. Соответственно, между сторонами не может быть подписан акт окончательной сдачи приемки.

Таким образом, при расторжении Договора срок возврата гарантийного депозита, обусловленный подписанием акта окончательной приемки, является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 Гражданского кодекса).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Доводы истца по встречному иску относительно фактического разделения (по 4%) гарантийного депозита и возможности его возвращения именно в таком порядке противоречат условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Договором предусмотрена фиксированная сумма гарантийного депозита, которая в силу правовой природы обеспечивает качество выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах гарантийный срок (5 лет) должен исчисляться с момента подписания последних актов №3 и №4 по договору №635 – подписаны в одностороннем порядке 17.02.2017г. (поскольку доказательства предъявления работ к приемке ранее указанной даты в материалы дела не представлены), вследствие чего к моменту рассмотрения дела по существу гарантийный срок не является истекшим, срок для выплаты гарантийного депозита не наступил.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату гарантийных удержаний не наступил, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании гарантийного удержания являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, что также свидетельствует о безосновательности акцессорного требования, заявленного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Следовательно, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному иску.

Таким образом, с учётом зачёта с Общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис+" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" денежные средства в размере 7 141 225,19 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 450.1, 702, 711, 717, 720, 724, 740, 746, 753, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 51, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис+" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7"неотработанный аванс в размере 10 459 610,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052337,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54800 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис+" задолженность в размере 3 691 253,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 468, 77 руб., расходы по оплате госпошлины 15800 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис+" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" денежные средства в размере 7 141 225,19 руб., расходы по госпошлине 39000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСЕРВИС+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 206000 руб., уплаченную по платежному поручению № 212 от 12.12.2018, № 130 от 28.11.2019

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова