Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А33-21210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года


Дело № А33-21210/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю,к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 010765108 от 20.09.2016, в рамках исполнительного производства № 106699/16/24029ИП в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, об опаривании бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, неуведомлении заявителя в установленный законом срок о ходе исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника - общество ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «ИСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 25.09.2017, судебного пристава исполнителя О.В.Манзик на основании служебного удостоверения, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТК» (далее – заявитель, ООО ГК «СТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О.В. Манзик отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 010765108 от 20.09.2016, в рамках исполнительного производства № 106699/16/24029ИП в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О.В. Манзик отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, неуведомлении заявителя в установленный законом срок о ходе исполнительного производства (поступившие в отдел судебных приставов 20.06.2017, 23.08.2017).

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, пояснил, что судебный пристав-исполнитель действия в рамках исполнительного производства начал осуществлять только в июле 2017 года, в то время как исполнительный лист направлен на исполнение в ноябре 2016 года, информация о ходе исполнительного производства заявителю не направлялась на поданные 20.06.2017 и 23.08.2017 заявления.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, неисполнение исполнительного документа в срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Указал, что в установленные сроки судебным приставом-исполнителем направлялись ответы на запросы заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, что подтверждается письмами от 18.07.2017 и 04.09.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании исполнительного листа серия ФС № 010765108 выданного Арбитражным судом Красноярского края 03.10.2016 по делу №А33-15438/2016 о взыскании задолженности в размере 65 495, 29 руб., в пользу ООО «Группа компаний «СТК» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление от 15.11.2016 № 24029/16/1225002 о возбуждении исполнительного производства № 106699/16/24029-ИП в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИСМ».

Постановлением от 16.11.206 № 24029/16/1225187 исполнительное производство от 15.11.2016 № 106699/16/24029-ИП и исполнительное производство от 30.03.2016 № 30451/16/24029-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 106699/16/24029-СД.

20.06.2017 в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление ООО «Группа компаний «СТК» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 106699/16/2409-ИП.

18.07.2017 ООО «Группа компаний «СТК» направлен ответ (письмо № 24029/17/335614), содержащий сведения о ходе исполнительного производства.

04.09.2017 в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление ООО «Группа компаний «СТК» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 106699/16/2409-ИП.

Письмом от 04.09.2017 № 24029/17/406027 обществу представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 010765108 от 20.09.2016, в рамках исполнительного производства № 106699/16/24029ИП в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, неуведомлении заявителя в установленный законом срок о ходе исполнительного производства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей определён перечень исполнительные действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 106699/16/24029-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 010765108 выданного Арбитражным судом Красноярского края 03.10.2016 по делу №А33-15438/2016 о взыскании с ООО «ПКФ «ИСМ» задолженности в размере 65 495, 29 руб., в пользу ООО «Группа компаний «СТК», о чем вынесено постановлением от 15.11.2016 № 24029/16/1225002.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе сведений о принятых мерах судебным-приставом следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации в 2016 и 2017 годах (МРЭО ГИБДД УВД по Красноярскому краю, Управление Росреестра, ГИМС, Гостехнадзор, запрос в банки, МИФНС и т.д.).

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу местонахождения должника установлено, что по адресу: <...> лет Октября 2016 ООО «ПКФ «ИСМ» деятельность не осуществляет, о чем составлен акт от 30.11.2016 о невозможности установления должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности факта бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Обращаясь с заявлением, общество ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования данных методических рекомендаций, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства должно быть рассмотрено и ответ должен быть дан, в порядке и сроки, предусмотренные положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено срок для рассмотрения поступившего заявления - десятидневный срок со дня поступления к судебному-приставу заявления.

При этом ссылки ответчика на применение в рассматриваемом случае сроков рассмотрения обращений, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом не принимаются, поскольку порядок и сроки рассмотрения заявлений, поступивших в рамках возбужденного исполнительного производства регулируются нормами Закона об исполнительном производстве, являющимися специальными.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «СТК» обратилось в отдел судебных приставов Свердловского района г. Красноярска с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 106699/16/24029-ИП (вх. 39117 от 20.06.2017).

В материалы дел представлено письмо адресованное от 18.07.2017 № 24029/17/335614обществу о принятых судебным-приставом исполнителем исполнительных действиях в рамках указанного исполнительного производства, которое направлено в адрес общества по почте 18.07.2017, что не оспаривается ответчиком. Доказательства, подтверждающие направление ответа на обращение общества в сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлены.

23.08.2017 (вх. 51846) ООО «Группа компаний «СТК» обратилось с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанное заявление рассмотрено, что подтверждается письмом от 04.09.2017 № 24029/17/406027, направленным обществу по адресу электронной почты, отраженному в заявлении общества, то есть с соблюдением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска по не направлению в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, ответа на запрос ООО «Группа компаний «СТК» от 20.06.2017 года (вх. 39117).

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя о не направлении ответа на запрос, поступившего в отдел судебных приставов Свердловского района г. Красноярска 23.08.2017 (вх. 51846), признаются судом необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Группа компаний «СТК» подлежит частичному удовлетворению. Бездействие отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска по не направлению в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, ответа на запрос взыскателя ООО «Группа компаний «СТК» от 20.06.2017 года (вх. 39117) является незаконным и нарушающим права и законным интересы заявителя, в остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска по не направлению в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ответа на запрос взыскателя ООО «Группа компаний «СТК» от 20.06.2017 года (вх. 39117).

В остальной части требований отказать.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

Н.Н. Фролов