Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А56-42908/2023

444/2023-352096(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42908/2023
22 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи

Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:

Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА ЭСТЕЙТ" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Варшавская <...>, литера А, пом. 2/23/23.1, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2023

установил:

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА ЭСТЕЙТ" (далее по тексту – ответчик)

неосновательного обогащения в размере 5.217.527,47 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497. 918,63 рублей.

Определением суда исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил в судебном заседании справочный расчет по заявленным требованиям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на пропуск срока исковой давности, неверно определенную площадь земельного участка и неверно примененные коэффициенты функционального использования земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Ответчик занимает земельный участок площадью 3667 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004153:16, расположенный по адресу: <...> участок.1, (западнее дома 61, корпус 1, литера А по Богатырскому проспекту) (далее - Участок), без правоустанавливающих документов, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 14.06.2019 № 78:34:0004153:708778/038/2019-1 на здание с кадастровым номером 78:34:0004153:7087, расположенное на Участке по адресу: <...>, литера А.

Что подтверждается сведениями размещенными в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации земли, не находящееся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная, собственность на который не разграничена.

Арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении указанного Участка в спорный период отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка подтвержден материалами дела не оспаривается ответчиком.

Комитетом была заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 14.06.2019 по 14.06.2022 в размере 5.217.527,47 рублей и проценты, исчисленные в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленные по состоянию на 31.03.2022 в размере 497.918,63 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Комитетом была заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 14.06.2019 по 14.06.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 11.05.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период по 11.04.2020, находится за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, Ответчик полагает, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком осуществлен неверно.

По мнению ответчика, истцом не верно определена площадь земельного участка, так как фактически занимаемая площадь равна не 3 667 кв.м., а 1 109,3 кв.м.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком используется земельный участок площадью только 1 109,3 кв.м. не представлены.

Следует отметить, заключенный 22.02.2023 договор аренды земельный участок, легализующий использование спорного земельный участок заключен в отношении земельного участка площадью именно 3 667 кв.м., что противоречит позиции представителя ответчика о размере земельного участка, фактически используемого ответчиком.

Кроме того, ответчик, фактически используя земельного участка с 2019 г. (более 4 лет) не предпринимал меры по заключению договора аренды.

Исходя из принципа добросовестности, обычаев делового оборота, разумный, осмотрительный и добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий в своих экономических интересах, заинтересован в минимизации своих финансовых потерь.

Действуя добросовестно, ответчик имел возможность заключить договор аренды, с тем, чтобы регламентировать сложившиеся отношения по использованию земельного участка для минимизации рисков и сокращения финансовых потерь, однако договор аренды был заключен только в 2023г.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, по мнению ответчика неверно определен размер арендной платы, так как неверно определены коэффициенты, подлежащие применению.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, .государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах но реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Как усматривается из представленного в судебном заседании справочного расчета, расчет составлен с учетом видов функционального использования и с учетом представленной ведомости ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию.

Таким образом, и эти доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА ЭСТЕЙТ" неосновательное обогащение в размере 2.417.811,76 рублей; проценты в сумме 218.935,48 рублей, в удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37721,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна