Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-40559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40559/23-32-421
г.Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 02 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТОПЛАЙН» (ИНН 6672316341)

к АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ИНН 7708737500) о взыскании 207 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПЛАЙН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (далее – Ответчик) 207 000 руб. 00 коп. расходов на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

02 мая 2023 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 31/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР- 1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо -


обособленных структурных подразделениях Подрядчика (далее -Депо Подрядчика), указанных в Перечне Депо Подрядчика (Приложение № 1 к Договору), а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - ремонт запасных частей), предоставляемых Заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории Депо Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Истец указывает, что в рамках исполнения Договора 14.12.2020 в ВЧДр Рубцовск АО «ОМК Стальной Путь» выполнен плановый деповской ремонт вагона № 95248480. В ходе ремонта Подрядчиком реализована Заказчику колесная пара № 5-215699-1989 по стоимости 147 000 руб. (без учёта НДС 20%).

Данные обстоятельства подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 14.12.2020, в разделе «колесно-роликовый участок» которой отражена продажа запасной части № 5-215699-1989.

С момента продажи Заказчику данная колесная пара не ремонтировалась, из-под вагона № 95248480 не выкатывалась.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.11.2022 в ходе проведения ремонта вагона № 95248480 в ВЧДр Курск - филиале ООО «НВК» колесная пара № 5-215699-1989 забракована. Согласно акту браковки от 17.11.2022 данная колесная пара была исключена из эксплуатации с 25.05.2022 на основании телеграммы ОАО «РЖД» исх. № 22980/ЦДИ от 24.05.2022, из которой фактически следует запрет на комплектацию вагонов колесными парами РУ1Ш (клеймо 5), выпущенных до 1997 года.

Таким образом, АО «ОМК Стальной Путь» 14.12.2020 реализовало ООО «ТопЛайн» колесную пару ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 5 ст. 723, п. 2 ст. 475 ГК РФ ООО «ТопЛайн» письмом исх. № 286/2022 от 16.11.2022 обратилось в адрес АО «ОМК Стальной путь» с просьбой заменить колесную пару ненадлежащего качества на равноценную, допустимую к эксплуатации.

Письмом исх. № 6000/2-И-298/22 от 24.11.2022 АО «ОМК Стальной путь» в замене товара ненадлежащего качества отказало.

Кроме того, истец указывает, что ООО «НВК» по факту браковки спорной колесной пары проведено рекламационное расследование, составлен акт формы № ВУ- 41 от 05.12.2022, в котором указано следующее: «При комиссионном осмотре выявлена запрещенная к подкатке под вагон колесная пара № 5-215699-1989 на основании телеграфного указания № 22980/ЦДИ от 24.05.2022 по причине того, что завод-изготовитель оси с типом РУ-1Ш до 1998 года включительно не производил. Данная колесная пара является контрафактной и подлежит изъятию из эксплуатации. Допущено нарушение п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Отнести по ответственности за ВЧДР Рубцовск АО «ОМК Стальной путь».

На основании изложенного, по причине поставки истцу ответчиком запасной части ненадлежащего качества, а также в связи с отказом ответчика от ее замены на деталь, допустимую в эксплуатации, ООО «ТопЛайн» для выпуска вагона из ремонта вынуждено было приобрести у ООО «НВК» аналогичную колесную пару № 29-3200722012.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.11.2022 стоимость колесной пары № 29-320072-2012 составила 215 000 руб. (без НДС).

В соответствии с актом формы № МХ-1 от 17.11.2022 № АКУР11000202-Х остаточная стоимость колесной пары № 5-215699-1989 ненадлежащего качества составила 8 000 руб.

Таким образом, убытками истца является разность между стоимостью новой детали и остаточной стоимостью колесной пары ненадлежащего качества, которая


составляет 207 000 руб. согласно расчету истца.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2022 № 12/22, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных


неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, деповской (плановый) Ремонт вагона № 95248480 произведен ответчиком 14.12.2020, что подтверждается актом выполненных работ № 4060, далее вагон переведен в рабочий парк и допущен на инфраструктуру.

Работы истцом приняты без замечаний, оплачены, до момента следующего планового ремонта вагон по каким-либо неисправностям в ремонт не отцеплялся.

При этом 24.05.2022, то есть спустя почти 2 года после проведения планового ремонта Ответчиком, издана телеграмма ОАО «РЖД» № 22980/ЦДИ, согласно которой установлен запрет на передачу сообщения 4624 «Сведения о комплектации вагона» колесных пар, содержащих ряд технических параметров.

На основании указанной телеграммы ООО «НВК» при производстве очередного планового ремонта забракована спорная колесная пара № 5-215699-1989.

В связи с чем, истец понес расходы по замене забракованной колесной пары на новую.

При этом телеграмма ОАО «РЖД» не является документом, устанавливающим обязательные требования к ремонту, а также не может иметь обратной силы.

Телеграмма ОАО «РЖД» № 22980/ЦДИ от 24.05.2022 не может устанавливать требования к ремонту, произведенного ответчиком 14.12.2020.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Телеграмма ОАО «РЖД» № 22980/ЦДИ от 24.05.2022 ни одним из критериев нормативно-правового акта не обладает.

Кроме того, стороны, согласно условиям Договора, к соглашению о применении и руководстве в деятельности какими-либо телеграммами ОАО «РЖД» не приходили.

Таким образом, требования, установленные телеграммой ОАО «РЖД» № 22980/ЦДИ от 24.05.2022 к отношениям сторон по проведению ремонта вагона не могут применяться.

Более того, требования телеграммы ОАО «РЖД» № 22980/ЦДИ от 24.05.2022 не могли распространяться на проведенный ответчиком ремонт 14.12.2020.

Исходя из вышеизложенного, телеграмма ОАО «РЖД» № 22980/ЦДИ от 24.05.2022 не является документом, устанавливающим обязательные требования к ремонту, а также не может иметь обратной силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в


предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 723 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина