Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А84-8865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-8865/2022
г.Калуга
13 февраля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 6 февраля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей: прокуратуры города Севастополя –ФИО1 (удостоверение), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом);

в отсутствие представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации (г.Москва), управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (г.Симферополь), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Севастополь, ИНН <***>), председателя Севастопольской региональной общественной организации ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск МВД ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу №А84-8865/2022,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – ответчик, управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о признании недействительными государственных контрактов от 11.05.2022 №19 и от 16.05.2022 №20, заключенных управлением с предпринимателем на поставку витрин, о применении последствий недействительной сделки путем обязания УМВД России по г.Севастополю возвратить ИП ФИО3 имущество, полученное по государственным контрактам от 11.05.2022 № 19, от 16.05.2022 № 20: витрины музейные напольные 1150x450x2000 6 штук, витрины музейные ЛДСП 2790х250х1140 2 штуки, витрины музейные ЛДСП 2790х450х960 1 штука, стойка для книги отзывов посетителей 110*500*600 1 штука, обязания ИП ФИО3 возвратить управлению 865290 рублей.

Дело рассмотрено с участием Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, председателя Севастопольской региональной общественной организации ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск МВД ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными, ничтожными сделки по закупке однородных товаров, заключенные между УМВД России по г.Севастополю и ИП ФИО3: государственные контракты от 11.05.2022 №19 и от 16.05.2022 №20. Применены последствия недействительности сделки: Управление МВД России по г. Севастополю обязано возвратить ИП ФИО3 имущество, полученное по государственным контрактам от 11.05.2022 №19, от 16.05.2022 №20: витрины музейные напольные 1150x450x2000 6 штук, витрины музейные ЛДСП 2790х250х1140 2 штуки, витрины музейные ЛДСП 2790х450х960 1 штука, стойка для книги отзывов посетителей 110*500*600 1 штука; ИП ФИО3 обязан возвратить Управлению МВД России по г.Севастополю 865290 рублей.

Не согласившись с решением от 23.08.2023 и постановлением от 08.11.2023 судов первой и апелляционной инстанций, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению управления, судами необоснованно не привлечены к участию в деле территориальный орган Федерального казначейства по г.Севастополю, как получатель средств федерального бюджета, МВД России как государственный орган, представляющий Российскую Федерацию по данному публично-правовому спору; вопреки процессуальным нормам (статьи 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)), правовым разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума ВС РФ №25), суды разрешили спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

Податель кассационной жалобы указывает, что заключил с предпринимателем спорные контракты, не нарушив принципы прозрачности и открытости, закупочные сессии проведены с использованием ЕАТ, материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий после заключения контрактов, проведение двух закупок обусловлено возникшей необходимостью оснастить музей оборудованием для экспонирования после проведения сверки фондового собрания и выявленных дополнительных музейных предметов; закупки носили исключительный характер и единственно возможным и целесообразным способом являлось заключение контрактов по процедуре, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Управление считает, что применение двусторонней реституции в рассматриваемых правоотношениях невозможно, так как предприниматель не будет восстановлен в положении, существовавшем до заключения сделки, ввиду того, что поставленная мебель изготовлена по индивидуальному заказу и имеет следы эксплуатации и физического износа.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура г.Севастополя просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение и постановление судов без изменения, поскольку доводы жалобы не содержат аргументы, которые влияют на законность и обоснованность судебных актов, выражают несогласие ответчика с результатам рассмотрения дела.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; неявка представителей МВД России, предпринимателя и третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления и прокуратуры, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ УМВД России по г. Севастополю (заказчик) с ИП ФИО3 (поставщик) 11.05.2022 заключен государственный контракт № 19 на поставку и установку шести витрин музейных для нужд культурного центра Управления (далее- контракт №19).

Цена контракта №19 определена суммой стоимости поставляемого товара - 547590 руб., является твердой и определена на весь срок его действия.

23.05.2022 ИП ФИО3 поставил управлению витрины, что подтверждено актом приема-передачи товара от 23.05.2023, товарной накладной от 23.05.2023 №3. Заказчиком произведена их приемка и оплата в соответствии с условиями контракта.

16.05.2022 управлением по процедуре закупки у единственного поставщика заключен с ИП ФИО3 аналогичный контракт № 20, по условиям которого для нужд культурного центра заказчика поставке подлежали три витрины музейные и одна стойка для книги отзывов посетителей на общую сумму 317700 рублей.

По контракту №20 предприниматель поставил 23.05.2022 товар, что подтверждено актом приема-передачи товара от 23.05.2023, товарной накладной от 23.05.2023 №4, управление произвело оплату полученного товара.

Прокуратура города Севастополя в результате рассмотрения информации управления МВД России по г.Севастополю о государственных контрактах, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), пришла к выводу, что приобретенная по контрактам №19 и №20 мебель является однородным товаром и относится к одному коду экономической классификации ОКПД2 - 31.09.1, и уклонение управления от заключения контракта на поставку витрин по результатам проведения электронного аукциона путем «дробления» единой закупки стоимостью 864000 рублей с целью заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком, сумма каждого из которых не превышает 600 тыс. руб., является нарушением статьей 6,8,17,24,93 Закона №44-ФЗ, что влечет за собой ограничение конкуренции и исключает возможность свободного участия в их заключении иных поставщиков.

Поскольку контракты №19 и №20 заключены с нарушениями законодательства о контрактной системе, являются ничтожной сделкой, на основании статьи 52 АПК РФ, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре» заместитель прокурора города Севастополя обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс), учитывая правовые разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74,75 постановления Пленума ВС РФ №25, пришел к выводу, что ответчиком при заключении с предпринимателем контрактов №19 и №20 нарушен явно выраженный запрет на заключение сделок способом закупки у единственного поставщика.

Суд первой инстанции согласился с утверждением прокуратуры об уклонении управления от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона путем «дробления» единой закупки общей стоимостью 864 тыс. руб., что привело к ограничению конкуренции и исключению возможности участия в закупочной процедуре иных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

Судами верно установлена совокупность условий для признания спорных контрактов недействительным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Законом №44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности возникшей у управлении ситуации, для осуществления закупки у единственного поставщика, которые предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ, а ответчиком не представлено доказательств необходимости (целесообразности) заключения спорных контрактов именно с ИП ФИО3.

Суды пришли к обоснованному выводу, что управлением допущено «дробление» предмета закупки, так как товар, являющийся предметом поставки по контрактам №19 и №20, относится к однородной группе товаров по коду экономической классификации Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14- ст, - мебель прочая (код ОКПД2 -31.09.1).

Поскольку основания для осуществления закупки у единственного поставщика отсутствовали, управлением МВД России по г.Севастополю для обеспечения государственной нужды в приобретении необходимого товара (витрины музейные и одна стойка для книги отзывов посетителей) должны были быть использованы конкурентные способы определения поставщика, предусмотренные Законом №44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что потребность в закупке дополнительных витрин и стойки (контракт №20) возникла после заключения контракта №19 в результате сверки фондового собрания и выявленных дополнительных музейных предметов, судом округа отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Более того, суд округа учитывает, что контракты заключены с разницей в пять дней (11 и 16 мая 2022 года), а поставка всех предметов, предусмотренных контрактами №19 и №20, осуществлена предпринимателем 23.05.2022.

Таким образом, договоры поставки с идентичными условиями, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения индивидуальному предпринимателю ФИО3 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора, а дробление общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении заказчика и поставщика уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, управлением, как верно установлено судами, не приведено.

Последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции судом первой инстанции применены верно.

Участвующие в деле лица судом первой инстанции определены правильно; вопреки доводам кассатора МВД России являлось лицом, участвующим в деле, а утверждение управления о необходимости рассмотрения спора с участием территориального органа Федерального казначейства несостоятельно, поскольку в данном случае судом не решался вопрос о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета, примененная судом реституция такого не предусматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу №А84-8865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Н.В. Ключникова



С.И. Смолко