Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А76-8317/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6664/18

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А76-8317/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А76-8317/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дон» – Белогубова М.В. (доверенность от 01.06.2020 №1).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (далее - общество «Тэрра плюс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 Михайленко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой отчуждение должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон» (далее - общество «Дон», ответчик) 29 единиц транспортных средств и спецтехники, а также соглашение о зачете от 24.10.2016, в соответствии с которым задолженность общества «Тэрра плюс» перед обществом «Дон» была уменьшена на сумму 10 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Журавлев Ю.А.) определение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения о зачете отменено, требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество «Дон» обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление от 21.01.2020, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Ответчик полагает, что суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться пунктом 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.19.2019, согласно которому акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1. Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений. Заявитель полагает, что указанные разъяснения применимы в настоящем споре. Кроме указанного, ответчик также отмечает, что судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, при этом невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции не обоснована, документы заблаговременно иным лицам, участвующим в деле, не направлены, что является процессуальным нарушением.

Приложенные к рассматриваемой кассационной жалобе дополнительные доказательства судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанные документы на бумажном носителе подлежат возврату.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился с заявлением, в котором просил: 1) признать недействительной сделкой по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон» 29 единиц транспортных средств и спецтехники; 2) признать недействительным соглашение о зачете от 24.10.2016, в соответствии с которым задолженность общества «Тэрра плюс» перед обществом «Дон» была уменьшена на сумму 10 540 000 руб.

Суд первой инстанции, не установив признаков недействительности указанных сделок, в удовлетворении требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения о зачете отменено, требования в указанной части удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания зачета недействительной сделкой, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору (иному лицу), в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно установлено судами, с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (10.04.2017) оспариваемое соглашение о зачете от 24.10.2016 совершено в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания данной сделки недействительной необходимо установить предпочтительный характер удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, а также факт осведомленности общества «Дон» об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между должником и ответчиком заключены 29 договоров купли продажи спецтехники на общую сумму 10 540 000 руб.

Согласно указанным договорам, должник обязался передать покупателю (ответчику) спецтехнику, а покупатель – оплатить её в срок до 25.10.2016. В материалы дела также представлены акты от 18.10.2016 о передаче ответчику спецтехники.

В дальнейшем, 24.10.2016 между указанными лицами заключено соглашение о зачете обязательств, согласно которому в счет оплаты задолженности должника перед ответчиком, возникшей на основании договора аренды зерноуборочных комбайнов от 02.08.0215 №01-08/20115 и на основании договора поставки №2201 от 22.01.2014, в размере 21 950 000 руб., зачтены требования по оплате ответчиком 29 объектов техники, переданных должником по договорам купли продажи от 18.10.2016, в размере 10 540 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость реализованного имущества соответствует стоимости, определенной сторонами, при этом, подтверждения обратного участниками спора не представлено. Кроме этого, судом были исследованы документы относительно обязательств должника перед ответчиком, на основании которых суд апелляционной инстанции установил, что требования реальны и отражены в качестве дебиторской задолженности ответчиком.

Исследуя материалы дела на предмет установления признаков недействительности, суд установил факт заинтересованности сторон сделки.

Так, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведения из сервиса Контур-фокус, из которых следует, что учредителем общества «Тэрра плюс» на дату спорных сделок и до настоящего времени является Гришин Е.А., одновременно с этим указанное лицо являлось учредителем ответчика. Данные обстоятельства и доказательства в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из установленной аффилированности сторон, принимая во внимание не опровергнутую презумпцию об информированности ответчика о неплатежеспособности общества «Терра плюс», суд сделал вывод о наличии осведомленности как одного из признаков, необходимых для признания сделки недействительной.

Также, на основании вступивших в законную силу определений о включении требований кредиторов в реестр, судом установлено, что на момент совершения зачета требований у ответчика имелась задолженность перед иными кредиторами, при этом, требования иных кредиторов, как и требования ответчика, по своей природе относятся к одной очереди, а значит, в случае удовлетворения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, были бы удовлетворены соразмерно. Таким образом, суд установил предпочтительность удовлетворения требований общества «Дон» по отношению к требованиям иных кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики от 25.12.2019, судом округа отклоняются, поскольку указанные разъяснения касаются иных фактических обстоятельств. В настоящем споре зачет требований привел к прекращению обязательств должника по оплате по договорам аренды и договору поставки и обязательствам ответчика по оплате спецтехники, переданной по договорам купли-продажи. Подобный зачёт не обладает сверочным характером.

Довод жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов также несостоятелен с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Действия апелляционного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы соответствовали положениям части 1 статьи 266, статьи 166, части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения жалобы отклонены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А76-8317/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон