Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А33-8957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело № А33-8957/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Демешко Алексея Александровича (ИНН 245304071691, ОГРН 313246821900060)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЖОРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТИЖОРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

истец по первоначальному иску: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель, Агентство, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЖОРАТ» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ТИЖОРАТ») о взыскании задолженности по договору №1249 от 29.09.2023 в размере 275 250 руб., из них: 250 000 руб. сумма основного долга, 25 250 руб. сумма договорной неустойки по состоянию на 04.03.2024, процентов, начисленных в соответствии с п. 6.4. договора №1249 от 29.09.2023 на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из них: 3 000 руб. составление и отправка досудебной претензии, 17 000 руб. оплата услуг представителя по поручению №3 от 27.02.2024.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТИЖОРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направило в Арбитражный суд Красноярского края встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024 на сумму неосновательного обогащения, 26 530 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 04.09.2024.

Рассмотрев поступившее встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое требование подлежит принятию для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по первоначальному иску требования не признал. Истец по встречному иску требования поддержал, ответчик по встречному иску требования не признал.

На вопрос суда представитель истца по первоначальному иску пояснил, что 20 000 руб. расходов на юридические услуги включают 3 000 руб. за составление претензии и 17 000 руб. за ведение дела в целом (составление иска, дополнительных пояснений и документов, участие в судебных заседаниях). 26 декабря 2024 года

Истец по встречному иску заявлял о проведении судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку в части поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы могут быть разрешены без привлечения эксперта на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в части – вопросы не могут быть поставлены на разрешение эксперта в связи с отсутствием в приложении № 1 к договору конкретного перечня работ, подлежащих выполнению (т.е. отсутствует предмет сравнения и оценки), характера фактически сложившегося между сторонами взаимодействия – согласование работ и корректировка заказчиком заданий исполнителю в процессе работы с сайтом, по результатам текущей деятельности исполнителя, по ходу процесса выявления исполнителем недоработок, ошибок, и их устранения; в части – вопросы не соответствуют условиям заключенного сторонами договора (так, помимо приложения № 1 к договору, иной «соответствующей документации» к договору не имеется, основания определения рыночной стоимости работ отсутствуют, поскольку сторонами согласована их договорная стоимость).

Истец по первоначальному иску исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы: задолженности в размере 250 000 руб. основного долга, 25 250 руб. договорной неустойки по состоянию на 04.03.2024 и с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. поддержал, в удовлетворении исковых требований по встречному иску возражал, требования не признал, согласно позиции иска и дополнительных пояснений.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования истца не признал, подал встречное исковое заявление о взыскании (с учетом уточнения) суммы неосновательного обогащения, уплаченной на основании счета на оплату № 619 от 29.09.2023 в размере 250 000 руб. по платёжным поручениям № 354 от 09.10.2023 и № 339 от 30.09.2023, а также взыскания неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленную на сумму неосновательного обогащения с 01.01.2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (именуемым – Агентство) и ООО «ТИЖОРАТ» (именуемым - Заказчик) заключен договор № 1249 от 29.09.2023 на адаптацию, модификацию и сопровождение программного обеспечения (далее – договор), по условиям которого Агентство выполняет работы по адаптации, модификации и сопровождению программного обеспечения - интернет-сайта Заказчика (домен сайта tijorat.com) согласно условиям настоящего Договора, Приложений и Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять работы и уплатить согласованную в Договоре цену.

В силу п. 2.1. Договора, Агентство приступает к выполнению работ по Договору на следующий рабочий день после дня исполнения Заказчиком всех вышеперечисленных действий по Договору, а именно:

-подписание Договора;

-поступление денежных средств в размере, указанном в Приложениях и Дополнительных соглашениях к Договору, на расчетный счет или кассу Агентства;

-предоставления Заказчиком необходимых материалов, согласно п. 2.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и пунктом 2.5 Приложения №1 к Договору и общая стоимость работ Агентства по Договору составляет 500 000 руб. Стоимость работ является твердой и включает в себя все расходы Агентства, связанные с выполнением работ.

Порядок оплаты работ Агентства предусмотрен в следующем порядке:

-250 000 руб. в качестве предоплаты оплачивается Заказчиком после заключения настоящего Договора на основании счета Агентства, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения его Заказчиком;

-250 000 руб. оплачивается Заказчиком до 24.11.2023г. на основании счета на оплату Агентства.

Пунктами 12.4, 12.4.1, 12.4.2 договора стороны предусмотрели возможность документооборота посредством электронной почты, по защищенным каналам связи или в ином электронном формате, согласованном сторонами, в том числе через систему СБИС. Стороны признали юридическую силу таких документов (п. 12.4.3 Договора).

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания до 31.12.2023, в части исполнения обязательств Агентства, согласно приложений к настоящему договору – до полного исполнения обязательств (п. 9.1 Договора в согласованной редакции протокола разногласий к договору от 29.09.2023).

Пунктом 4.2.1 предусмотрена обязанность Заказчика о своевременной оплате услуг Агентства в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Стороны предусмотрели ответственность за неисполнение условий договора в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки (пп. 6.4, 6.5 Договора).

Срок действия договора определен п. 9.1 – договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2023.

В приложении № 1 к договору согласован предмет работ и порядок взаимодействия сторон в процессе работы.

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 Заказчик поручает, а Агентство обязуется выполнить работы по адаптации, модификации и сопровождению программного обеспечения – интернет-сайта заказчика, указанные в пункте 2.2 настоящего приложения.

В пункте 2.2 приложения № 1 указан следующий перечень работ:

Название

Формат предоставления

Проведение тестирования сайта

Документ с перечнем выявленных ошибок и недочетов в работе сайта (технические, юзабилити) для последующего их устранения

Подключение и настройка сторонних сервисов, интеграция сайта с ними (по необходимости)

Настроенные личные кабинеты сервисов, интеграции с сервисами согласно Плану работ в Приложении № 2 к настоящему договору

Программные доработки с привлечением следующих специалистов: программист(ы), верстальщик(и), дизайнер(ы), тестировщик(и), SEO-специалист(ы)

Реализованные доработки

Еженедельный отчет

Документ с отчетностью по утвержденному стандарту

Ежемесячный отчет о выполненных работах не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным

Документ с отчетностью по утвержденному стандарту

Пунктом 2.4 приложения № 1 предусмотрено, что необходимая для выполнения работ информация, перечень задач и требующийся объем работ по ним, равно как и сроки их выполнения, могут согласовываться между Агентством и Заказчиком посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 2.5 приложения № 1 (в согласованной редакции протокола разногласий к договору от 29.09.2023) общая стоимость работ Агентства по договору составляет 500 000 руб., НДС не облагается. Стоимость работ является твердой и включает в себя все расходы Агентства, связанные с выполнением работ. Порядок оплаты работ Агентства Заказчиком следующий: 250 000 руб. в качестве предоплаты оплачивается Заказчиком после заключения договора на основании счета на оплату Агентства в течение 3 рабочих дней с момента получения счета Заказчиком; 250 000 руб. оплачиваются Заказчиком до 24.11.2023 на основании счета на оплату Агентства.

Согласно пунктам 2.3, 2.6 приложения № 1 количество часов на работу по проекту со стороны всех специалистов Агентства, задействованных в проекте (маркетолога, менеджера отдела развития, дизайнера, программиста, контент-мастера, тестировщика, верстальщика, SEO-специалиста, специалиста по контекстной и таргетированной рекламе, копирайтера, корректора) в рамках договора составляет 294 часа. По достижении 100% лимита выполнение работ в расчетном месяце приостанавливается либо Заказчик оплачивает дополнительные часы работы специалистов Агентства, исходя из стоимости 1 700 руб./час.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован пунктом 10.1 договора (в согласованной редакции протокола разногласий к договору от 29.09.2023), согласно которому по завершении выполнения работ Агентством стороны подписывают акт приема-передачи работ (далее - Акт). Заказчик обязан подтвердить получение акта в течение 1 рабочего дня путем направления соответствующего подтверждения на электронный адрес Агентства. При отсутствии замечаний у Заказчика по выполненным работам Заказчик обязан подписать акт в течение, в том числе, 3 рабочих дней с даты отправки Агентством Заказчику акта по электронной почте; 3 рабочих дней с даты отправки Агентством Заказчику акта посредством систем ЭДО. В случае наличия у Заказчика замечаний по выполненным работам, Заказчик обязан предоставить Агентству мотивированное пояснение с указанием замечаний к выполненным работам в срок, указанный в п. 10.1 и установленный для подписания Акта Заказчиком, а Агентство, в случае предоставления мотивированного пояснения Заказчиком, обязано устранить замечания в течение 7 рабочих дней с даты получения. После устранения Агентством всех мотивированных замечаний Заказчик обязан подписать Акт в срок, указанный в п. 10.1. В случае непредставления в указанный срок подписанного Акта или мотивированного возражения об отказе в подписании Акта Акт по договору считается подписанным Заказчиком и принятым им в редакции Агентства.

Приложение № 2 к договору (План работ) не представлено, как пояснили стороны, данное приложение не составлялось.

После проведения тестирования сайта истцом ответчику представлены результаты тестирования (документ «Тестирование для компании «Тижорат»), в последующем еженедельные и ежемесячные отчеты, предусмотренные приложением, истцом ответчику не представлялись. Более того, сторонами не была согласована форма такой отчетности, которая в приложении № 1 охарактеризована как отчетность «по утвержденному стандарту» (стандарт отчетности не утверждался).

В материалы дела ИП ФИО1 представлены хронология работ по договору, видеофайлы видеозвонков сторон и их представителей, переписка с обсуждением рабочих моментов на протяжении времени исполнения договора в мессенджере.

Истцом ответчику направлялся Полный перечень выполненных работ (с указанием задач, достижение которых планировалось, описания процесса решения задачи, количества затраченного времени).

Также истцом в дополнительных пояснениях от 11.12.2024 выполнено соотнесение (с описанием) проведенных работ с каждым из разделов пункта 2.2 приложения № 1 (таблицы – перечня работ), согласно которому выполнены работы по каждому разделу пункта 2.2 приложения № 1.

На данный Полный перечень ответчиком истцу направлены комментарии, из которых следует, что сам факт выполнения тех или иных работ не оспаривается, однако ответчик не согласен с объемом трудозатрат и оценкой значимости проделанной истцом работы, по расчету истца оправданным является расчет количества затраченных на выполнение работ часов, равного 124,55 часов.

Истцом выставлен счет от 29.09.2023 № 619 на сумму 250 000 руб. Оплата аванса произведена платежными поручениями № 339 от 30.09.2023 на сумму 100 000 руб., № 354 от 09.10.2023 на сумму 150 000 руб. ООО «Север» за ООО «Тижорат», с учетом письма о зачете денежных средств исх. № 133 от 31.10.2023.

Первый акт от 31.10.2023 № 657 на сумму 250 000 руб. направлен истцом ответчику посредством системы ЭДО (программа СБИС). Акт получен ответчиком, что подтверждено извещением о получении электронного документа от 31.10.2023. Направление акта 31.10.2023 продублировано на электронную почту.

Второй акт от 30.11.2023 № 733 на сумму 250 000 руб. направлен истцом ответчику 27.12.2023на электронную почту. Через систему ЭДО 23.11.2023 истцом ответчику направлен счет от 21.11.2023 № 803.

Акты ответчиком не подписаны. Каких-либо мотивированных возражений на акты ответчиком истцу не направлялось.

В адрес ответчика 30.01.2024 истцом направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги посредствам Почты России (РПО № 66000001405527) в срок до 09.02.2024.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТИЖОРАТ» задолженности и суммы неустойки по договору № 1249 от 29.09.2023 в арбитражный суд.

ООО «ТИЖОРАТ», возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, ссылается на отсутствие факта направления акта оказания услуг №733 от 30.11.2023 в его адрес, полагает, что Агентом услуга не оказана, на основании чего подано встречное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правовая природа договора по сопровождению сайта носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

Предметом рассмотрения настоящего спора по первоначальному иску является требование исполнителя о взыскании с заказчика суммы неоплаченной услуги в размере 250 000 руб. с начислением на неё договорной неустойки.

Предметом же встречного требования является взыскание с исполнителя 250 000 руб. неосновательного обогащения с начислением законной неустойки.

По результатам исследования представленных сторонами по делу доказательств, доводы ООО «ТИЖОРАТ» о том, что обязательство по выполнению услуг ответчиком не исполнено, суд признаёт неосновательными, подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно договору стороны договорились об электронном документообороте – по электронной почте, по защищенным каналам связи или в ином электронном формате. Стороны признали юридическую силу таких документов (п. 12.4, 12.4.1, 12.4.2 договора).

В пункте 10.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели порядок предъявления услуг к приемке (направление актов на электронную почту и через систему ЭДО) и их принятия «молчанием» Заказчика в случае непредставления на акты мотивированных возражений.

Акты об оказании услуг № 657 от 31.10.2023 и № 733 от 30.11.2023 направлены в адрес ООО «ТИЖОРАТ» в электронном виде (на электронную почту и через систему ЭДО), что соответствует условиям договора и согласованному сторонами порядку сдачи-приемки работ. Факт направления актов исследовался судом в судебных заседаниях (истцом в судебном заседании в присутствии ответчика демонстрировался экран монитора ноутбука – каким образом направлены акты и счет).

Каких-либо возражений относительно принятия обозначенных в актах услуг в установленный 3-х дневный срок Заказчиком не заявлено, соответственно, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены доводы относительно неоказания услуг, судом данный довод исследован, у истца истребованы дополнительные документы.

Судом установлено, что после проведения тестирования сайта истцом ответчику представлены результаты тестирования (документ «Тестирование для компании «Тижорат»), в последующем еженедельные и ежемесячные отчеты, предусмотренные приложением, истцом ответчику не представлялись. Более того, сторонами не была согласована форма такой отчетности, которая в приложении № 1 охарактеризована как отчетность «по утвержденному стандарту» (стандарт отчетности не утверждался).

Однако непредставление отчетности (еженедельной, ежемесячной) в виде отдельно составленного документа не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, как и не является основанием отказа от оплаты услуг при фактическом оказании услуг.

При этом из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора взаимодействие сторон перешло в формат постановки и решения задач по ходу выполнения работ, в зависимости от выявляемых ошибок и текущих запросов Заказчика. Данный порядок в целом соответствовал согласованному сторонами условию в пункте 2.4 приложения № 1 к договору. Фактически истец отчитывался ответчику о своей деятельности, результатах выполнения поставленных задач (это подтверждается перепиской, видеозаписями разговоров).

В материалы дела ИП ФИО1 представлены хронология работ по договору, видеофайлы видеозвонков сторон и их представителей, переписка с обсуждением рабочих моментов на протяжении времени исполнения договора в мессенджере.

Истцом ответчику направлялся Полный перечень выполненных работ (с указанием задач, достижение которых планировалось, описания процесса решения задачи, количества затраченного времени).

Также истцом в дополнительных пояснениях от 11.12.2024 выполнено соотнесение (с описанием) проведенных работ с каждым из разделов пункта 2.2 приложения № 1 (таблицы – перечня работ), согласно которому выполнены работы по каждому разделу пункта 2.2 приложения № 1.

Судом работы из Перечня соотнесены с пунктом 2.2 приложения № 1 к договору, установлено, что в Перечне содержатся работы по каждому из разделов таблицы-перечня работ приложения № 1.

На данный Полный перечень ответчиком истцу 18.12.2023 направлены комментарии, из которых следует, что сам факт выполнения тех или иных работ не оспаривается, но ответчик не согласен с объемом трудозатрат и оценкой значимости проделанной истцом работы, по расчету истца оправданным является расчет количества затраченных на выполнение работ часов, равного 124,55 часов.

Вместе с тем, мнение Заказчика относительно того, что те или иные работы требовали меньшего количества времени, в критерии оплаты по договору сторонами не заложены. Выполнение же работ по каждой позиции пункта 2.2 приложения № 1 к договору исполнителем подтверждено.

Довод ответчика о возможности оценки факта и качества работ проведением судебной экспертизы несостоятельны, поскольку конкретного результата работ в пункте 2.2 приложения № 1 сторонами не оговорено. Отчет по результатам тестирования истцом ответчику представлен. Настройка личных кабинетов сервисов производилась, что не оспаривается сторонами, при этом в приложении не оговорено, личные кабинеты каких сервисов должны быть подключены и настроены (как следует из материалов дела, потребность обсуждалась с ответчиком в процессе работ, личные кабинеты подключались в зависимости от запроса заказчика). В части программных доработок с привлечением специалистов услуги заключались в сопровождении сайта, при этом конкретные задачи сопровождения не прописаны. Из представленных истцом пояснений о результатах работ следует, что перечисленные в пункте 2.2 приложения № 1 специалисты были задействованы. О том, что по 3 строке пункта 2.2 приложения № 1 должно было осуществляться текущее сопровождение сайта, без указания конкретного результата, свидетельствует согласование сторонами в пункте 2.3 приложения № 1 количества часов работы специалистов – 294 часа.

Сторонами приложение № 2 к договору (План работ) не составлялось, конкретный перечень работ и их результатов отсутствует, а объем выполненных работ соответствует указанному в приложении № 1.

Соответственно, отказавшись от согласования конкретного Плана работ, заказчик согласился на взаимодействие с исполнителем в режиме постановки – решения задач, что и реализовывалось сторонами в процессе исполнения договора. Приняв решение не прописывать исполнителю конкретный План работ, заказчик принял на себя риски отсутствия возможности требовать результата работ, не согласованного с исполнителем.

Суд также учитывает, что стороны на протяжении длительного времени сотрудничали, каких-либо претензий относительно невыполнения работ ответчиком заказчику не предъявлялось. Следовательно, стороны согласились с принятым ими порядком взаимодействия.

На основании вышеперечисленного суд приходит к выводу о том, что работы и услуги выполнены исполнителем в объеме, предусмотренном договором и приложением № 1 к договору, подлежат оплате на согласованных сторонами условиях.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая документально подтвержденный факт оказания услуг, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд признает требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 250 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом признан факт оказания услуг, частичная их оплата не является неосновательным обогащением исполнителя, в связи с чем суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. с начислением на неё законной нестойки.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 0,1 % от общей суммы за период просрочки оплаты с 25.11.2023 по 04.03.2024 в размере 25 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок заказчик не выполнил, суд признаёт заявленное требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, подлежащим удовлетворению в размере 25 250 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку неустойка взыскана по 04.03.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки за последующий период с 05.03.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска ООО «ТИЖОРАТ» надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

ИП ФИО1 при обращении в суд понесены дополнительные расходы в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями № 91 от 07.02.2024, № 182 от 06.03.2024, № 426 от 05.06.204, договором на оказание юридических услуг от № 3 от 24.07.2023, поручением № 1 от 24.07.2023, поручением № 3 от 24.02.2024.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от № 3 от 24.07.2023, поручением № 1 от 24.07.2023, поручением № 3 от 24.02.2024 (далее – договор) ИП ФИО1 оказывают услуги по договору № 1249 от 29.09.2023, а именно:

- составление претензии;

- ведение дела в целом (составление иска, дополнительных пояснений и документов, участие в судебных заседаниях).

Стороны договорились, что стоимость услуг по договору равна 20 000 руб. 00 коп., в которую не входят дополнительные расходы как расходы по оплате государственной пошлины, изготовление экспертных заключений, отчетов, анализов у третьих лиц, командировочные расходы, расходы на междугороднюю и международную связь и иные накладные расходы (п. 4.2, 4.4 договора).

Оплата по договору вносится на основании выставленного исполнителем счета в течении 7 (семи) календарных дней (п. 4.9 договора).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб. 00 коп.

Соответственно, стоимость оказанной юристом истцу услуги по составлению искового заявления равна стоимости аналогичных услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Стоимость услуги по оказанию юридической помощи (составление претензии; ведение дела в целом (составление иска, дополнительных пояснений и документов, участие в судебных заседаниях) в размере 20 000 руб. 00 коп., что в разы ниже рекомендуемых минимальных ставок, суд признает разумной.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы на оплату услуг представителя надлежит взысканию в испрашиваемой ИП ФИО1 сумме – 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 8 505 руб. подлежат взысканию с ООО «ТИЖОРАТ» в пользу ИП ФИО1, государственная пошлина в размере 531 руб. подлежит взысканию с ООО «ТИЖОРАТ» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИЖОРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 250 руб., в том числе 250 000 руб. долга, 25 250 руб. пени по состоянию на 04.03.2024, с 05.03.2024 пени, начисляемые на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 505 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИЖОРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова