Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А58-6882/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6882/2017
29 марта 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 Мотивированное решение изготовлено 29.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Будимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 646 549,40 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Будимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки, совершенной обществом недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц по первоначальному иску, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО группа компаний «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Консалтинг технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности № 1 от 02.03.2017 – л.д. 30 т. 3, ФИО4 руководитель, личность установлена по паспорту;

от ответчика по первоначальному иску: Поляков Д.И. по доверенности № 4/17 от 26.12.2017;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Будимир" (далее – ответчик) о взыскании 1 646 549,40 рублей.Определением суда от 21.12.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Будимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки, совершенной обществом недействительной к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2017 в качестве третьих лиц по первоначальному иску, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ООО группа компаний «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Консалтинг технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель ООО «Региональное развитие» дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Руководитель ООО «Региональное развитие» на вопрос суда пояснил, что подписал расходный кассовый ордер № 12 от 10.05.2016 без передачи денежных средств ФИО2, денежные средства не передавал по данному кассовому ордеру. Третьему лицу ООО группа компаний «Трансстрой» денежные средства в сумме 962 324 руб. 87 коп. были перечислены по платежному поручению № 1225 от 10.05.2016.

Третье лицо ФИО2 на вопрос суда пояснил, что расходный кассовый ордер № 12 от 10.05.2016 подписал, но денежные средства от ООО «Региональное развитие» не были получены.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному исковому заявлению заявил устные возражения.

Представитель третьего лица дал устные пояснения.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску ООО «Компания Будимир» поступил ответ на судебный запрос № 3627 от 01.07.2016, банковская гарантия № 0019-BG-D-000-16 от 11.05.2016, подлинник письма № 23/3533 от 09.01.2018, дубликаты платежных поручений № 70 от 11.04.2016, № 39 от 09.03.2016, № 33 от 29.02.2016, № 90 от 26.04.2016.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Компания Будимир» дал устные пояснения, ответил на вопросы суда; по первоначальному исковому заявлению заявил устные возражения, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Региональное развитие» поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Представитель ООО «Компания Будимир» по заявлению истца о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению заявил устные возражения.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что ООО «Компания Будимир» ранее сделки по сопровождению получения банковской гарантии с ООО «Консалтинг технология групп» проводили и указанная организация предоставляла банковскую гарантию, соответственно не возникло вопросов по действительности представленной копии банковской гарантии № 0019-BG-D-000-16 от 11.05.2016. В последствии стало известно о том, что АО «ГЕНБАНК» факт предоставления банковской гарантии ООО «Региональное развитие» № 0019-BG-D-000-16 от 11.05.2016 на сумму 14 804 998 руб. 11 коп. не подтвердил.

Третье лицо ФИО2 на вопрос суда пояснил, что общее собрание учредителей ООО «Компания Будимир» проводилось в 20-х числах 2016 года, пояснил, что оспариваемые по встречному иску договор и соглашение скрыл от учредителей, на общем собрании о них не сообщил.

Руководитель истца по первоначальному иску дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Региональное развитие» в судебном заседании поддерживал первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления

просит отказать; поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению по основанию крупности сделки.

Третье лицо ФИО2 на вопрос суда пояснил, что не уведомлял учредителей об оспариваемых по встречному иску договоре и соглашению.

Представитель ООО «Компания Будимир» первоначальный иск не признал, в удовлетворении просит отказать, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, установил следующие обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО «Компания Будимир» (далее – исполнитель) и ООО «Региональное развитие» (далее – заказчик) заключен договор оказания консалтинговых услуг № 1, по условиям которого заказчик поручает, п исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями договора, услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе, юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии от АО «Генбанк», изложенные в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора.

Заказчик за оказываемые по договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 962 324 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Исполнитель не позднее 5 рабочих дней с момента получения от заказчика всех необходимых документов осуществляет услуги, определенные п.п.1 договора.

Заказчиком по расходному-кассовому ордеру от 10.05.2016 № 12 выдана исполнителю сумма вознаграждения в сумме 962 324 руб. 87 коп.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил.

18.07.2016 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому соглашение заключается сторонами в связи с неполным исполнением стороной 1 (ООО «Компания «Будимир») своих обязательств перед стороной 2 (ООО «Региональное развитие») по оплаченной услуге по договору оказания консалтинговых услуг № 1 от 06.05.2016, с графиком погашения задолженности.

Также между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 10.09.2016 на сумму долга.

Вместе с тем, поскольку ООО «Компания «Будимир» задолженность перед ООО «Региональное развитие» не оплатило, истец по первоначальному иску обратился в суд с

требованием о взыскании задолженности и убытков, возникших вследствие того, что истец в связи с наличием задолженности не оплатил поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, взысканной решением суда по делу А58-3223/2016 в сумме 684 224 руб. 53 коп.

В свою очередь, ответчик заявил встречные требования о признании договоров недействительным договора оказания консалтинговых услуг № 1 от 06.05.2016 и соглашение о погашении задолженности от 18.07.2016 недействительным со ссылкой на п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, п.п.1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленного встречного искового заявления ответчик по первоначальному исковому заявлению указал, что в период с сентября 2013 по сентябрь 2017 директором ООО «Компания БудиМир» являлся ФИО2, на основании приказа от 12.09.2013, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 001 от 27.08.2013.

Приказом № 52 от 14.09.2017, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 11 от 13.09.2017 ФИО2 освобожден от должности директора общества.

Ответчик по первоначальному иску указал, что договор оказания консалтинговых услуг от 06.05.2016 является крупной, поскольку составляет более 25% балансовой стоимости активов, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в подтверждении представил данные бухгалтерской отчетности за 2015, бухгалтерскую справку исх. № 1053 от 07.11.2017, бухгалтерскую справкой о балансовой стоимости исх. № 1052 от 07.11.2017.

В нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. 13 п. 9.2.5 Устава общества, п.п. 1.3.10, 3.1, 3.2 Положения о сделках с заинтересованностью и крупных сделках ООО «Компания БудиМир», решение о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями, общим собранием участников не принималось.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, ФИО2 знал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона и процедуры согласования с учредителями, что подтверждается наличием его подписи в протоколе № 04 от 09.02.2015 , положении о сделках с заинтересованностью и крупных сделках ООО «Компания «БудиМир» от 09.02.2015.

Кроме того, как указывает ответчик по первоначальному иску, установлено наличие договора б/н от 06.05.2016, между ООО «Региональное развитие» и ООО Группа компаний «Трансстрой» на оказание консалтинговых услуг по получению банковской гарантии. На основании данного договора ООО «Региональное развитие» произвел оплату в размере 962 324 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 1225 от 10.05.2017.

Условия договора оказания консалтинговых услуг № 1 от 06.05.2016, подписанного ФИО2, полностью копируют и дублируют условия договора б/н от 06.05.2016, заключенного между ООО «Региональное развитие» и ООО Группа компаний «Трансстрой», в том числе в части суммы. Договор оказания консалтинговых услуг № 1 от 06.05.2016, подписан ФИО2 и ООО «Региональное развитие» задним числом в июле 2016, о чем изложено и подтверждается в объяснительной от 23.10.2017, то есть данный договор прикрывал и полностью дублировал сделку между ООО «Региональное развитие» и ООО Группа компаний «Трансстрой».

Ответчик по первоначальному иску, полагает, что договор оказания консалтинговых услуг № 1 от 06.05.2016, и соглашение о погашении задолженности от 18.07.2016, являются ничтожными и в соответствии сост. 170 ГК РФ, имеют признаки мнимой и притворной сделки, поскольку стороны договора не намеревались исполнять его должным образом, прикрывали другую сделку, преследуя цель получить с ООО «Компания БудиМир» денежные средства.

Истец по первоначальному иску с встречными исковыми требованиями не согласился, заявил о сроке исковой давности.

Ответчик возразил по сроку исковой давности по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может

признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лиц, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц указанных в законе (часть 1 статьи 173 ГК РФ).

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Компания Будимир» от 27.08.2013 № 001, в составе участников общества входит ФИО6, ФИО2, ФИО7

Из указанного протокола общего собрания учредителей ООО «Компания Будимир» от 27.08.2013 № 001 следует, что размер доли ФИО2 составляет 25 % уставного капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела, а также протокола общего собрания учредителей ООО «Компания Будимир» при создании общества, доля Андреева А.В. составляло 50 % уставного капитала, то есть ½.

Подпунктом 13 пункта 9.2.5 Устава ООО «Компания Будимир» к компетенции общего собрания участников относятся, в том числе вопросы об одобрении крупных сделок.

Решение общего собрания учредителей, оформленным протоколом № 04 от 09.02.2015, ООО «Компания Будимир» утвердило положение о сделках с заинтересованностью и крупных сделках общества, согласно которому крупная сделка должна быть одобрена решение общего собрания участников не менее чем за 3 дня до ее совершения.

С указанным положением ознакомлен, в том числе и учредитель ФИО2, о чем имеется подпись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления (пункт 4 постановления N 28).

Из содержания подпункта 3 пункта 8 постановления N 28 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества

должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что балансовая стоимость основных средств общества по состоянию на 31.12.2015 составила 2 692 000 руб., в связи с чем стоимость заключенного договора составила 35,7% стоимости имущества общества. Доказательств иной стоимости основных средств в дело не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены данные бухгалтерской отчетности за 2015, бухгалтерские справки исх. № 1053 от 07.11.2017, бухгалтерская справка о балансовой стоимости исх. № 1052 от 07.11.2017, подтверждающие балансовая стоимость основных средств общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой.

У суда нет основания не принимать представленный баланс общества, с учетом того, что указанный бухгалтерский баланс принят налоговым органом, о чем представлена квитанция о приеме налоговой декларации.

Заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников общества, как того требуют положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о

признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При решении вопроса о том, должно ли было лицо знать о наличии признаков крупности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

Проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания Будимир» не знало и не должно было знать о совершении

оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требований к ней, в связи с нижеследующим.

В судебном заседании руководитель ООО «Региональное развитие» на вопрос суда пояснил, что подписал расходный кассовый ордер № 12 от 10.05.2016 без передачи денежных средств ФИО2, денежные средства не передавал по данному кассовому ордеру. Третьему лицу ООО группа компаний «Трансстрой» денежные средства в сумме 962 324 руб. 87 коп. были перечислены по платежному поручению № 1225 от 10.05.2016.

ФИО2 на вопрос суда пояснил, что расходный кассовый ордер № 12 от 10.05.2016 подписал, но денежные средства от истца не были получены.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что общее собрание учредителей ООО «Компания Будимир» проводилось в 20-х числах 2016 года, пояснил, что оспариваемые по встречному иску договор и соглашение скрыл от учредителей, на общем собрании о них не сообщил, также поступил с расходным кассовым ордером и актом сверки.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлены данные учета движения денежных средств в кассовых и бухгалтерских документах ООО «Компания БудиМир», согласно которому денежных операций по спорному договору не проводилось, что подтверждают бухгалтерские документы, справки и выписка с лицевого счета от 03.11.2017.

Ответчиком также представлено журнал учета договоров, согласно которому запись о регистрации в журнале учета по спорному договору отсутствует.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, о наличии спорного договора узнал после получения и ознакомления с уведомлением вх. № 937 от 05 октября 2017 от ООО «Региональное развитие», о взыскании задолженности и подачи иска в суд, в связи с чем обратился в суд во со встречным иском.

Претензия, представленное в дело вручена лично в руки ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что срок давности по данному встречному исковому заявлению, о признании сделки совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда ООО «Компания Будимир» узнал о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше – 05.10.2017.

Иных доказательств того, что ООО «Компания Будимир» действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки ранее в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом совокупности доказательств, сделав вывод о наличии признаков, по которым сделка признается крупной, заключенной с нарушением порядка ее одобрения и прав или охраняемых законом интересов общества, а также факт того, что совершение данной сделки могло повлечь за собой причинение убытков обществу, признает договор оказания консалтинговых услуг от 06.05.2016 № 1 недействительным.

Соглашение о погашении задолженности 18.07.2016 заключено сторонами в связи с неполным исполнением ООО «Компания Будимир» перед ООО «Региональное развитие» по договору оказания консалтинговых услуг от 06.05.2016, признанный судом недействительным,

Недействительность сделки договора консалтинговых услуг от 06.05.2016 означает, что недействительная не влекут юридических последствий. Следовательно, является недействительной сделка, оформленная соглашением от 18.07.2016 о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом из изложенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку на момент заключения сделки лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 4-КГ16-69.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015.

Проверяя действительность заключенной истцом и ответчиком сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости и притворности сделки, суд осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Судом установлено, что в материалах дела имеется договор оказания консалтинговых услуг № б/н от 06.05.2016 между ООО «Региональное развитие» и ООО «ГК «Транстрой» с аналогичными условиями, что и оспариваемый договор.

Кроме того, как следует из представленного в дело платежного поручения от 10.05.2016 № 1225 оплата в сумме 962 324 руб. 87 коп. произведена и ООО «ГК «Транстрой».

Более того, в судебном заседании руководитель ООО «Региональное развитие» подтвердил, что денежные средства в сумме 962 324 руб. 87 коп. были перечислены по платежному поручению № 1225 от 10.05.2016 третьему лицу ООО «ГК «Транстрой», а не ответчику по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что ООО «Компания Будимир» ранее сделки по сопровождению получения банковской гарантии с ООО «Консалтинг технология групп» проводили и указанная организация предоставляла банковскую гарантию, соответственно не возникло вопросов по действительности представленной копии банковской гарантии № 0019-BG-D-000-16 от 11.05.2016. В последствии стало известно о том, что АО «ГЕНБАНК» факт предоставления банковской гарантии ООО «Региональное развитие» № 0019-BG-D-000-16 от 11.05.2016 на сумму 14 804 998 руб. 11 коп. не подтвердил.

Суд, с учетом объяснения лиц участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что договор оказания консалтинговых услуг от 06.05.2016 заключен с целью прикрыть другую сделку, у каждой стороны сделки намерение исполнять настоящую сделку не усматривается.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пояснений лиц участвующих в деле, материалов дела следует, что по спорному договору оказания консалтинговых услуг № 1 от 06.05.2016 и соглашению о погашении задолженности от 18.07.2016, доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 962 324 руб. 87 коп. либо оплаты иным путем отсутствуют; а напротив спорная денежная сумма перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Региональное развитие» не ООО «Компания Будимир», а третьему лицу ООО ГК «Трансстрой» по платежному поручению от 10.05.2016 № 1225 по договору без номера от 06.05.2016 с третьим лицом (ООО ГК «Трансстрой).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления о признании договора оказания консалтинговых услуг № 1 от 06.05.2016, соглашения о погашении задолженности от 18.07.2016, недействительными сделками и об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, в том числе в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков.

При этом суд разъясняет, что ООО «Региональное развитие» может защитить свое нарушение право путем подачи иска к третьему лицу, которому перечислило денежные средства.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины за рассмотрения данного иска возмещению не подлежат.

Истцом по встречному иску по платежному поручению № 1043 от 07.12.2017 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), если в заявлении, поданном в арбитражный суд,

объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску заявлены два требования и каждое из этих требований оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Будимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Будимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 646 549,40 рублей оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Будимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок удовлетворить.

Признать договор оказания консалтинговых услуг № 1 от 06.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Будимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной сделкой.

Признать соглашение о погашении задолженности от 18.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью

"Компания Будимир" (ИНН 1435271819, ОГРН 1131447013147) недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Будимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Аринчёхина