Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А53-16126/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» октября 2025                                                                          Дело № А53-16126/25


Резолютивная часть решения объявлена   «23» сентября 2025

Полный текст решения изготовлен            «07» октября 2025


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиепиньш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2025; представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2025,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ГРУПП» о взыскании 6 821 484,64 руб. задолженности по договору поставки № 300724-01 от 30.07.2024; 811 103,36 руб. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ; 12 472 843,24 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил; направил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

30.07.2024 между ООО «МЕГА ГРУПП» (ответчику покупатель) и ООО «МОСЭНЕРГОСНАБ» (поставщик) заключен договор поставки № 300724-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями (п. 1.1).

Качество, комплектность, ассортимент, условия оплаты товара, условия доставки, другие условия поставки могут определяться сторонами в Спецификациях (п. 1.4).

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, в том числе, за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, предварительной оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но всего не более 10% от суммы, не оплаченной в срок.

В случае, если поставщик произвел поставку товара до осуществления покупателем 100% оплаты товара, то, в случае нарушения сроков оплаты товара, в том числе, нарушения сроков оплаты авансовых платежей, предварительной оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок.

В силу п. 5.10 договора, стороны договорились, что проценты на сумму предварительного платежа, а также проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются и не уплачиваются.

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар на сумму 7 821 484 (семь миллионов восемьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки, счетами фактурами, подписанными обеими Сторонами договора.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: согласно разделу 5 договора и п. 7 спецификаций, в течение 30 дней с момента получения товара.

Однако, денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по договору на расчетный счет истца в полном объеме не поступили.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСЭЭНЕРГОСНАБ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по указанному договору поставки, в результате исполнения которого право требования перешло к истцу.

По состоянию на дату заключения настоящего Соглашения размер требований по оплате товара, т.е., размер основного долга должника перед цедентом составляет 6 821 484,64 руб. (п. 1.1 Соглашения).

Цена уступки права требования составляет 6 225 000 руб. (п. 1.3).

Цедент направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования от 12.03.2025.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Форма и содержание договора уступки прав (цессии) соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 03.03.2025 не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не предоставлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору поставки № 300724-01 от 30.07.2024, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 6 821 484,64 руб.

Суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 12 472 843,24 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению  частично, ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, в том числе, за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, предварительной оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но всего не более 10% от суммы, не оплаченной в срок.

В случае, если поставщик произвел поставку товара до осуществления покупателем 100% оплаты товара, то, в случае нарушения сроков оплаты товара, в том числе, нарушения сроков оплаты авансовых платежей, предварительной оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции (1% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок), суд приходит к выводу о несоразмерности размера, взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю и необходимости снижения неустойки (пени) до 10% суммы, неоплаченной в срок покупателем, предусмотренного в пункте 6.2 договора.

Таким образом, подлежащая уплате сумма неустойки составляет 682 148,46 руб. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о  взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 811 103,36 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора не предусмотрено начисление данного вида процентов.

Более того, в силу п. 5.10 договора, стороны договорились, что проценты на сумму предварительного платежа,  а также проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются и не уплачиваются.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 27 от 01.05.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 426 054 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 408 884,02 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6 821 484 руб. 64 коп. задолженности,  682 148 руб. 46 коп. неустойки, а также 408 884 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва