Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-101880/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101880/19-135-882
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Капитал строй» (115114, <...>, эт.3, пом.1, ком.35)

к ГКУ г. Москвы ДКР (119285, <...>)

третьи лица АО «ЕЭТП», АО КБ «Модульбанк»

о признании недействительным одностороннего отказа от заключения контракта

В судебное заседание явились:

от истца:– не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы ДКР (далее – ответчики) о признании недействительным односторонний отказ ГКУ г. Москвы ДКР от заключения контракта от 31.01.2019г. заключаемого по итогам проведения аукциона в электронной форме (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг 0373200124518000235), который выражен в протоколе отказа от заключения контракта от 31.01.2019г. и акте признания уклонившимся от заключения контракта от 31.01.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы ответчика, явившегося в судебное заседание, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, 20.11.2018г. на сайте Единой информационной системы ГКУ г. Москвы ДКР размещено извещение № 0373200124518000235 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг в 2019-2020г. по эксплуатационному и техническому обслуживанию помещений ответчика по адресу6 г. Москва, ул .ФИО3, д.9А.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 14.01.2019г. № 0373200124518000235-3-2 истец признан победителем данного аукциона.

В силу п. 3, 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом.

Во исполнение указанных норм истец предоставил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 23.01.2019г. № 40632, выданной АО КБ «Модульбанк».

31.01.2019г. ответчик, согласно протоколу отказа от заключения контракта, не принял банковскую гарантию истца и отказался от заключения контракта с истцом, поскольку в банковской гарантии отсутствует указание на наличие обязательства гаранта уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Кроме того, заказчик актом от 31.01.2019г. признал истца уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно ч. 6 ст. 45 закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестре банковских гарантий, несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 настоящей статьи, несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика, документации о закупке, проекта контракта, который заключается с единственным поставщиком.

Указанные действия ответчика нарушают права истца в части осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

В п. 25.2. «Требование к банковской гарантии» документации по проведению открытого аукциона в электронной форме указано «Требование к банковской гарантии утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства гаранта выплатить бенефициару сумму гарантии или ее часть, а именно: обязательство уплатить сумму неустойки (штраф, пени) предусмотренных контрактом; обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу, и оно им не выполнено; обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

В нарушение изложенного, в п. 2 Банковской гарантии от 23.01.2019г. № 40632 указано, что гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 200 706, 37 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по контракту.

Согласно п. 3 банковской гарантии от 23.01.2019г. № 40632 обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 банковской гарантии и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по настоящей гарантии.

Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии ограничивают бенефициара в праве на получение всей суммы по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

На основании изложенного, предъявленная банковская гарантия признана не соответствующей требованиям аукционной документации, предъявление которых основывается на правовых нормах ч. 1 и 2 ст. 96 закона о контрактной системе, что в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 104 закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную в п. 1-3, ч. 3 , а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Кроме того, жалоба победителя аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на незаконный отказ заказчика от заключения контракта признан комиссией управления необоснованной в силу того, что банковская гарантия представленная победителем аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержит обязательств, указанных в п. 25.2 «Требование к банковской гарантии» Документации по проведению открытого аукциона в электронной форме. Комиссия пришла к выводу, что у заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации, и принятие заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям закона о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8,11,12, ГК РФ, ст. ст. 33, 35, 36, 42 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин