Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32598/2025
24 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-НН» – ФИО1 по доверенности от 15.08.2025,

от третьего лица 1: : общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» - не явился, извещен

от третьего лица 2: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» - не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по делу № А40-32598/2025,

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-НН»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-НН» (далее – ООО «Ритуал-НН», общество, ответчик) о взыскании 1 671 129 руб. 51 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – третье лицо 1, ООО «Автозаводская ТЭЦ»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (далее – третье лицо 2, учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной

жалобой, в которой, ссылаясь на то, что спорный объект передан по акту приема-передачи от 27.05.2020 без разногласий; учреждение прекратило использование спорных помещений, хотя и не осуществило демонтаж принадлежащему ему оборудования; ответчик не использовал помещений по своей вине; в рамках дела № А43-21149/2023 установлено отсутствие оснований для расторжения договора; просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 декабря 2025 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Нижегородской областью в лице Правительства Нижегородской области (публичный партнер) и ООО «Ритуал-НН» (частный партнер) заключено соглашение от 12.05.2020 № 49-П о государственно-частном партнерстве (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого частный партнер обязуется осуществить реконструкцию и техническое оснащение за счет собственных либо привлеченных средств объекта соглашения, определенного в пункте 1.2 данного соглашения, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание данного объекта; в пункте 4.1 соглашения определено, что частный партнер с момента ввода объекта в эксплуатацию обязуется нести расходы по содержанию объекта в течение всего срока действия данного соглашения.

В пункте 1.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2021) определено, что объектом соглашения являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Патриотов, д. 51, пом. П1-П3 (далее – помещения).

Истец указал, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-8166/2023, от 26.12.2023 по делу № А43-7382/2022, от 13.11.2023 по делу № А43-15638/2023, от 19.09.2023 по делу № А43-2399/2023, от 13.11.2023 по делу № А43-24/2023, от 26.12.2023 по делу № А43-12561/2023, от 11.03.2024 по делу № А43-8991/2023; от 14.08.2023 по делу № А43-15826/2022, от 17.08.2023 по делу № А43-19139/2022 с Министерства, как с собственника, взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в спорных помещениях в общем размере 1 671 129 руб. 51 коп.; однако спорные помещения 27.05.2020 и 05.04.2021 по актам приема-передачи переданы ответчику, обязанность по уплате задолженности возложена на ответчика на основании пункта 4.1 соглашения, в связи с чем общество обязано компенсировать истцу данные расходы; поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 16, 64, 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), истолковав условия соглашения, исходя из того, что акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством передачи имущества частному партнеру; установив, что спорные помещения фактически эксплуатируются учреждением и не введены в эксплуатацию ответчиком, в связи с чем основания для возложения на ответчика бремени содержания имущества отсутствуют; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы относительно передачи объекта ответчику по актам приема-передачи без разногласий и замечаний и возложения на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг фактически сводятся к

несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, заключенное соглашение; материалы прокурорской проверки, проведенной Прокуратурой Автозаводского района города Нижний Новгород; акт осмотра помещения, составленный представителем САО «Страховой Дом ВСК»; письмо Учреждения от 08.07.2021 № 1571, акт от 18.11.2024 об отказе в предоставлении обществу доступа на объект, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А43-7382/2022, № А40-74321/2025, установили, что в соответствии с условиями соглашения бремя несения расходов по содержанию спорных помещений возлагается на ответчика с момента ввода объекта соглашения в эксплуатацию, однако, доказательств ввода в эксплуатацию спорного объекта в материалы дела не представлено, кроме того, порядок оплаты заявленных расходов соглашением не установлен; подписание частным партнером и публичным партнером акта приема-передачи спорных помещений не свидетельствует о том, что помещения фактически переданы ответчику свободными от прав третьих лиц и введены ответчиком в эксплуатацию; в спорный период помещения фактически использовались учреждением, соглашение расторгнуто в судебном порядке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,

оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по делу № А40-32598/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль