Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А07-18573/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4790/2022
г. Челябинск
24 мая 2022 года
Дело № А07-18573/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селена-Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу №А07-18573/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 07.07.2021, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Селена-Групп» - ФИО2 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 на основании заявления акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Пластмасыч», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена-Групп» за период с 04.08.2015 по 10.11.2015 на общую сумму 3 332 000 руб., применить последствия недействительной указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление ООО «Пластмасыч» денежных средств в пользу ООО «Селена Групп» платежными поручениями №635 от 04.08.2015г. на сумму 260 000 рублей, №642 от 06.08.2015г. на сумму 175 000 рублей, №644 от 06.08.2015г. на сумму 460 000 рублей, №744 от 01.09.2015г. на сумму 760 000 рублей, №746 от 02.09.2015г. на сумму 310 000 рублей, №751 от 04.09.2015г. на сумму 306 000 рублей, №752 от 07.09.2015г. на сумму 198 000 рублей, №789 от 14.09.2015г. на сумму 10 000 рублей, №856 от 08.10.2015г. на сумму 212 000 рублей, №868 от 14.10.2015г. на сумму 320 000 рублей, №877 от 15.10.2015г. на сумму 300 000 рублей, №918 от 10.11.2015г. на сумму 21 000 рублей, всего на общую сумму 3 332 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Селена Групп» в конкурсную массу ООО «Пластмасыч» 3 332 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Селена Групп» указывает, что согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности по данным Федеральной налоговой службы и Росстата за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 405 437 тыс. рублей, что явно превышает образовавшуюся задолженность перед кредиторами ООО «Пластмасыч», в связи с чем, действия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Селена-Групп» не могли иметь целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, ООО «Пластмасыч» в данный период времени обладало имуществом, что подтверждается инвентаризацией, включенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции не учтено, что документация, переданная конкурсному управляющему ООО «Селена-Групп», в связи с затоплением помещения, где она хранилась, не читаема, что не позволило проанализировать и предоставить сведения о встречном исполнении в полном объеме. Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Селена-Групп» отсутствует возможность раскрыть такое количество ошибочных платежей, акт о затоплении суду первой инстанции представлен, но во внимание не был принят. Согласно сведениям, опубликованным на сайте www/list- org.com/company/5012818/report, в период с 2013 по 2015 ООО «Селена-Групп» активно вело деятельность, что свидетельствует о наличии возможности перевода спорных денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№24301 от 16.05.2022).

В судебном заседании 19.05.2022 ответчик поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 11.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе мероприятий, связанных с конкурсным производством, конкурсным управляющим выявлено, что в адрес ООО «Селена Групп» платежными поручениями №635 от 04.08.2015г. на сумму 260 000 рублей, №642 от 06.08.2015г. на сумму 175 000 рублей, №644 от 06.08.2015г. на сумму 460 000 рублей, №744 от 01.09.2015г. на сумму 760 000 рублей, №746 от 02.09.2015г. на сумму 310 000 рублей, №751 от 04.09.2015г. на сумму 306 000 рублей, №752 от 07.09.2015г. на сумму 198 000 рублей, №789 от 14.09.2015г. на сумму 10 000 рублей, №856 от 08.10.2015г. на сумму 212 000 рублей, №868 от 14.10.2015г. на сумму 320 000 рублей, №877 от 15.10.2015г. на сумму 300 000 рублей, №918 от 10.11.2015г. на сумму 21 000 рублей, были произведены платежи в общей сумме 3 332 000 руб.

В качестве оснований платежа в названных платежных поручениях указано «Возврат ошибочно перечисленных согласно письму от 04.08.2015г., от 06.08.2015г., от 31.08.2015г., от 02.09.2015г., от 04.09.2015г., 07.09.2015г., от 14.09.2015г., от 07.10.2015г., от 13.10.2015г., от 15.10.2015г., от 10.11.2015г. НДС не облагается».

Вместе с тем, ответчиком ООО «Селена Групп» фактически встречное исполнение должнику предоставлено не было, документов, свидетельствующих о встречном исполнении бывшим руководителем ООО «Пластмасыч» ФИО6 конкурсному управляющему ФИО3 переданы не были.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Селена Групп» являлся ФИО6, который также являлся в спорный период единственным учредителем предприятия-должника.

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки совершены в отсутствии фактической задолженности перед ООО «Селена Групп», то есть с целью вывода денежных средств предприятия-должника, в результате совершения вышеуказанных платежей из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника на общую сумму 3 332 200руб.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Пластмасыч» возбуждено определением суда от 02.08.2018, следовательно, оспариваемые перечисления за период с 04.08.2015 по 10.11.2015 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу аффилированного лица, судом первой инстанции сделаны выводы о совершении сделок с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Ответчиком в обоснование получения денежных средств представлены письма о возврате средств как ошибочно перечисленных, однако, в связи с чем, совершено такое количество ошибочных платежей ответчиком не раскрыто.

Определением от 17.06.2021 суд обязал конкурсного управляющего: - проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Пластмасыч» с учетом предоставленных ответчиком документов, - раскрыть взаимоотношения сторон. В свою очередь, ответчику предложено предоставить документы, подтверждающие основание и факт получения денежных средств от должника при первоначальном перечислении и раскрыть взаимоотношения сторон.

Конкурсный управляющий письменно пояснил, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ему не переданы бухгалтерские и иные первичные документы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пластмасыч» к ФИО6 об истребовании бухгалтерской базы 1С – отказано по причине утраты носителя с данными бухгалтерской базы 1С без возможности его восстановления, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет доступа к сведениям бухгалтерского учета, а также к бухгалтерской и первичной документации предприятия должника, в том числе, к первичной документации, обосновывающей спорные переводы.

При этом, согласно выписок из ЕГРЮЛ, в ООО «Пластмасыч» (с 2013 года) и ООО «Селена-Групп» (с 2007 года) 100 процентов уставного капитала принадлежит ФИО6, супруга указанного лица - ФИО7 являлась директором ООО «Пластмасыч» в период с 09.07.2012 до 11.05.2018 года и директором ООО «Селена-Групп» до 31.10.2018 года, т.е. руководила обоими предприятиями весь период спорных отношений.

Таким образом, указанные предприятия являются по отношению друг к другу заинтересованными и аффилированными лицами, что предполагает применение повышенного стандарта доказывания при предъявлении возражений ответчика относительно заявленных требований.

Согласно представленных заявителем выписок по счету должника, а также полученных от банка платежных поручений, в период с августа по ноябрь 2015 года должник произвел перечисления денежных средств в ООО «Селена-Групп» на общую сумму 3 332 000 рубля с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств согласно письмам от 04.08.2015, 06.08.2015, 31.08.2015, 02.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 07.10.2015, 13.10.2015, 15.10.2015, 10.11.2015».

Ответчик представил в дело копии писем в возврате денежных средств, датированных соответственно назначениям платежей в оспариваемых сделках.

При этом, все письма не содержат ни адресата, ни исходящую, ни входящую регистрацию; письмо от 04.08.2015 года в дате платежа содержит опечатку «2019» год, что характерно при составлении документов более поздней датой (той, которая указана в описке). Также согласно указанным письмам, ответчик осуществлял «ошибочные» переводы в период с июля 2013 года по январь 2015 года, в общем количестве 12 переводов (практически ежемесячно).

Как видно из выписок по счетам должника и ответчика, все указанные ответчиком платежи в адрес ООО «Пластмасыч» имели одинаковое назначение: «погашение задолженности по оплате за третьих лиц за ранее оплаченную э/энергию (договор 300608016 от 01.01.2011 г.), согласно писем б/н от 30.06.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 30.04.2014, 15.09.2014, 21.11.2014, 30.12.2014, 26.01.2015». Однако, сам договор электроснабжения № 300608016 от 01.01.2011 г. в материалы обособленного спора так и не представлен, в т.ч. по запросу суда.

Стабильная периодичность переводов ответчика должнику в течение продолжительного периода времени с одинаковым назначением платежа на основании ежемесячно выставляемых писем, а также учитывая аффилированность сторон и общегражданские принципы разумности и осмотрительности ставит под сомнение довод об ошибочности переводов в ООО «Пластмасыч», и дает основание полагать о наличии согласованной схемы движения денежных средств. Получатель электроэнергии и фактический плательщик по договору энергоснабжения не раскрыт.

Кроме того, как указано выше, согласно представленных ответчиком писем должник возвращал ответчику ошибочные платежи, полученные в период с июля 2013 года по январь 2015 года на общую сумму 3 332 000 рублей. При этом, как видно из представленной ответчиком выписки, после получения «ошибочных платежей» и до начала примененного конкурсным управляющим периода подозрительности сделок (то есть до 02.08.2015 года), с тем же назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств согласно писем от 29.06.2015, 01 и 02.07.2015» ответчик дополнительно к оспариваемым платежам получил от ООО «Пластмасыч» денежные переводы на общую сумму 1 075 000 рублей: - 385 000 рублей 30.06.2015 года, - 140 000 рублей 01.07.2015 года, - 110 000 рублей 02.07.2015 года, - 90 000 рублей 02.07.2015 года, - 350 000 рублей 03.07.2015 года, а также, согласно выписке по счету должника, с тем же назначением платежа в период с февраля до августа 2015 года ответчику перечислены 3 501 000 рублей: - 2 710 000 рублей 26.02.2015 года, - 791 000 рублей 14.04.2015 года.

Таким образом, помимо оспариваемых платежей, должник за период с февраля до августа 2015 года перечислил ответчику с назначением возврата ошибочных платежей 1 075 000 + 3 501 000 = 4 576 000 рублей, которые, на 02.08.2015 года уже перекрыли сумму требований ответчика в размере 3 332 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что доказательств получения должником встречного предоставления от ответчика в счет проведения оспариваемых платежей, проведения взаимозачета взаимных требований в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, перечисление денежных средств должником в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления подтверждает выводы о том, что в результате совершения спорных платежей имущественным интересам должника и кредиторов причинен вред. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 3 322 000 руб., которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «Пластмасыч» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют что, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, выразившийся в утрате активов должника.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку должником перечислены денежные средства в пользу ответчика в общей сумме 3 322 000 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу №А07-18573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селена-Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева