Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А57-23893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23893/2024
20 июня 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2025г.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потрясовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), Саратовская область, Краснокутский район с. Владимировка

о взыскании неосновательного обогащения в натуре в объёме 20 тонн сельскохозяйственной культуры сафлор, либо в случае невозможности возврата возместить его стоимость в денежном эквиваленте,


при участии в судебном заседании: истца ИП ФИО2, представителя истца - ФИО4, по доверенности от 10.06.2024, представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.06.2024, ФИО6, по доверенности от 22.01.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в натуре в объёме 20 тонн сельскохозяйственной культуры сафлор, либо в случае невозможности возврата возместить его стоимость в денежном эквиваленте.

В судебном заседание, назначенном на 21.05.2025г. на 11час.20мин., судом объявлялся перерыв на 04.06.2025г. на 10час.0мин., на 11.06.2025г. на 11час.30мин.

После перерыва, 11.06.2025 г. в 11 час. 30 мин., судебное заседание продолжено, стороны, представители сторон явились в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, весной 2021 года ИП ФИО2 засеял сельскохозяйственную культуру сафлор на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 64:17:050304:39.

18 августа 2021 года истец обнаружил, что урожай сафлора с данного земельного участка убирает ИП ФИО3. По данному факту 19 августа 2021 года было подано заявление в ОМВД России по Краснокутскому району. Материал данной проверки зарегистрирован как КУСП №2783 от 19.08.2021 г.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15952/2022 с ИП ФИО2 взыскана упущенная выгода в размере 191448 рублей за невозможность использования земельного участка ИП ФИО3, с которого был убран и вывезен урожай сафлора, вследствие чего собранный на данном участке урожай также подлежит возврату, как неосновательное обогащение ИП ФИО3

В соответствии с имеющейся в материалах проверки КУСП №2783 от 19.08.2021 года справкой ООО «Краснокутская сельскохозяйственная палата» в августе-сентябре 2021 года максимальная цена сафлора достигала 28000 рублей за тонну. В марте-апреле 2022 года семена сафлора были реализованы ИП ФИО2 по договору №26/22 ООО «МериГрейн» по цене 34000 рублей за тонну.

Материал проверки ОМВД России по Краснокутскому району (КУСП №2783) также свидетельствует, что ответчик знал, что посеянный истцом сафлор не принадлежит ему, следовательно, является его неосновательным обогащением с момента его уборки и вывоза, т.е. с 19 августа 2021 года.

Как полагает истец, исходя из того обстоятельства, что ответчик убрал и вывез 18 августа 2021 года ориентировочно 20 тонн сафлора следует:

- неосновательное обогащение в августе 2021 года усреднено составило 20 тонн х 25000 руб. = 500000 рублей;

- по состоянию на апрель 2022 года 20 тонн х 30000 руб. = 600000 рублей.

Кроме того, при использовании в 2022 году вывезенного сафлора ответчик мог засеять ориентировочно 600 га и получить урожай в 600 тонн, т.е. доход. Обстоятельства того, что ответчик в 2022-2023 годах высевал сафлор подтверждаются отчётностью Фермер 1 и Фермер 2.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на следующее.

Как следует из экспертного заключения № 86, проведенного в рамках дела А57-15952/2022, общая площадь сафлора, засеянного ответчиком на участке, принадлежащем ИП ФИО3 составляет 12,233 га. Исходя из этой площади и была рассчитана упущенная выгода, подлежащая взысканию с ИИ ФИО2 Средняя урожайность сафлора в Краснокутском районе Саратовской области в 2021 году составила 7.9 ц с одного гектара, что подтверждается справкой, выданной Саратовстатом 15 января 2025 года. Согласно акту комиссионного осмотра земельных участков сельхозназначения от 25 июня 2021 года (приобщен к материалам дела Л57-15952/2022), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:17:050304:39 засеяно 104905 кв.м или 10,4905 га сафлором. Далее в акте указано, что для отделения участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 была произведена его опашка. Опашка производилась трактором Т150 с плугом размером 5 лемехов, в результате чего участок был визуально разделен на самостоятельные местности.

Как указал ответчик, уборка сафлора с участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 ИП ФИО3 не производилась. В настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт осведомленности ФИО2 о незаконности произведенного им засева земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 и земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Судом установлено, в рамках дела № А57-15952/2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 191 448 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 362 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-15952/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 191 448 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 года по делу № А57- 15952/2022 отменено.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана упущенная выгода в размере 191 448 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 руб.

В удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации», ФИО7, ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», филиалу публичноправовой компании «Роскадастр» по Саратовской области – отказано.

В рамках дела № А57-15952/2022 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО3 на основании договора аренды от 20.01.2011 года, номер государственной регистрации № 64-64-37/001/1011-378 от 11.03.2011 года, арендует земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90, общей площадью 672 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Журавленское МО, вблизи с. Журавлевка.

Обращаясь в суд с иском в рамках дела № А57-15952/2022, ИП ФИО3 указал, что 31 мая 2021 года истец получил выписки из ЕГРН, из которых узнал, что на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90 накладывается земельный участок с кадастровым номером 64:17:050304:39, собственником которого является ИП ФИО2 Весной 2021 года ИП ФИО2 засеял сельскохозяйственную культуру сафлор на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером: 64:17:000000:90 площадью 20,8514 га. Данное нарушение подтверждается актом комиссионного осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.06.2021.

03 марта 2020 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «БЗТИ» (подрядчик) заключен договор № 31/20-к на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 21 га, путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Журавлевское муниципальное образование, вблизи села Журавлевка.

Кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от 01.06.2020 по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:89, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский р-н, Журавлевское МО, вблизи с. Журавлевка (т.2, л.д. 37-41, 53-56).

В результате проведенных работ образован земельный участок площадью 210 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:19, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:89. Объявление о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков размещено в газете «Краснокутские вести» № 10 (8616) от 13.03.2020. Проект межевания утвержден собственником земельной доли ФИО2 14.04.2020.

09 июня 2020 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с образованием земельного участка путем выдела доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:1:000000:89, расположенный Саратовская область, Краснокутский р-н, Журавлевское МО, вблизи с. Журавлевка.

По результатам правовой экспертизы представленных ФИО2 документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области принято решение о постановке на государственный кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39, о чем 16.06.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО2 основании договора купли-продажи земельной доли в земельном участке от 06.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 по делу № А57-20383/2021 удовлетворен иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о признании незаконным выдела земельного участка 64:17:050304:39 и восстановлении характеристик земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90, измененных в результате выдела.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка 64:17:050304:39 и устранил реестровую ошибку путем исключения из сведений единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-20383/2021 установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90.

Из проведенной по делу № А57-20383/2021 судебной экспертизы следует и установлено вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, что фактически земельный участок с кадастровым номером 64:17:050304:39 был образован из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование).

Действительно на дату проведения кадастровым инженером ФИО7 межевых работ в сведениях Единого государственного реестра недвижимости органом регистрации прав была допущена техническая ошибка, вследствие которой земельный массив (поле № 1) был включен в состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89 (единое землепользование).

Как указывает истец дела в рамках дела № А57-15952/2022 и не опровергнуто ФИО2, ИП ФИО3 с 14.04.2004 (20 лет), а ИП ФИО2 (более 30 лет) осуществляют предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Журавленского муниципального образования Краснокутского района Саратовской области. До проведения в 2020 году межевых работ по образованию спорного земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 ИП ФИО3 с 2011 года открыто и добросовестно владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 64:17:000000:90 в целях выращивания сельскохозяйственных культур на основании договора аренды от 20.01.2011 года, номер государственной регистрации № 64-64- 37/001/1011-378 от 11.03.2011 года, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Журавленское МО, в близи с. Журавлевка. Земельные участки с кадастровым номером 64:17:000000:90 и с кадастровым номером 64:17:000000:89 имеют установленные границы на местности, не имеют наложений и не являются смежными. Границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование) в результате допущенной органом регистрации прав технической ошибки в сведениях ЕГРН, равно как после её устранения, каких-либо изменений на местности не претерпели.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, пришел к выводу, что на дату заключения договора от 03 марта 2020 года № 31/20-к на выполнение кадастровых работ ИП ФИО1 КФХ ФИО2 было достоверно известно местонахождение земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование), а потому утверждение ФИО2 проекта межевания влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий. Данные обстоятельства ИП ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Образованный летом 2020 года спорный земельный участок с кадастровым номером 64:17:050304:39 не обрабатывался последним, посев сафлора ФИО2 произвел весной 2021 года на вспаханный ранее ИП ФИО3 земельный участок.

Действуя добросовестно и осмотрительно, зная о местоположении земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование), который на основании договора аренды обрабатывает ИП ФИО3, и местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000: 89 (единое землепользование), ФИО1 КФХ ФИО2, достоверно осознавая, что спорный участок на момент посева являлся обработанным (вспаханным), тем не менее не удостоверился в его принадлежности, не уведомил ИП ФИО3 о результатах выполненных кадастровых работ и постановке на кадастровый учет вновь образованного участка, чем допустил засев сельскохозяйственной культуры сафлор площадью 20,8514 га на земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90, принадлежащем истцу.

Установив фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, принимая во внимание статус ФИО2, который является ФИО1 КФХ и профессионально длительное время занимается выращиванием сельхокультур на территории Журавленского муниципального образования Краснокутского района Саратовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) по причине виновных действий ИП ФИО2, не позволивших истцу вести сельскохозяйственные работы на поле, входящем в принадлежащий ему на законных основаниях земельный участок и извлекать из своей деятельности прибыль.

В рамках дела № А57-15952/2022 проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг».

В представленном заключении от 01.06.2023 № 86 экспертом сделаны следующие выводы:

- установлена конфигурация и площадь земельного участка, засеянного сельхоз культурой сафлор в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90. Схема с конфигурацией и площадью земельного участка, засеянного сельхоз культурой Сафлор в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90, представлена в приложении № 1 (графическое отображение).

- размер упущенной выгоды, связанной с невозможностью использовать указанную часть земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90, засеянного с/х культурой сафлор в 2021 г., составляет 191 448 руб.

При этом, доводы ИП ФИО2 о том, что со спорного земельного участка истцом был собран урожай сафлора и не возвращен ФИО2, судом апелляционной инстанции принят не был.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что ИП ФИО2 не представил доказательств того, что убранный сафлор незаконно удерживается ИП ФИО8, а равно, что на требования ИП ФИО2 о возврате урожая ему было отказано в этом. В свою очередь, истцом представлен протокол осмотра, подтверждающий сохранность собранной культуры - сафлор. В материалы дела не представлено доказательств того, что урожай сафлора реализован истцом и получен доход.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о том, что со спорного земельного участка ИП ФИО3 был собран урожай сафлора и не возвращен ФИО2, судом апелляционной инстанции принят не был.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что ИП ФИО2 не представил доказательств того, что убранный сафлор незаконно удерживается ИП ФИО8, а равно, что на требования ИП ФИО2 о возврате урожая ему было отказано в этом. В свою очередь, истцом представлен протокол осмотра, подтверждающий сохранность собранной культуры - сафлор. В материалы дела не представлено доказательств того, что урожай сафлора реализован истцом и получен доход.

Как следует из представленных доказательств, ИП ФИО3 собрал сафлор, засеянный на земельном участке 64:17:000000:90 с площади 20,8514 га, который является собственностью ИП ФИО3

Истцом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2, не представлены доказательства уборки сафлора ИП ФИО3 с земельного участка 64:17:050304:39, принадлежащем на праве собственности истцу. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом не подтвержден объем убранного, по мнению истца, урожая в объеме 20тонн сельскохозяйственной культуры сафлор.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре в объёме 20 тонн сельскохозяйственной культуры сафлор, либо в случае невозможности возврата возместить его стоимость в денежном эквиваленте, заявлены необоснованно, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова