Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А21-7401/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-7401/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10007/2025) акционерного общества Коммерческий банк «ЭнергоТрансБанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-7401/2024 в части освобождения должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.06.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2024 №128(7818).

Определением от 18.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО1 от исполнения дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с законностью судебного акта в части освобождения должницы от исполнения обязательств, акционерное общество Коммерческий банк «ЭнергоТрансБанк» направило апелляционную жалобу, настаивая на недобросовестном поведении ФИО1 при вступлении в правоотношения с кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Исходя из пункта 12 постановления №45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 банк заявил ходатайство об отказе в применении в отношении неё правил об освобождении от долгов, мотивированное недобросовестным поведением должницы. К своему ходатайству кредитор приложил протокол осмотра доказательств от 09.12.2024, согласно которому в социальной сети «Вконтакте» пользователь с профилем «Елена Быстрицкая» опубликовала запись о том, что с 02.09.2024 она трудоустроена в качестве учителя общеобразовательной школы, а также сведения об оказании ФИО1 парихмахерских услуг в студии «Бьюти Сервис». Таким образом, как полагает кредитор, должница осуществляла трудовую деятельность без перечисления в конкурсную массу доходов от такой деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения ФИО1, исходя из которых, её деятельность в студии «Бьюти сервис» носит нерегулярный характер, она не является штатным сотрудником организации, а оказывает парихмахерские услуги исключительно для родных и близких, данную деятельность она осуществляет исключительно без намерения извлечения дохода, а информация о трудоустройстве в общеобразовательной школе своевременно представлена ею финансовому управляющему.

Согласно ответу финансового управляющего от 18.12.2024 №17 в соответствии с трудовым договором от 02.09.2024 №07-24 должница принята на работу в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Храбровская средняя общеобразовательная школа» на должность учителя технологии; согласно справке 2-НДФЛ среднемесячный доход за период с сентября по декабрь 2024 года составил 16 629 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, сведения о трудовой деятельности должницы своевременно переданы ею финансовому управляющему.

Тот факт, что ФИО1 получала выплаты в размере прожиточного минимума в период после трудоустройства в общеобразовательной школе сам по себе не свидетельствует о её недобросовестности, поскольку эти выплаты осуществлялись финансовым управляющим, а не самой ФИО1

Не опровергнуты апеллянтом и пояснения должницы касаемо предоставляемых ею парикмахерских услуг.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств добросовестного поведения ФИО1

В апелляционной жалобе её податель сослался на предоставление должницей недостоверной информации при заполнении анкеты на получение кредитных денежных средств.

В то же время, такая позиция банка представляет собой новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а потому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

Суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу №  А21-7401/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен