Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-9223/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9223/2024
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании незаконными и отмене определений от 18.01.2024 № 78-00-03/78-22-2023, 78-00-03/78-21-2023,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20..10.2023) (онлайн)

от заинтересованного лица: не явились, извещены,



установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконными и отмене определений от 18.01.2024 № 78-00-03/78-22-2023, 78-00-03/78-21-2023.

Определением от 07.02.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2024 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон. Определением от 18.03.2024 дата судебного заседания изменена на 09.04.2024.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

От Управления и ПАО «Банк ВТБ» поступили отзывы, в которых указанные лица возражают против удовлетворения требований.

Представитель заявителя, участвовавшая в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержала заявленные требования.

Управление и ПАО «Банк ВТБ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отношении вопроса о подведомственности настоящего спора, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение Банком его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 306-АД15-8803, от 27.04.2017 N 302-АД16-19402, от 19.10.2015 N 309-АД15-6092, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по делу N А56-63277/2017, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016).

По существу спора судом установлено следующее.

04.09.2023 года между потребителем и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/2010-0024445, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 288 271, 43 руб.

Обращаясь с жалобой в Управление, заявитель указал, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров (существенно увеличивающих стоимость кредитной услуги), иначе ему откажут в выдаче кредита.

Как указал заявитель, ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор услуги, в которых он не был заинтересован, а именно:

- 7 371 рублей - оплата сервисной услуги по счету № МХ2300П23 от 04.09.2023;

- 150 000 рублей - оплата сервисной услуги по счету № МХ230001124 от 04.09.2023;

- 90 900, 43 рублей - оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по договору № V621/2010-0024445 от 04.09.2023.

Заявитель обратился с жалобой в Управление, ссылаясь на «навязывание» ПАО «Банк ВТБ» дополнительных услуг, а также включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В определениях №78-00-03/78-22-2023 и №78-00-03/78-21-2023 Управление указало, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к выводу о наличии в действиях ПАО «Банк ВТБ» составов административных правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.7 и частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ».

Из вышеизложенного следует, что Управление отказало в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности по причине невозможности установления достоверности сведений, указанных в жалобе.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 КоАП РФ. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, вопреки выводу Управления, Закон N 248-ФЗ не относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ и если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 по делу N А56-53522/2023,

Кроме того, суд отдельно обращает внимание Управления на обстоятельства.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. В системе действующего правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон о защите прав потребителей, который регулирует отношения между потребителем-гражданином и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям либо оказывающим услуги на возмездной (платной) основе.

В жалобе, с которой заявитель обратился в Управлению, был обозначен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно -навязывание дополнительных договоров (услуг). К обращению были приложены имеющиеся у потребителя документы, запрошенные им у Банка, в том числе выписка по счету, которая подтверждала оплату дополнительных услуг, которые не были согласованы потребителем в добровольном порядке.

В частности, в анкете-заявлении не содержалась информация о дополнительных услугах, стоимость которых составила 150 000 рублей (оплата сервисной услуги по счету № МХ230001124 от 04.09.2023) и 7 371 рублей (оплата сервисной услуги по счету № МХ2300П23 от 04.09.2023). При этом, сумма кредита в размере 1 288 271,43 рубль была изначально указана с учётом включенных в неё сумм дополнительных услуг и полностью списана 05.09.2023.

То обстоятельство, что данные услуги не были включены ни в текст договора, ни в текст анкеты никак не подтверждает вывод Управления об их не включении, поскольку их стоимость была учтена в сумме кредита и полностью списана со счета заемщика. Формальное отсутствие данных услуг в тексте договора не может опровергнуть вывод заявителя о неправомерном «навязывании» данных услуг.

Также суд принимает во внимание, что сумма кредита в размере 1 288 271,43 рубль была рассчитана и вписана в договор еще до «формально-машинописного испрашивания» согласия заемщика.

Текст кредитного договора позволяет заключить, что сотрудник банка поставил отметку «X» напротив - «ДА» под параметром дополнительные услуги до фактического получения согласия заемщика, поскольку она указана машинописным способом, то есть без возможности исключить данные условия из текста анкеты.

Таким образом, выводы Управления о добровольном согласии заемщика на оплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в сумме 90 900, 43 рублей по договору № V621/2010-0024445 от 04.09.2023, также являются преждевременными.

Суд еще раз обращает внимание на что обстоятельство, что сумма кредита в размере 1 288 271,43 рубль была изначально указана с учётом включенных в неё сумм дополнительных услуг, то есть до предложения их одобрить или отклонить.

При данных обстоятельствах, доводы Управления и третьих лиц о наличии у потребителя возможности отказаться от данных услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в представленном заявителем кредитном досье, были изложены достаточные основания для анализа административным органом обстоятельств дела на предмет выявления в действиях третьих лиц состава (отсутствие состава) административного правонарушения, которые не нашли оценки в обжалуемых актах. Кроме того, сам факт заключения кредитного договора никем не оспаривается, и административный орган обязан был оценить действия третьих лиц исходя из формы заявления-анкеты, кредитного договора.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства определения Управления №78-00-03/78-22-2023, №78-00-03/78-21-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить определение №78-00-03/78-22-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить определение №78-00-03/78-21-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Черняковская М.С.