Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-225397/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-225397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Трастком Девелопмент" – ФИО1 (доверенность от 15.06.2020),

от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" – ФИО2 (доверенность от 30.10.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трастком Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А40-225397/19,

по иску ООО "Трастком Девелопмент" (ИНН: <***>)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "МОЭК" (далее – ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении соглашения № 353/19-ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства и обязании ответчика заключить соглашение №353/19-ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства в представленной истцом редакции протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права в части применения ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен, поскольку не направлен участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (застройщик) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 4 от 09.12.2004.

Обеспечение теплоснабжения строящегося дома было предусмотрено выданными ПАО "МОЭК" техническими условиями подключения от 28.03.2011 №2011-0411/659 на присоединение к тепловым сетям спорткомплекса с общежитием ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова».

03.11.2011 между ОАО «МОЭК» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №6325-72 оказания услуг по снятию технологических ограничений действующего оборудования при присоединений к тепловой сети.

13.09.2012 стороны соглашением расторгли договор №6325-72 от 03.11.2011.

Во исполнение условий технических условий, 17.02.2014 рабочей комиссией подписан Акт о готовности строительства объекта для ввода во временную эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ.

09.04.2014 (исх. № 4/818-НД) ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения о порядке компенсации потерь (убытков) № 82/14-ИНВ/20.

Письмом от 10.04.2014 (исх № 90/3) истец отказался от заключения соглашения о порядке компенсации потерь (убытков) за ликвидируемое имущество ОАО «МОЭК» в результате строительства объекта в предложенной редакции.

18.04.2014 истец обратился к ответчику о подготовке соглашения о порядке компенсации потерь с передачей ОАО «МОЭК» вновь построенного участка теплотрассы взамен полученного 09.04.2014 варианта соглашения №82/14-ИНВ/20 о порядке компенсации денежными средствами потерь (убытков) за ликвидируемое имущество ОАО «МОЭК».

15.11.2017 ответчик выразил согласие на заключение соглашения о порядке компенсации потерь, предусматривающее передачу вновь построенного теплоэнергетического имущества в порядке компенсации с дополнительной выплатой денежной компенсации в размере 25% от разницы между сметной стоимостью передаваемого имущества и остаточной стоимостью ликвидируемого имущества, а также перечислением на расчетный счет ПАО «МОЭК» обеспечительного платежа в размере 100% от сметной стоимости передаваемого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств.

21.12.2017 ответчик выразил отказ от заключения соглашения, мотивируя тем, что сметная стоимость восстанавливаемого оборудования, инженерных сетей и сооружений в размере 2 049 286,88 руб. не может быть принята в качестве суммы, необходимой для восстановления утраченного имущества, о готовности заключить соглашение о компенсации потерь с указанием его рыночной стоимости.

28.03.2019 (исх. № АП/07-3616/19) ответчик направил истцу соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства №353/19-ИНВ/9-И.

Поскольку при заключении соглашения стороны не пришли к согласованию условий сделки истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришли к выводу, что в данном случае у ответчика отсутствует обязанность заключить спорный договор, в связи с чем, разногласия в судебном порядке урегулированы быть не могут.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В данном случае, как установлено судами, истец просит обязать ответчика заключить соглашение №353/19-ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

При этом, как верно указано судами, ПАО "МОЭК" не является лицом, для которого заключение спорного договора является обязательным в силу закона, либо добровольно принято.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ПАО "МОЭК" заключить соглашение № 353/19- ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А40-225397/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова