Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-225397/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7736/2020

Дело № А40-225397/19
г. Москва
20 февраля 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу №А40-225397/19, по иску ООО "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2018.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "МОЭК" (далее – ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении соглашения № 353/19-ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства и обязании ответчика заключить соглашение № 353/19-ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства в представленной истцом редакции протокола разногласий, ссылаясь на положения ст. ст. 445, 446 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу №А40-225397/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказано в иске, поскольку между сторонами имеются разногласия.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (застройщик) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 4 от 09.12.2004 г., согласно условиям которого, инвестор обязался произвести финансирование проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ инженерного оборудования: строительных и отделочных материалов для строительства по индивидуальному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: <...> спорткомплекса с общежитием ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, а застройщик предоставил для строительства земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обязался в том числе произвести распределение и обеспечить передачу согласованного сторонами объема площадей объекта в собственность инвестора.

Обеспечение теплоснабжения строящегося дома было предусмотрено выданными ПАО "МОЭК" техническими условиями подключения от 28.03.2011 № 2011-0411/659 на присоединение к тепловым сетям спорткомплекса с общежитием ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», в соответствии с которыми заказчику необходимо переложить теплопроводы 2ф400 и 300 мм на участке между камерами 2030/1-2030/3 на т/проводы 2ф400мм, в связи с увеличением нагрузки, с выносом из зоны проведения работ; переложить теплопроводы 2ф200 от к2030/2 до к2030/2а с выносом из пятна застройки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 г. между ОАО Московская теплосетевая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 6325-72 оказания услуг по снятию технологических ограничений действующего оборудования при присоединений к тепловой сети, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить техническую возможность присоединения объекта к трубопроводу магистральной теплотрассы путем устранения технологических ограничений действующего оборудования исполнителя по присоединению к тепловой сети в соответствии с рабочим проектом теплоснабжения объекта.

13.09.2012 г. стороны соглашением расторгли договор № 6325-72 от 03.11.2011 г., при этом указали, что работы по договору № 6325-72 от 03.11.2011 г. не выполнялись, и оплата не производилась. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение условий технических условий, 17.02.2014 г. рабочей комиссией подписан Акт о готовности строительства объекта для ввода во временную эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ с участием представителей эксплуатационной организации - ОАО «МОЭК», из которого следует, что наружные сети теплоснабжения на объекте: «Спортивный комплекс с общежитием РЭУ им. Г.В. Плеханова» по адресу: <...> приняты от генерального подрядчика и готовыми для ввода во временную эксплуатацию для наладочных работ и устранения замечаний.

09.04.2014 г. (исх. № 4/818-НД) ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения о порядке компенсации потерь (убытков) № 82/14-ИНВ/20.

Письмом от 10.04.2014 г. (исх № 90/3) истец отказался от заключения соглашения о порядке компенсации потерь (убытков) за ликвидируемое имущество ОАО «МОЭК» в результате строительства объекта в предложенной редакции с предложением подготовить соглашение о порядке компенсации потерь с передачей ОАО «МОЭК» вновь построенной теплотрассы вместо выбывающей с перечислением 25% разницы между сметной стоимостью нового оборудования и балансовой стоимостью выбывающего оборудования.

18.04.2014 г. истец обратился к ответчику о подготовке соглашения о порядке компенсации потерь с передачей ОАО «МОЭК» вновь построенного участка теплотрассы взамен полученного 09.04.2014 г. варианта соглашения № 82/14-ИНВ/20 о порядке компенсации денежными средствами потерь (убытков) за ликвидируемое имущество ОАО «МОЭК».

С целью заключения соглашения о порядке компенсации потерь ПАО «МОЭК» истец направил ответчику пакет документов (исх. № 298/1 от 01.11.2017 г; № 313/з от 14.11.2017 г.).

15.11.2017 г. в ответе на обращение от 01.11.2017 г. ответчик выразил согласие на заключение соглашения о порядке компенсации потерь, предусматривающее передачу вновь построенного теплоэнергетического имущества в порядке компенсации с дополнительной выплатой денежной компенсации в размере 25% от разницы между сметной стоимостью передаваемого имущества и остаточной стоимостью ликвидируемого имущества, а также перечислением на расчетный счет ПАО «МОЭК» обеспечительного платежа в размере 100% от сметной стоимости передаваемого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств.

20.11.2017 г. и 06.12.2017 г. в адрес ответчика направлены документы, запрашиваемые в письме от 15.11.2017 г. (исх.№ АП/07-16463/17).

Согласно перечню передаваемого в счет компенсации имущества (приложение к письму от 06.12.2017 г, исх.№324/з) сметная стоимость восстанавливаемого оборудования, инженерных сетей и сооружений составляет 2 049 286,88 руб.

21.12.2017 г. ответчик выразил отказ от заключения соглашения, мотивируя тем, что сметная стоимость восстанавливаемого оборудования, инженерных сетей и сооружений в размере 2 049 286,88 руб. не может быть принята в качестве суммы, необходимой для восстановления утраченного имущества, о готовности заключить соглашение о компенсации потерь с указанием его рыночной стоимости.

05.02.2019 г. ответчик запросил документы у истца для заключения соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства объекта «Спортивный комплекс с общежитием РЭУ им. Г.В. Плеханова» по адресу: <...>.

Сопроводительным письмом (исх. № 341/з) 06.02.2019 г. истец повторно направил запрашиваемый пакет документов.

28.03.2019г. (исх. № АП/07-3616/19) ответчик направил истцу соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства № 353/19-ИНВ/9-И для подписания и направления в течение 30 дней с даты получения настоящего письма ответчику для дальнейшего оформления в соответствии с регламентом о порядке заключения соглашения о взаимодействия при ликвидации имущества в процессе осуществления заявителем строительных мероприятий.

Таким образом, поскольку при заключении соглашения стороны не смогли прийти к согласованию условий сделки истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 3 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исковые требования истца основаны на том, что в случае не заключения спорного соглашения, истец не выполнит технические условия, что повлечет отказ в выдаче итоговых документов о выполнении технических условий и как следствие отсутствие ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец указанным иском пытается минимизировать свои экономические риски.

При этом, истец, заявляя исковые требования, не учитывает, что действующим законодательством не предусмотрены правовые основания для понуждения стороны к заключению сделки, заключение которой не является для такой стороны обязательным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отказал в иске, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, доказательств, что действующим законодательством не предусмотрены правовые основания для понуждения стороны к заключению сделки, заключение которой не является для такой стороны обязательным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-225397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.