Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А37-593/2023

1192/2023-20822(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2907/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биреагент»

на решение от 22.05.2023 по делу № А37-593/2023 Арбитражного суда Магаданской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Биреагент»

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области»

о взыскании 674 881,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биреагент» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» о взыскании задолженности по договору поставки № 326 от 14.04.2022 в размере 583 380 руб., неустойки в размере 91 501,50 руб., всего 674 881,50 руб., а также неустойки, начисленной с 16.03.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.03.2023 по делу № А37-593/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части задолженности на сумму 583 380 руб., неустойки в размере 45 750,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.


Решением суда от 15.05.2023 принято признание ответчиком иска в части основного долга в размере 583 380 руб., пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 45 750,76 руб., пени за каждый день просрочки уплаты долга за период с 16.03.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебных издержек в размере 15 000 руб.

С областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» взыскан основной долг по договору на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории по заявке № 738 часть 2 от 14.04.2022 № 326 в размере 583 380 руб., пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 45 750,76 руб., пени за каждый день просрочки уплаты долга (583 380 руб.) за период с 16.03.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 949 руб., а всего 649 079,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Биреагент» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 11 549 руб.

22.05.2023 на основании абзаца первого части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Биреагент» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование приводит довод о том, что ответчик, будучи инициатором заключения договора и разработки его условий, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Считает, что суд первой инстанции не обосновал применения судом ставки, ниже признанной ответчиком.

Ссылается на судебную практику по делам с аналогичными обстоятельствами, в которых суды признавали размер ответственности ответчика 0,1% соответствующим обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров.

ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов истца, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения и удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Биреагент» (поставщик) и ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области» (заказчик) заключен договор поставки № 326, в рамках которого поставщику обязуется в соответствии с условиями договора осуществить поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории по заявке № 738 часть 2, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определена его цена – 583 380 руб. (без НДС).

В силу пункта 2.4 договора оплата поставленного товара производится на основании выставленного счета по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания накладной на товар на основании оригиналов следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара заказчику на сумму 583 380 руб., в том числе по товарным накладным № 326 от 22.04.2022 на сумму 348 270 руб., № 501 от 19.06.2022 на сумму 78 750 руб., № 780 от 16.09.2022 на сумму 134 040 руб., № 1089 от 08.12.2022 на сумму 23 320 руб., на оплату которых поставщиком выставлены соответствующие счета.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию исх. № 7 от 25.01.2023 с просьбой произвести оплату товара и подписать акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 0.01.2021 по 18.01.2023.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих правоотношения, вытекающие из договора поставки, а также статьями 309, 310 ГК РФ об обязательствах.


Установив факт поставки товара, обстоятельства наличия задолженности по ее оплате, а также принимая признание суммы долга ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, требование истца о взыскании задолженности на сумму 583 380 руб. удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная на сумму долга за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 91 501,50 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, заказчик вправе предъявить поставщику требование о выплате неустойки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором от суммы недопоставленного товара (не оказанной услуги, невыполненной работы).

Размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пеней от суммы недопоставленного товара в установленный срок (не оказанной услуги, невыполненной работы).

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства (пункт 8.4 договора)


Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара на сумму 583 380 руб. подтвержден материалами дела, суд правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки в связи с её несоразмерностью.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что договора установлена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение предусмотренных в нем обязательств: для заказчика - 0,1% от цены договора, для поставщика – 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пеней от суммы недопоставленного товара, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 814 ««О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также установленную в договоре неравную имущественную ответственность сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 45 750,76 руб., рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку установление размера неустойки в договоре, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не является препятствием для уменьшения неустойки признанной судом несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылки истца на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в каждом конкретном случае исходит из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является значительный размера неустойки


Учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что неустойка (штраф) не должна являться средством обогащения и носит компенсационный характер, суд правомерно снизил размер неустойки до 45 750,76 руб.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы полномочий, снизив размер неустойки за период с 16.03.2023 ниже признанного ответчиком предела, отклоняются апелляционным судом. В данном случае ответчик, признал начисленную неустойку в твердой сумме в части 45 750, 76 руб., при этом заявив о снижении неустойки без разделения на начисленную и подлежащую начислению, приведя обоснование чрезмерности примененной в расчете ставки 0,1% за день просрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, было заявлено ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины по заявлению плательщика с приложением подлинного документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета.

Заявителем представлены оригиналы платежного поручения № 74 от 26.01.2023 и справки на возврат государственной пошлины от 19.04.2023 по делу № А37-130/2023.

На основании изложенного, заявление о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит удовлетворению, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.


Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2023 по делу № А37-593/2023 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины от 19.04.2023 по делу № А37-130/2023 о возврате из бюджета государственной пошлины 3 158 руб., перечисленной платежным поручением № 74 от 26.01.2023 на сумму 4 511 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб., перечисленной платежным поручением № 74 от 26.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Е. Пичинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна