Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А06-7842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7842/2020
г. Астрахань
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" Ростовское представительство АО "ВКР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лайн-Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 330 144,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.




Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" Ростовское представительство АО "ВКР-1" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лайн-Астрахань" о взыскании задолженности в размере 330 144,80 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 ООО "Сан Лайн-Астрахань" направило в адрес АО «Вагонная ремонтная компания-1» гарантийное письмо от 11.03.2020г., согласно которому ответчик гарантирует оплату всех затрат, возникших при отцепке в текущий отцепочный ремонт грузового вагона- № 29020476, на станции Кутум Приволжской жд., принадлежащего Р. Азербайджан, по ценам АО «ВРК-1», указанным на официальном сайте АО «ВРК-1», а именно: Стоимость капитального ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат; стоимость ремонта узлов и деталей, предоставленных для установки на вагоны собственности Р. Азербайджан.

Стоимость ремонта грузового вагона составляет 358 944 руб. 80 коп.

Платежным поручением №170 от 12.03.2020г. ответчик перечислил в адрес АО «ВРК-1» предоплату за текущий ремонт вагона № 29020476 на сумму 28 800 руб.

Согласно исковому заявлению факт неисправности вагона подтверждается Уведомлением № 2 о приемке грузового вагона № 29020476 на текущий ремонт с приложением; расчетно-дефектной ведомостью от 07.04.2020г., дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 07.04.2020г.; Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 07.04.2020; Актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 07.04.2020 г.

Истец произвел текущий ремонт, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА формы 2653. Кроме того, вагон в соответствии с формой ВУ-36М был выпущен из ремонта, о чем имеется подпись приемщика вагонов, что также подтверждает выполнение истцом работ, вагон фактически вышел на пути общего пользования и фактически эксплуатируется ответчиком.

Акт выполненных работ №1270 от 07.04.2020г. был направлен ответчику для подписания, но последним был не подписан, при этом возражения по объему и стоимости фактически выполненных работ не поступали.

Ответчик работы по текущему ремонту грузового вагона с учетом предоплаты не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 330 144 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик претензию получил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на выполнение текущего ремонта вагона.

Между тем, суд считает, что между сторонами сложились фактические хозяйственные отношения по ремонту вагона, положения о котором регулируются 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по ремонту грузового вагона № 29020476 истец представил акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1270 от 07.04.2020г. на сумму 358 944 руб. 80 коп., подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Неподписание акта выполненных работ плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Односторонне подписанный истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1270 от 07.04.2020г. на сумму 358 944 руб. 80 коп. суд признает надлежащим доказательством, поскольку отказ ответчика от подписания акта ничем не мотивирован, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлены расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ, справка ИВЦ ЖА формы 2653

Кроме того, вагон в соответствии с формой ВУ-36М был выпущен из ремонта, о чем имеется подпись приемщика вагонов.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по ремонту грузового вагона составляет 330 144 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец не представил фото до и после ремонта вагона, на основании чего общество должно было производить оплату. Между сторонами не была согласована стоимость работ по производству ремонта вагона № 29020476. Кроме того, производство ремонта вагона не было согласовано с ответчиком должным образом, а Общество не поручало истцу производить ремонт вагона № 29020476.

Суд, читает доводы ответчика необоснованными.

Между сторонами договор, содержащий условия о предоставлении исполнителем (подрядчиком) фото вагона до и после ремонта, не заключен. Положения Гражданского кодекса о подряде не содержат требований об изготовлении подрядчиком фото. Согласование стоимости работ по ремонту вагона с ответчиком не требовалось, цена ремонта определяется на основании фактических затрат, которые подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, а стоимость работ определена исходя из Прейскуранта цен на ремонтные работы, размещенные на официальном сайте.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, на письме от 30.03.2020г. имеется резолюция пользователя вагона- ответчика в лице директора общества ФИО2- оплату гарантирую, 06.04.2020г.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности за ремонт грузового вагона в сумме 330 144 руб. 80 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере в сумме 330 144 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполнение работ по текущему ремонту вагона в сумме 330 144 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9603 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко