Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А06-7842/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6205/2020
г. Саратов
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» и филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года по делу № А06-6205/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго», о взыскании убытков, причинённых в результате пожара, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2021 №б/н;

- публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.08.2020 №70-20,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ответчик, ПАО «АЭСК») о взыскании убытков, причинённых в результате пожара в размере 8 709 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ПАО «АЭСК» и третье лицо по делу – филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «Россети Юг»), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения по делу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, письменных пояснениях, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности гаражи (корп. 1 и 2), расположенные по адресу: <...>.

Между ИП ФИО2 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 25.10.2012 года заключён договор энергоснабжения №910316, согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажуэлектрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключениядоговоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии ипредоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабженияэлектрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых, настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 8.1. договора гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой (эксплуатационной ответственности) принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, с которой в интересах потребителя гарантирующий поставщик заключил договор на передачу (транспорт) электроэнергии (пункт 8.2. договора).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: 416500, <...> и д. 2И, произошёл пожар по причине аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в результате чего истцу причинены убытки в размере 8 709 000 рублей.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «АЭСК» обязательств по договору энергоснабжения предпринимателю причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442), с учётом заключения эксперта и вступившего в законную силу судебного акта по делу А06-5433/2018, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, оспаривая постановленный судебный акт, указывают, что истцом не доказан факт аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в день пожара. Кроме того, апеллянты считают, что судом не выяснены обстоятельства принадлежности электрических сетей, не установлено лицо, ответственное за их эксплуатацию, что является основанием отмены обжалуемого решения. Одновременно заявители полагают, что не имеют преюдициального значения выводу суда по делу А06-5433/2018, поскольку при его рассмотрении ПАО «АЭСК» и ПАО «Россети Юг» к участию в деле не привлекались.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причинённых убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу подпункта «а» пункта 15 и подпункта «а» пункта 40 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Обеспечение работоспособного состояния и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый в результате этого реальный ущерб.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Факт причинения ущерба, а также его размер подтверждается следующими материалами дела:

- справкой МЧС России от 15.09.2017г. №1005-6-6-2-15, согласно которой в задании по адресу: <...> «Е», 2 «И» произошёл пожар, в результате которого уничтожена внутренняя отделка и кровля гаража;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от12.10.2017, из которого следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области очаг пожара (место первоначального возникновения горения), находился внутри помещения гаража в северо-восточной стороне в месте расположения электрического щита. Вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети;

- экспертным заключением ООО «Справедливая Оценка Юридическая Защита» от 26.01.2019г. № НЭ-2019-04, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта на дату пожара – 12.09.2017 составила 8 709 000 рублей.

Кроме того, в рамках арбитражного дела №А06-5433/2018 по исковому заявлению ИП ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 12.09.2017г. установлена причина пожара - тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от он. №49 BJI-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба)».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, причина пожара - проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от он. №49 BJI-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба), установленная судебными актами по делу А06-5433/2018, не подлежит переоценке.

При этом проведённой Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» судебной экспертизой в рамках рассмотрения дела А06-5433/2018, принятой судом в качестве надлежащего и относимого доказательства, установлено, что нарушений норм и правил противопожарной безопасности со стороны ИП ФИО2, не имелось. Указанные обстоятельства, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, также не требуют повторного установления при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом принадлежности электрических сетей и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

По указанным основаниям не принимается судебной коллегией ссылка апеллянтов на установку ИП ФИО2 новых энергопринимающих приборов в момент проведения экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для установления ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года по делу № А06-6205/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский