Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А54-7830/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7830/2018
г. Рязань
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "Страховая Компания Опора"

о взыскании ущерба в размере 110482 руб.,

от истца - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

установил:

02.03.2018 общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Страховая компания Опора" страхового возмещения в сумме 110482 руб. Определением от 07.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.08.2018 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 28.09.2018 Арбитражный суд Рязанской области принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Определением от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего: акционерное общество "Страховая Компания Опора" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Определением от 25.02.2019 суд приостановил производство по делу № А54-7830/2018, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ИП ФИО2 - эксперту ФИО2 (390027, <...>).

04 апреля 2019 года от эксперта ФИО2 в материалы дела поступило заключение эксперта №326/2019 от 01.04.2019.

Согласно заключению эксперта №326/2019 от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Ssang Yong Actyon, г/н Н776ЕХ.777, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением электронных баз данных, стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП (16.08.2015) в г. Москве составляет 311790,98 руб., а с учетом амортизационного износа - 281059,38 руб.

В связи с чем, определением от 05.04.2019 производство по делу было возобновлено с 26.04.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 16.08.2015 в 13 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Лада Приора, грз К585 УТ 77, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля Ssang Yong Actyon, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении №188100771400002639670.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СГ "Уралсиб" страховой полис ЕЕЕ 0343219938.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ssang Yong Actyon, г/н <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль Ssang Yong Actyon, г/н <***> застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору страхования транспортного средства серия АТС/5208 №015363768 от 04.07.2015.

В связи с наступлением страхового случая 16.08.2015 владелец Ssang Yong Actyon, г/н <***> обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений произведен осмотр автомобиля Ssang Yong Actyon, г/н <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства 17.08.2015, акт дополнительного осмотра 0 09.12.2015.

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ в ООО "РемЦентр".

Признав указанный случай страховым, АО "СГ МСК" во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании заказа-наряда №РК00010108 от 30.11.2015, от 28.12.2015, актов согласования от 01.09.201514.09.2015, 26.08.2015, счета на оплату №ВН00003328 от 30.11.2015, от 28.12.2015, акта об оказании услуг №РК0010108 от 30.11.2015, от 28.12.2015, страховым актам от 21.12.2018 произвело оплату выполненных ООО "РемЦентр" работ в сумме 408842,61 руб., что подтверждается платежными поручениями №14129 от 25.01.2016, №2271 от 23.12.2015.

24 декабря 2015 ОАО "СГ МСК" направило в адрес АО "СГ Уралсиб" требование №84745/РГД-000-036266/5 с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

АО "СГ Уралсиб" перечислило ОАО "СГ МСК" 259425 руб. 64 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № У-140-461029/15 от 24.12.2015, подготовленному ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта ТС Ssang Yong Actyon, г/н <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 411875 руб. 21 коп, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369462 руб. 21 коп. + 445 руб. стоимость защиты моторного отсека.

Таким образом, по утверждению истца, АО "Страховая группа УралСиб" осталось недоплачено 110482 руб. (369462,21 руб. + 445 руб. - 259425,64 руб.).

13 июля 2016 года АО "СГ МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК".

02 ноября 2016 года ООО "СГ МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно договору о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования истец 19.10.2017 обратился к акционерному обществу "Страховая компания Опора" с досудебной претензией №07/02-15/06-01/66077, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 110036,57 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела договору страхования транспортного средства серия АТС/5208 №015363768 от 04.07.2015, сроком действия с 16 час. 00 мин. 04.07.2015 по 00 час. 00 мин. 03.07.2016, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (16.09.2015) автомобиль Ssang Yong Actyon, г/н <***> был застрахован истцом по договору КАСКО.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Ssang Yong Actyon, г/н <***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениеми №14129 от 25.01.2016, №2271 от 23.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Ssang Yong Actyon, г/н <***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> была застрахована ответчиком.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Ответчик оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, г/н <***>.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, г/н <***> с учетом износа, по состоянию на 16.08.2015 в соответствии с положением о Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта №326/2019 от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Ssang Yong Actyon, г/н Н776ЕХ.777, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением электронных баз данных, стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП (16.08.2015) в г. Москве составляет 311790,98 руб., а с учетом амортизационного износа - 281059,38 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №326/2019 от 01.04.2019, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При этом суд отмечает, что в заключении, представленном истцом в материалы дела, выполненного ООО "Фаворит" от 24.12.2015, стоимость ремонта рассчитана по состоянию на 24.12.2015, а не на дату ДТП - 16.08.2015.

Ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259425,64 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, руководствуясь ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом того, что в рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенных экспертом и ответчиком, составляет менее 10 процентов (281059,38 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом проведенной судебной экспертизы, 259425,64 руб. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), суд приходит к выводу, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и рассчитанным экспертом находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по оплате экспертизы по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение экспертизы ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 1119 от 01.04.2019 на сумму 8500 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 8500 руб. (платежное поручение от 29.11.2018 №5404).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ИП ФИО2 подлежат перечислению денежные средства в сумме 8500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб.

3. Перечислить экспертному учреждению - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 8500 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.11.2018 №5404, по реквизитам, указанным в счете № 1119 от 01.04.2019.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина