Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-8345/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8345/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Овчинниковым,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

ФИО2 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-26940/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по обособленному спору № А56- 8345/2023/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»,

установил:

акционерное общество «Солид Банк» 01.02.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.03.2023 арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 №56(7501).

Решением от 06.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 №167(7612).

Конкурсный управляющий 05.04.2024 подал в суд заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2021 к трудовому договору от 17.05.2019 №16, заключённому должником с ФИО2, и о применении последствий его недействительности взыскав с ответчика в конкурсную массу общества 492 009 руб. 96 коп., в том числе 332 563 руб. 76 коп., перечисленных в качестве заработной платы, 56 684 руб. переплаты по налогу на доходы физических лиц, 102 762 руб. 20 коп. переплаты по взносам и сборам.

Определением от 03.07.2024 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности факта осуществления ФИО2 трудовых обязанностей в спорный период, осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности должника в силу занимаемой должности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, а ФИО2 возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в приобщении отзыва на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как несвоевременно представленного в суд и заблаговременно нераскрытого перед другими лицами.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2019 между обществом (работодатель) и ФИО2 (работник) заключён трудовой договор №16 (далее – договор), в соответствии с которым работник принят на работу в юридический отдел на должность начальника отдела.

Согласно пункту 1.2 договора работа является основной, место работы работника в офисе организации.

В пункте 4.1 договора определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю. Время начала и окончания работы, а также время перерыва для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 5.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием оклад в размере 114 943 руб. в месяц.

С 11.01.2021 ФИО2 оформлен электронный листок нетрудоспособности по беременности и родам, период нетрудоспособности с 07.01.2021 по 26.05.2021.

В соответствии с приказом общества от 26.05.2021 №1 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 1074 календарных дня в период с 27.05.2021 по 04.05.2024.

В дальнейшем, между должником и ответчиком 01.07.2021 заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021 к трудовому договору, которым в связи с переводом работника на дистанционную работу на условиях неполного рабочего времени стороны договорились внести на период с 01.07.2021 по 04.05.2024 следующие изменения в договор:

- изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ООО «Промснаб» в юридический отдел на должность начальника отдела. Работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, по месту своего фактического проживания, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством»;

3. изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: «Работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, по месту фактического проживания»;

4. дополнить пункт 2.2. договора следующим содержанием: «Использовать при исполнении своих обязанностей доступ к базам данных работодателя с использованием представленного им канала доступа со средствами защиты информации. Работа с базами данных работодателя осуществляется работником с использованием личного компьютера, подключения к сети Интернет и личного телефона. Расходы работника на использование личного компьютера, подключения к сети Интернет и личного телефона работодателем не компенсируются»;

5. дополнить пункт 3.2. следующим содержанием: «Обеспечить работника необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей доступом к базам данных работодателя путём обеспечения канала доступа со средствами защиты информации»;

6. изложить пункт 4.1. договора в следующей редакции: «Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочего времени - 8 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями»;

7. изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: «Оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 114 943 руб. в месяц»;

8. на период дистанционной работы направление работнику уведомлений и документов, связанных с исполнением трудового договора, осуществляется по месту его регистрации, указанному в трудовом договоре (для отправлений на бумажном носителе), по корпоративному адресу электронной почты (для уведомлений в электронном виде), по номеру (номерам) мобильного телефона, указанному в трудовом договоре или сообщенному работодателю.

Данное дополнительное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора, вступает в силу с 01.07.2021 и действует по 04.05.2024.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение представляет собой недействительную сделку применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направленную на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, управляющий оспорил его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промснаб» возбуждено 08.02.2023, тогда как оспариваемое соглашение заключено 01.07.2021, следовательно, оно может быть оспорено по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

Как следует из пояснений ФИО2, ей как начальником юридического отдела осуществлялись такие функции, как: договорная работа - правовая проверка договоров поставки; работа по подготовке, оформлению, учёту доверенностей; устные консультации руководства; участие в подготовке проектов писем, претензий, ответов на претензии, проверка обоснованности претензий, участие в подготовке ответов на запросы, проверки.

Данная работа выполнялась за периоды с июня 2021 года по декабрь 2022 года, а также в январе, феврале и июле 2023 года.

В качестве доказательств фактического выполнения данной работы ФИО2 представлены копии доверенностей, договоров, претензий, созданных в рамках выполнения ею обязанностей начальника юридического отдела должника, а также даны развёрнутые пояснения относительно выполненной ею работы, в том числе с приведением конкретных контрагентов общества (листы дела 11-15).

Конкурсным управляющим означенные обстоятельства не опровергнуты по правилам процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как указано в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» табель учета использования рабочего времени (ф. 0504421) (далее - Табель (ф. 0504421)) применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени.

Табель (ф. 0504421) ведётся лицами, назначенными приказом по учреждению, ежемесячно в целом по учреждению или в разрезе структурных подразделений (отделов, отделений, факультетов, лабораторий и других структурных подразделений) обособленных подразделений (филиалов).

Следовательно, учёт рабочего времени производится на основании табеля учёта рабочего времени, который ведётся не самим работником, а, как правило, сотрудниками кадрового подразделения соответствующей организации, а также на основании объёма выполненной работы, который также учитывается сотрудниками кадрового подразделения.

Следовательно, размер выплачиваемой ФИО2 заработной платы не определялся ею самостоятельно, а рассчитывался работодателем на основании табеля учёта рабочего времени и объёма выполненной работы.

Каких-либо доказательств того, что соответствующие сведения вносились и учитывались под влиянием ответчика и представлению ею недостоверных сведений относительно количества отработанного времени, не имеется.

Вопреки суждениям заявителя, по его запросу ФИО2 представила все имеющиеся в её распоряжении документы, связанные с выполнением трудовых функций в обществе, а также подробные пояснения относительно отсутствия отдельных документов, в частности должностной инструкции, которые апелляционная инстанция признала приемлемыми для исследуемых правовых целей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 1 статьи 17 Федеральный закон от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле) государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В целях применения Закона об архивном деле под документами по личному составу понимаются архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий не лишён возможности истребовать недостающие документы о трудовой деятельности ФИО2 в соответствующих государственных органах.

Таким образом, непредставление ФИО2 всех испрошенных управляющим документов не может свидетельствовать об их сокрытии ответчиком.

Статус ФИО2 как работника должника на момент подписания дополнительного соглашения сам себе не свидетельствует о её заинтересованности по отношению к обществу, притом, что факт осуществления трудовой деятельности (не относящейся к руководству юридического лица) не предполагает у соответствующего сотрудника организации осведомлённости о действительном финансовом положении компании. Обстоятельства, указывающие на выполнение ФИО2 иных должностных обязанностей, в том числе руководство должником, принятие управленческих решений, подписание юридически значимых документов, наличии доступа к финансовым документам должника и т.д., конкурсным управляющим не приведены.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено доказательств того, что в силу занимаемой должности, родственных связей или еще каких-либо причин ФИО2 могла предполагать, что заключение дополнительного соглашения может нарушить права и законные интересы кредиторов должника.

Более того, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам заявителем также не подтверждено.

В материалах спора также отсутствуют доказательства того, что размер заработной платы ответчика, установленный трудовым договором и выплаченный по дополнительному соглашению, существенно отличается от оплаты за труд по аналогичным должностям на предприятиях схожей отрасли.

Не опровергнута управляющим и необходимость привлечения должником ФИО2 в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком.

Апелляционный суд критически относится к суждению управляющего о том, что фактически функции начальника юридического отдела исполнял иной субъект.

Трудовым законодательством запрещается увольнение сотрудника, равно как и его понижение в должности в период нахождения в выше названном отпуске. В свою очередь, работодатель вправе временно (на период отсутствия) возложить обязанности такого работника на другое лицо.

Коль скоро заявителем не доказана заинтересованность сторон оспариваемого соглашения, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, то суд первой инстанции правомерно не установил условий для признания его недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-8345/2023/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва