Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А45-23385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-23385/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Фонда модернизации и развития коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, 2) ООО «СибконтрольСервис» (ИНН <***>), 3) ООО «СЛЭШ», 4) ООО «Промгарантстрой» (ОГРН <***>), п. Элитный,

о взыскании задолженности в размере 140000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, неустойки в размере 4848,67 рублей,

по встречному иску о взыскании 17989,79 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, лично паспорт; ФИО2, доверенность от 14.05.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.04.2024, удостоверение адвоката;

третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 140000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, неустойки в размере 4848,67 рублей по договору подряда от 14.12.2022.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем, к выполнению работ на спорном объекте был привлечен иной подрядчик ООО «Промгарантстрой».

Поскольку работы по договору выполнены не в полном объеме, ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано встречное исковое заявление о взыскании 17069 рублей неосновательного обогащения, а также 920,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что работы по договору им выполнены в полном объеме, иных подрядчиков на объекте не было, более того, до сдачи результата работ, ответчик не уведомлял подрядчика об отказе от исполнения договора, в этой связи просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации и развития коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «СибконтрольСервис», ООО «СЛЭШ», ООО «Промгарантстрой».

Представитель ООО «СЛЭШ», в лице единственного представителя ответчика и указанного третьего лица, поддержал позицию ответчика.

Фонд модернизации и развития коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области представил письменные пояснения о том, что в установленном договором порядке не извещался о работавших на объекте субподрядчиках.

ООО «Промгарантстрой» пояснений по существу спора не представил, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

ООО «СибконтрольСервис» представил отчеты и письменные пояснения о выполнении работ и указал, что не располагает сведениями о привлечении ООО «Промгарантстрой» к выполнению работ.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен бывший работник ФИО4, который пояснил, что работы по кровле до момента его увольнения (28.02.2023) выполнял именно истец, сведениями о привлечении иных подрядчиков не располагает.

В судебном заседании 16.01.2024 истцом заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 01.03.2023 №1, подписанного между ООО «Промгарантстрой» и ООО «Паритет», поскольку акт фактически составлен и подписан в 2024 году в версии ГрадСметы 2024.1, которая была выпущена 11.03.2024.

Представитель ООО «Паритет» возражал против его удовлетворения и указал, что акта от 01.03.2023 №1 был составлен и хранился в электронном виде, был подписан сторонами фактически в 2024 году для представления в суд.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд в порядке статьи 55.1. АПК РФ в качестве специалиста опросил ФИО6 (инженер-сметчик), которая пояснила, что когда бы ни был составлен документ в программе Гранд-Смета, впоследствии будет указана версия, действующая на момент печати документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что приведённые истцом мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления, не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным и его удовлетворения.

Судом неоднократной разъяснялось сторонам право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ, однако стороны под аудиопротокол от подачи соответствующего ходатайства отказались.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.12.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> в соответствии с проектом, техническим заданием (Приложение №2 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора, начальный срок выполнения работ в течение 2 дней с даты заключения договора, конечный срок выполнения работ 30 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, истец должен был выполнить работы по договору в срок до 13.01.2023.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора в размере 253000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец оплатил выполненные работы частично в размере 110000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 786 от 30.12.2022, № 23 от 23.01.2023, №50 от 09.02.2023.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме 10.03.2023, в связи с чем, письмом от 28.03.2023 направил в адрес ответчика акт № 2 от 28.03.2023 о выполненных работах на сумму 140000 рублей, счет-фактуру №2 от 28.03.2023 за оставшуюся часть выполненных работ.

Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, при этом мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, оставшуюся часть выполненных работ не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты за фактически выполненные работ, истец 16.05.2023 направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2023, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента её получения оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5. договора оплата выполненных работ производится раз в десять дней согласно выполненным объемам.

По смыслу пункта 1 статьи 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Ответчик, возражая по иску указал, что после 20.02.2023 истец покинул строительную площадку, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить договор с ООО «Промгарантстрой» от 21.02.2023, который выполнил объемы работ за истца, что подтверждается актом формы КС-2 от 01.03.2023 № 1, а также платежным поручения от 23.11.2022 №921 на сумму 270000 рублей.

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается предписаниями Фонда модернизации, а также отчетами о выполнении работ ООО «СибКонтрольСервис».

Представитель Фонда модернизации указал, что ему неизвестно о привлеченных для выполнения работ субподрядчиках.

ООО «СЛЭШ» поддержал доводы ответчика и указал, что был извещен о привлечении ООО «Промгарантстрой» к выполнению работ, поскольку по состоянию на 22.02.2023 между ним и ответчиком был составлена дефектная ведомость №1/1 в котором были отражены фактически объемы, выполненных ИП ФИО1 работ, стоимость которых составила 92931 рубль.

В целях проверки доводов ответчика и третьих лиц, суд в порядке статей 88, 156 АПК РФ взывал в суд в качестве свидетеля инженера строительного контроля ООО «СибКонтрольСервис» ФИО4, который подтвердил, что до даты его увольнения (28.02.2023) работы на спорном объекте выполнял ИП ФИО1, иных подрядчиков не было.

Так, в представленных ООО «СибКонтрольСервис» отчетах о проведенном строительном контроле, составленных ФИО4, от 07.02.2023, от 14.02.2023, от 21.02.2023 указано, что замечания не выявлены. В отчете от 27.02.2023 указывается в замечании: неплотное примыкание подстропильных конструкций, а также указано, что работы выполнены на 65%.

Кроме того, истец, отклоняя доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных им работах указал, что ссылка ответчика на уведомление об устранении нарушений от 07.02.2023 №ИС-00905 с приложением отчета oт 31.01.2023, уведомлении о принятии мер от 16.02.2023 №ИС-01215, является несостоятельной, поскольку указанные уведомления направлялись ООО «СЛЭШ» со сроком устранения недостатков до 10.03.2023.

В адрес истца никаких уведомлений о наличии недостатков со стороны ответчика либо ООО «СЛЭШ» не поступало.

Между тем, в отсутствие уведомлений о выявленных недостатках со стороны ответчика, недостатки истцом фактически были устранены, до 12.02.2023. Об устранении выявленных недостатков истец сообщил и направил фотографии в мессенджере WhatsApp на сотовый телефон ведущему инженеру строительного контроля ООО «СибКонтрольСервис» ФИО4, после чего никаких замечаний не поступало. Указанные доводы истца подтверждены свидетелем ФИО4

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец покинул объект и после 20.02.2023 прекратил выполнение работ, а также то, что работы на объекте истцом выполнены не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем, перепоручены выполнению ООО «Промгарантстрой» судом отклоняются.

Судом установлено, что по состоянию на 28.02.2023 именно истец выполнял работы на объекте, что подтверждается отчетами стройконтроля, а также пояснениями свидетеля.

Также свидетель пояснил, что иных подрядчиков, выполнявших спорные работы в указанный период, на объекте не было.

Кроме того, суд критически оценивает документы, представленные ответчиком в подтверждение выполнения спорных работ ООО «Промгарантстрой», поскольку стоимость работ в договоре от 21.02.2023 в пункте 3.1. согласована в размере 145867 рублей, при этом ответчиком произведено авансирование работ платежным поручением от 23.11.2022 №921 на сумму 270000 рублей, т.е. за три месяца до даты заключения договора и в большем размере.

При этом в бухгалтерской отчетности ни ответчика, ни ООО «Промгарантстрой» спорные работы не отражены.

Дефектная ведомость №1/1 от 22.02.2023, составленная между ответчиком и ООО «СЛЭШ» в двустороннем порядке, без привлечения ИП ФИО1 на сумму 92931 рублей, не может подтверждать фактических объемов работ выполненных истцом, поскольку из материалов дела следует, что после 22.02.2023 ведение работ на объекте ИП ФИО1 продолжалось.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 140000 рублей.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. договора начислил пени за период с 29.03.2023 по 11.08.2023 в размере 4848,67 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центробанка России от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет, находит его верным, контррасчет ответчикам не представлен, следовательно, пени в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении штрафа в размере 1000 рублей на основании пункта 7.3. договора судом установлено, что также заявлен за нарушение сроков оплаты работ, между тем в пункте 7.3. прямо указано, что штраф подлежит взысканию за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из прямого указания пункта 7.3. договора штраф за нарушение сроков оплаты взысканию не подлежит, в данной части требование истца является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании 17069 рублей неосновательного обогащения, а также 920,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлен факт выполнения работ по договору истцом в полном объеме, доказательств наличия недостатков достаточными доказательствами ответчиком не подтверждено, в связи с чем, требования иска являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Более того, ответчик воспользовался результатом работ истца сдав его ООО «СЛЭШ», который в свою очередь сдал его Фонду модернизации и получил оплату за выполненные работы.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 140000 рублей задолженности, 4848 рублей 67 копеек неустойки, 5338 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 915 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина