Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А12-15432/2022

58/2023-12436(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15432/2022
г. Саратов
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу № А12-15432/2022 (судья Невретдинов А. А.)

по заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинск Волгоградской области; адрес регистрации по месту жительства: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022.

18.10.2022 в суд поступило заявление ПАО «БыстроБанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 567 917,82 руб., как обеспеченные


залогом имущества должника: транспортное средство - ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2022 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «БыстроБанк» в размере 1 567 917,82 руб., в том числе, основной долг 1 213 783,13 руб., проценты 354 134,69 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу № А12-15432/2022 отменить в части отказа в признании требования Банка залоговым.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие регистрации в органах ГИБДД МВД РФ за должником спорного автомобиля не прекращает право залога, кроме того, спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у самого должника.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «БыстроБанк» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что кредитор не знал о наличии договора ответственного хранения от 01.11.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 23.12.2022, следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 16.01.2022 (включительно). Апелляционная жалоба заявителя подана в Арбитражный суд Волгоградской области 02.02.2023, что подтверждается печатью канцелярии суда на апелляционной жалобе, таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в апелляционной жалобе, у ПАО «БыстроБанк» отсутствовали сведения о наличии договора ответственного хранения от 01.11.2022, акта осмотра транспортных средств от 01.11.2022, акта приема-передачи имущества от 01.11.2022, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.


В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления ПАО «БыстроБанк» срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства.

В судебном заседании 15.03.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 20.03.2023 до 15 часов 00 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение, в котором суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 представить письменную позицию по апелляционной жалобе и приложенным к апелляционной жалобе документам: договору ответственного хранения от 01.11.2022, акта осмотра транспортных средств от 01.11.2022, акта приема-передачи имущества от 01.11.2022, заключения о стоимости транспортного средства от 20.12.2022.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовый управляющий не представил письменную позицию по апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк».

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает


проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ПАО «БыстроБанк» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании требования Банка залоговым.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1317201,72 руб. под залог транспортного средства: ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года выпуска, VIN <***>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается представленными в дело первичными документами.

Должник свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2333/21 от 11.11.2021 удовлетворены требования ПАО «БыстроБанк», с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 633/2062-0001162 в размере 174 092 руб. 06 коп. и задолженность по кредитному договору № 881868/02- ДО/ПК в сумме 1408349,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года выпуска, VIN <***>.

По состоянию на дату признания должника банкротом общая задолженность составила 1 567 917,82 руб., в том числе, основной долг 1 213 783,13 руб., проценты 354 134,69 руб.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Банк просил включить требования в указанной сумме, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, транспортного средства: транспортное средство - ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года выпуска, VIN <***>.

В части признания требования ПАО «БыстроБанк» обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 судебный акт не обжалуется

Отказывая ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении требования о признании требований обеспеченными залогом имущества должника: ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года выпуска, VIN <***>, суд первой инстанции исходил из отсутствия в базе данных ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение от 23.12.2022 в части отказа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24


Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022

Требование предъявлено в установленный срок (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» - 18.10.2022).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Установив, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально, суд первой инстанции сделал вывод о включении требований размере 660 441 руб. 23 коп., в том числе: 610 326 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 31 080 руб. 77 коп. - проценты, 874 руб. 73 коп. - пени, 787 руб. 57 коп. - пени по просроченному основному долгу, 17 371 руб. 61 коп. - государственная пошлина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования залоговым сослался на письмо ГУ МВД России по Волгоградской области от 23.07.2022, полученное в рамках иного обособленного спора, из которого следует, что согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции по состоянию на 21.07.2022 сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).


В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Как следует из материалов дела, кредитор представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств перед должником по предоставлению денежных средств под залог имущества, а также доказал основания возникновения залога, при этом не отказывался от своего права залога.

Залог имущества должника в пользу Банка зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление от 06.06.2019 № 2019-003-703211-836.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе, договора ответственного хранения от 01.11.2022, акта осмотра транспортных средств от 01.11.2022, акта приема-передачи имущества от 01.11.2022, транспортное средство - ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года выпуска, VIN <***> выявлено финансовым управляющим у должника, осмотрено (состояние неудовлетворительное), передано финансовым управляющим (поклажедателем) ФИО2 (ответственному хранителю) на ответственное хранение до востребования поклажедателем (п.п. 1.1.,2.1. договора).

Таким образом, должник и его финансовый управляющий не представили возражений относительно признания требования залоговым, как и доказательств утраты транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, поскольку залоговое имущество имеется у должника в натуре.

Учитывая изложенное, в данном случае, вывод суда первой инстанции об отсутствии залогового имущества во владении должника не подтвержден, противоречит представленным доказательствам.

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 ГК РФ, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации транспортного средства, материалы дела не содержат.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Учитывая, что залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены соответствующим договором, факт наличия которого и его действительность как основания, образующего квалификацию заявленных в реестр требований в качестве залоговых, участвующими в деле лицами (должником, финансовым управляющим) не оспаривается и не опровергнут, требование Банка, в том числе в части его обеспечения залогом спорного транспортного средства, основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, спорное транспортное средство на дату рассмотрения обособленного спора имеется в натуре у должника, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.


С учетом изложенного, вынесенное судом определение в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу № А12-15432/2022.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу № А12-15432/2022 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в признании требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» как обеспеченного залогом имущества должника отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать требование публичного акционерного общества «БыстроБанк» в размере 1 567 917 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 1 213 783 рубля 13 копеек, проценты - 354 134 рубля 69 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство - ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года выпуска, VIN <***>.

Возвратить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 01 февраля 2023 года № 413742.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Яремчук

Дата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна