Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А33-21332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2018 года


Дело № А33-21332/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 20.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.04.2017 № 111/18;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3640;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-19524/2017.

05.04.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт по делу № А33-19524/2017 вступил в законную силу.

Определением от 25.05.2018 производство по делу №А33-21332/2017 возобновлено.

Представитель административного органа поддержал поступившее в дело до начала судебного разбирательства ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки дополнительных письменных пояснений с учетом вывода суда по аналогичному делу.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного разбирательства.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, при признании причин указанных лицом, заявившим ходатайство объективных.

Посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, учитывая, что судом апелляционной инстанции по аналогичному делу не изложено каких-либо новых выводов, суд поддержал решение суда первой инстанции, содержание которого было известно административному органу.

Суд исследовал письменные материалы.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных судом вопросов.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО «КрасКом» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).

14.03.2017 в ООО «КрасКом» поступило уведомление от 13.03.2017 №04-1/23-1651 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица с 20.03.2017 по 14.04.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на 2017 год.

Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 12.04.2017 №147-р/п на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха ФИО4 от 12.04.2017 со ссылкой на статью 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения плановой выездной проверки, установленный распоряжением № 88-р/п от 10.03.2017, продлен на 20 рабочих дней, до 17.05.2017.

По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт проверки от 17.05.2017 №ВНАТЗ-088, выдано предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10, согласно которому ООО «КрасКом» предписано в срок до 16.10.2017 обеспечить разработку нормативной и разрешительной документации для эксплуатируемых объектов размещения отходов – иловых полей Левобережных и Правобережных очистных сооружений. Осуществлять размещение отходов, а именно: осадков после механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод на иловых полях в соответствии с указанной нормативной и разрешительной документацией.

Полагая, что предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю, утвержденным приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №536 Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, а также во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. данного положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный надзор, включающий в себя: п.4.1.3 государственный надзор в области обращения с отходами, п.4.1.4 государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом «з» постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического надзора являются государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности категории «специалисты» подразделяются на высшую, главную, ведущую и старшую группы должностей гражданской службы.

В соответствии с разделом 11 Реестра должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, главный специалист-эксперт относится к старшей группе должностей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 29.02.2016 №14к ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы с 01.03.2016 на должность главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха.

Предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10 выдано главным специалистом-экспертом отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4 в пределах своей компетенции и полномочий, установленных вышеназванными нормативно-правовыми актами, следовательно, уполномоченным должностным лицом.


Суд полагает, что оспариваемое предписание от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц).

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона срок проведения документарной и выездной проверок не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3).

Ограничения срока проведения проверки и возможность ее продления только при наличии исключительных обстоятельств является одним из способов защиты прав юридических лиц от произвольного вмешательства контролирующих органов в деятельность хозяйствующего субъекта при проведении проверки, подавляющих экономическую активность субъектов предпринимательской деятельности, препятствующих ее свободному осуществлению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 управлением вынесено распоряжение №088-р/г о проведении плановой выездной проверки ООО «КрасКом», согласно пункту 8 которого срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней в период с 20.03.2017 по 14.04.2017.

14.03.2017 в ООО «КрасКом» поступило уведомление от 13.03.2017 №04-1/23-1651 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица с 20.03.2017 по 14.04.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на 2017 год.

Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 12.04.2017 №147-р/п на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха ФИО4 от 12.04.2017, со ссылкой на статью 13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения плановой выездной проверки, установленный распоряжением № 88-р/п от 10.03.2017, продлен на 20 рабочих дней, до 17.05.2017.

В качестве обоснования необходимости продления срока проведения плановой проверки в мотивированном предложении должностного лица указано, что для достижения целей проверки в адрес ООО «КрасКом» направлен запрос от 31.03.2017 (получен 03.04.2017), ответ на который обществом не представлен, в связи с чем, необходимо проведение специального расследования.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-19524/2017 арбитражным судом оценивались действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по проведению плановой выездной проверки в период с 20.03.2017 по 17.05.2017 на основании распоряжения от 10.03.2017 №088-р/г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу №А33-19524/2017 установлены следующие обстоятельства:

- исходя из пояснений административного органа относительно обоснования продления срока проверки, специальное расследование заключалось в изучении представленных ООО «КрасКом» документов, сопоставлении с документами, которые имеются в распоряжении административного органа и изучении архивных документов;

- из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения какого-либо сложного и длительного расследования;

- в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости проведения дополнительных лабораторных и (или) иных исследований;

- поскольку проверка является плановой, административный орган имел возможность в рамках организации к проведению проверки в целях обеспечения соблюдения сроков ее проведения заблаговременно изучить документы, которые имеются у него в распоряжении относительно проверяемого юридического лица, определить как предмет проведения проверки, так и перечень подлежащих представлению документов, установив максимально возможно полный и конкретный перечень необходимых ему для проведения проверки документов, подлежащих подготовке и представлению проверяемым лицом;

- в распоряжении о проведении плановой выездной проверки № 088-р\г имеется перечень документов, которые обществу необходимо представить для ознакомления;

- документы общества были предоставлены для ознакомления должностному лицу, явившемуся для проведения выездной проверки 20.03.2017; какой-либо документальной фиксации отсутствия перечисленных в распоряжении о проведении проверки документов либо их части, отказа общества в предоставления названных документов должностным лицом контролирующего органа произведено не было, доказательств уклонения ООО «КрасКом» от предоставления затребованных распоряжением о проведении проверки и имеющихся у него документов в ходе судебного разбирательства представлено не было;

- после начала проведения проверки запросом от 23.03.2017 Управление запросило у общества к предоставлению документы, как ранее указанные в распоряжении и подлежавшие представлению для ознакомления, так и дополнительные документы;

- мотивы, по которым запрашиваются перечисленные документы, помимо «для достижения целей и задач плановой выездной проверки», административным органом в запросе не указаны; какого-либо обоснования запроса дополнительных документов применительно к установленным административным регламентом основаниям запроса в ходе судебного разбирательства представлено не было; часть документов была представлена обществом ранее по распоряжению от 10.03.2017 для ознакомления, остальная часть представлена обществом по описи от 27.03.2017;

- документы были получены управлением в разумный и достаточный срок до окончания срока проведения плановой проверки, запрос указанных документов не мог послужить причиной для продления срока проверки;

- в ходе проведения проверки Управлением составлен новый запрос дополнительных документов от 31.03.2017 (вх. от 03.04.2017 № 18-34366, вручен обществу на 11 день проведения проверки), в котором иных причин истребования дополнительных документов, помимо «для достижения целей и задач плановой выездной проверки», не указано; в запросе от 31.03.2017 прямо указано, что административный орган запрашивает дополнительные документы;

- запрашиваемые документы (по запросу от 31.03.2017) поступили в Управление 12.04.2017, т.е. за 2 дня до окончания первоначального срока ее проведения, при этом, срок исполнения запроса от 31.03.2017 был существенно менее определенного Административным регламентов срока предоставления документов по дополнительным запросам контролирующего органа; доказательств невозможности изучения представленных обществом 12.04.2017 документов в оставшиеся два дня проведения проверки Управлением не представлено;

- исходя из буквального содержания служебной записки, на основании которой в последующем произведено продление проведения проверки, для достижения целей и задач проверки, в адрес общества направлен запрос от 31.03.217 (получен 03.04.2017) о предоставлении дополнительных документов, в том числе по вопросу изменения статуса иловых площадок Правобережных и Левобережных очистных сооружений. Так как запрашиваемые документы не получены, главный специалист-эксперт просит продлить срок проведения проверки. Распоряжением от 12.04.2017 срок проведения проверки продлен;

- последующий запрос документов на представление дополнительных документов был составлен и вручен обществу уже после продления срока проведения проверки (13.04.2017), на 19 день первоначально установленного срока проведения проверки;

- какой-либо мотивации запроса дополнительных документов, применительно к положениям Административного регламента № 191, в письме от 13.04.2017 не приведено, обоснования невозможности завершения проверки с формированием выводов о наличии либо отсутствии фактов нарушения проверяемых норм действующего законодательства не приведено также и в ходе судебного разбирательства; управлением запрошены документы и сведения, часть из которых истребовалась повторно, на что прямо указано в содержании запроса (пункты 1 - 11), а часть запрошена дополнительно без какого-либо мотивирования отсутствия возможности запросить документы ранее и обоснования возникновения необходимости запроса дополнительных документов на 19 день проведения плановой выездной проверки;

- арбитражным судом не выявлено каких-либо фактов злостного уклонения ООО «КрасКом» от проведения проверки, создания препятствий для ее проведения;

- несмотря на отсутствия мотивирования запроса дополнительных документов, запросы должностных лиц исполнялись обществом; дополнительно запрошенные в период первоначального срока проведения документы представлялись не просто в разумный или соответствующий Административному регламенту срок, а в более сокращенные сроки в рамках установленного срока проведения проверки; каких-либо доказательств злоупотребления со стороны общества предоставленными ему правами при проведении контрольных мероприятий Управлением, суду не представлено; доказательств сокрытия документов, намеренно неполного или неверного исполнения обществом запросов контролирующего лица в материалах дела отсутствуют;

- сама же по себе необходимость изучения большого объема документов при проведении плановой проверки, равно как и необходимость сопоставления данных, собранных в ходе проведения проверки с уже имевшимися у административного органа к началу ее проведения, не является исключительным случаем, и не может являться основанием для продления срока проведения проверки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в делах №№ А33-19524/2017 и А33-21332/2017 участвуют одни и те же лица, установленные судебным актом по делу № А33-19524/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что продление срока проведения проверки не основано на требованиях закона, следовательно, Управление нарушило срок проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Продление срока плановой выездной проверки с 20 до 40 дней в отсутствие исключительных случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц, является в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц грубым нарушением.

Следовательно, результат проверки (оспариваемое предписание управления) не может являться доказательством вмененных обществу нарушений, и подлежит отмене судом в силу прямого указания на это в части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц.

Иные доводы лиц участвующих в деле относительно существа отраженного в оспариваемом предписании нарушения не имеют правового значения и не подлежат судебной оценке в связи с незаконность результатов проверки по вышеизложенным основаниям.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, как вынесенное с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 25.05.2017 № ВНАТ3-088/10 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.Г. Федорина