Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-192918/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9692/2024

Дело № А40-192918/21
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-192918/21 об отказе в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темир Транс Групп»,при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по дов. от 27.12.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.11.2023,

иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023.

18.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права следующих лиц: Г.Р.СА., ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, в пределах предъявленных требований – 152 952 790,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 отказано в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление АО «Мосэнергосбыт» мотивировано тем, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, надлежащее исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет затруднено.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с указанным пунктом суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАСРФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта. Д

оводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необоснованы и носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности).

Доказательств того, что ответчиками осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода его за пределы Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» не приведено достаточных оснований свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны ответчика путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Сам по себе предполагаемый значительный размер имущественных требований, который, по мнению АО «Мосэнергосбыт» составляет 152 952 790,43 руб. не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции учтено, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отложено. Таким образом, размер ответственности ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не был определен.

При таких обстоятельствах указание на значительный размер заявленных имущественных требований суд первой инстанции посчитал преждевременным и необоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-192918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Веретенникова С.Н.


Вигдорчик Д.Г.