Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А05-13519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13519/2024
г. Архангельск
12 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 164262, <...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании недействительным и отмене постановления,

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству – Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164262, <...>).

В заседании суда приняла участие представитель заявителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2024 № 01-03/041, паспорт, диплом).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78407/24/29042-ИП.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик).

Ответчики и заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Судебный пристав и Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – заинтересованное лицо, Управление муниципального имущества) представили отзывы на заявление, в которых просят заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, представителей соответчика и заинтересованного лица, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2023 по делу № А05-6457/2024 удовлетворены исковые требования Управления муниципального имущества к обществу: на общество возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0124200000620006092 от 08.12.2020, устранить недостатки выполненных работ по адресу: <...>: устранить трещины под подоконниками в кухне и комнате с 1 окном – путем проведения отделочных работ гипсовой фактурной штукатуркой «Хоппер»; удалить брызги краски на линолеуме у труб отопления в кухне и комнате с 1 окном; устранить щель в туалете между порогом двери и кафельной плиткой – путем затирки шва на цементной основе; заменить в кухне решетку вытяжки, размер 31 см*21 см; заменить межкомнатную дверь в комнате с 1 окном, согласно Спецификации элементов заполнения дверных проемов – поз. Д-5-ДМ 1Pn 21*9 Г ПрБ Мд1 ГОСТ 475-2016; провести малярные работы водостойкой водоэмульсионной краской стены за ванной.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ данное решение арбитражного суда вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, т.е. 19.09.2023 и подлежало исполнению до 19.10.2023 включительно.

По заявлению Управления муниципального имущества в целях принудительного исполнения решения суда в части исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту Арбитражным судом Архангельской области 06.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041293508, который был предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа от 06.03.2024 серии ФС № 041293508 судебным приставом 25.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 78407/24/29042-ИП, вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления.

Копия данного постановления получена заявителем 26.03.2024 посредством ЕПГУ, что подтверждается данными АИС ФССП.

Общество направило судебному приставу и администрации ответ на постановление (исх. от 27.03.2024 № 35-576), в котором сообщило о невозможности исполнить требования исполнительного документа, указав следующее: представители общества неоднократно звонили собственнику жилого помещения по телефону (ФИО3) с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для выполнения работ во исполнение решения суда, однако собственник доступ в жилое помещение обеспечить отказалась. 10.08.2023 и 06.09.2023 общество осуществило выезды для проведения ремонтных работ, но дверь в квартиру никто не открыл. 21.03.2024 представители общества в присутствии представителя администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО4 прибыли для выполнения работ, однако, собственник квартиры воспрепятствовала в доступе в квартиру, о чем составлен акт от 21.03.2024. К ответу общества были приложены акты от 10.08.2023, от 06.09.2023 и от 21.03.2024. В акте от 21.03.2024 отражено, что недостатки устраняются собственными силами собственника, поскольку она не дождалась в течение двух лет от застройщика каких-либо действий или ответа.

01.08.2024 судебными приставом совершен выход по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительского действия от 01.08.2024. В ходе совершения исполнительского действия судебным приставом установлено, что требования исполнительского документы исполнены не были.

Постановлением от 01.08.2024 № 29042/24/337374 обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 12.08.2024. В адрес ФИО3 направлено требование обеспечить доступ общества в жилое помещение для устранения недостатков выполненных работ.

Общество обратилось к судебному приставу с заявлением от 08.08.2024 № 36-1309 об отложении исполнительских действий, указав, что срок до 12.08.2024 является недостаточным для проведения работ в полном объеме, поскольку требуется время для закупки необходимых материалов, заключения договора с подрядчиком.

Постановлением судебного пристава от 15.08.2024 № 29042/24/360122 срок, установленный судебным приставом, продлен без указания конкретной даты.

Общество обратилось к судебному приставу и администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области с заявлением от 30.08.2024 № 36-1414, в котором просило обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по устранению недостатков 01.09.2024 с 09 час 00 мин (замеры межкомнатной двери).

Постановлением от 10.09.2024 судебный пристав отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав вынесла постановление от 25.10.2024 № 29042/24/444632 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Кроме того, постановлением от 26.10.2024 судебный пристав установил обществу новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 18.11.2024.

Не согласившись с постановлением от 25.10.2024 № 29042/24/444632 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что нарушение срока, установленного судом, допущено по вине собственника квартиры ФИО3 Общество также указывает, что при вынесении Арбитражным судом Архангельской области определения от 05.04.2024 по делу № А05-6457/2024 об отказе в наложении судебного штрафа в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2023 были учтены пояснения, изложенные в письме общества от 27.03.2024.

Судебный пристав в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо в письменном мнении указало, что с момента вступления решения суда в законную силу с 19.0.2023 и в рамках исполнительного производства недостатки не устранены. От должника не поступало доказательственной информации о невозможности исполнения решения суда, должнику было предоставлено достаточно времени для исполнения решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон, заинтересованного лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума № 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Согласно части 2 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, в силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2024 № 29042/24/129204 получена должником 26.03.2024 посредством ЕПГУ, что подтверждается данными АИС ФССП России и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что судебный пристав выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник – извещенным о необходимости исполнения требований исполнительного документа в течении установленных пяти дней, т.е. до 02.04.2024.

Как следует из материалов дела, должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (с 26.03.2024 по 02.04.2024) не исполнил, что по существу им не оспаривается.

Из представленных к заявлению в суд документов не усматривается, что в период предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществом предпринимались какие-либо действия для его исполнения. Акты от 10.08.2023, от 06.09.2023, от 21.03.2024 не являются доказательствами наличия объективных причин для неисполнения решения суда, относятся к периоду до возбуждения исполнительного производства. Представленная в материалы дела переписка с абонентом (телефонный номер +7960 ….81) от 19.03.2024 также относится к периоду до возбуждения исполнительного производства.

Ссылка общества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2024 по делу № А05-6457/2024, которым отказано в наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 18.08.223 по делу № А05-6457/2023, судом отклоняется, поскольку данное определение вынесено по обстоятельствам, имевшим место до возбуждения исполнительного производства.

Из представленной в суд переписки с абонентом (телефонный номер +7960 ….81) усматривается, что в период с 19.03.2024 по 01.08.2024 со стороны общества общение с собственником жилого помещения по поводу устранения недостатков в целях исполнения решения суда от 18.08.2023 по делу № А05-6457/2023 не осуществлялось.

Также из материалов дела не следует, что общество в разумный срок обращалось к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о содействии в исполнении решения суда. Единственное письмо в адрес Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о предоставлении доступа в квартиру для выполнения гарантийных обязательств датировано 13.09.2024 (исх.№ 36-1450), т.е. спустя год после вынесения судом решения и более пяти месяцев после возбуждения исполнительного производства, что не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении должника.

Указанное, по мнению суда, не подтверждает принятие должником надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательств принятия должником мер по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области в установленный в срок и в разумный срок после в материалы дела не представлено. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны взыскателя по исполнительному производству, а также третьих лиц.

Как установлено судом, должник в рамках дела № А05-6457/2023 с заявлениями об изменении порядка или способа, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.08.2023 не обращался.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве имелись законные основания для назначения исполнительского сбора.

Должник, являясь участником судебного разбирательства по делу № А05-6457/2023, был осведомлен о наличии обязанности по исполнению судебного акта, о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и обязанности исполнить требования исполнительного документа. Заявитель не указал нормы законодательства, нарушенные судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, судом не установлено, каких-либо уважительных причин для неисполнения обществом требований исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительными постановления судебного пристава от 25.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78407/24/29042-ИП отсутствуют.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил обстоятельства, позволяющие освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные в заявлении в суд доводы не свидетельствуют об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении решения суда. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда от 18.08.2023 по делу № А05-6457/2023 подлежало исполнению до 19.10.2023 включительно. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела суду также не представляется возможным установить какие-либо обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Заявителем не представлено доказательств того, что сумма исполнительского сбора, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является для него существенной. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 25.10.2024 № 29042/24/444632, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78407/24/29042-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый дом».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова