Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А55-28305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28305/2019
19 марта 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 – 12 марта 2020 года, в котором был объявлен перерыв в соответствии со ст163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гранит", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Егорова д. 11. кв. 57

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс-Авто", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445022, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ленина д. 44, стр. 3с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

о взыскании неустойки в размере 672 000 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность № 2 от 14.08.2019, диплом;от ответчика - ФИО4. доверенность 63 АА 5315403 от 15.01.2019, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс-Авто" неустойки в размере 672 000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена цедент по Договору цессии от 25.07.2019 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 123, 186 АПК РФ. Отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ФИО2 (далее – потребитель, третье лицо) и ООО «КомТранс-Авто» (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля № КТА-2014-397, в соответствии с которым ФИО2 приобрела автомобиль Chevrolet RL1J Cruze.

В период гарантийного срока и эксплуатации товара по назначению в автомобиле выявились многочисленные дефекты, в связи с чем автомашина находилась на ремонте в общей совокупности 56 дней в течение последнего гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ей сумму в размере 672 000 рублей, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

ФИО2 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о расторжении договора продажи автомобиля № КТА-2014-397 от 18.06.2014 г., взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 672 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.09.2017 по делу №2-1621/2017 в удовлетворении в удовлетворении исковых требований отказано.

11.01.2018 г., Самарским областным судом было вынесено апелляционное определение в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования ФИО2, к ООО "КомТраст-Авто". С ООО "КомТраст-Авто" в пользу ФИО2, взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

ООО "КомТрас-Авто" исполнило обязательства по оплате только 29.05.2018 г.

В последующем, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) был заключен договор уступки прав требований неустойки по договору № 7/3/19 от 25.07.2019, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе -судебного) по Договору № КТЛ-2014-397 купли продажи автомобиля от 18.06.2014 г.заключенному между ФИО2 и ООО «КомТраст-Авто» в части неустойки (пени), за неудовлетворение требований в досудебном порядке за период с 12.01.2018.по 21.04.2018 (100 дней) в сумме 672 000 рублей.

Согласно п.1.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с настоящим договором, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 80 % от взысканной с. ООО «КомТраст-Авто» неустойки, за вычетом налогов, предусмотренных действующем налоговым законодательством (в том числе перечисляемых Цессионарием за Цедента в качестве налогового агента). Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента получения на расчетный счет Цессионария присужденных в его пользу денежных средств

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика26.07.2019 было направлено уведомление об уступке прав требования и претензия с требованием оплатить неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке за период с 12.01.2018 по 21.04.2018 в размере 672 000 руб.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный в соответствии с положениями ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Самарского областного суда от 11.01.2018 г. исковые требования ФИО2, к ООО "КомТраст-Авто" удовлетворены. С ООО "КомТраст-Авто" в пользу ФИО2, взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потребителя в части неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке перешли к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, действительно возникло у физического лица - покупателя по договору розничной купли-продажи, заключенном с ООО "КомТраст-Авто", на основании закона в связи с нарушением продавцом сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных сумм.

Право требования получено истцом на основании договора цессии. Предметом уступки является право на взыскание неустойки, то есть денежное требование, возникшее в связи с нарушением продавцом (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица; это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. При этом, действующее законодательство не содержит запретов на уступку требования выплаты подобной неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Суд полагает также необходимым отметить, что такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", а также Вопрос N 7 данного Обзора).

Таким образом, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе в части, касающейся неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление и дополнениям к нему, ответчик ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на злоупотребление правами истца и третьего лица, поскольку ФИО2, являясь субъектом Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел №2-1621/2017 и №2-223/2019 имела право и более того заявляла требование, уступленное истцу на взыскание неустойки в соответствии с положениями статьи 23 указанного закона.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение любой ответственности и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным степени вины и характеру совершенного деяния.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с доводами и возражениями сторон, а также представленными в материалы дела доказательствами, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 67 200 руб., поскольку из действий истца, являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, усматривается явная недобросовестность, заключающаяся в намеренном увеличении периода просрочки и не предъявления требований о взыскании нестойки, в том числе в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 67 200 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 08.10.2019 в соответствии со ст.ст. 333.22, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс-Авто" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 67 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс-Авто" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 440 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова