Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А21-4401/2020

094/2021-21393(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года Дело № А21-4401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Манукина Д.В. (доверенность от 06.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью Строительно инвестиционная компания «Дом» Щекина И.С. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно инвестиционная компания «Дом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А21-4401/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н,

г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно инвестиционная компания «Дом», адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Васильково, Озёрная ул., д. 11, ОГРН 1153926010369, ИНН 3918011604 (далее – общество), о взыскании 318 748 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору от 24.08.2015 № 313-КЗО/2015 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 511 497 руб. 49 коп. пеней по состоянию на 11.02.2020, о расторжении указанного договора аренды.

Решением суда от 14.07.2020 иск удовлетворён.

Определением от 07.10.2020 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части четвёртой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 решение отменено, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


Податель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка правомерности начисления истцом арендной платы в двукратном размере по сравнению с договором, поскольку именно начисление арендной платы в двойном размере послужило причиной возникновения спорной задолженности.

По мнению подателя жалобы, судами не определена правовая природа применения двукратной ставки аренды к спорным правоотношениям сторон.

Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам за 2019 год.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик продолжает надлежащим образом и своевременно исполнять принятые на себя обязательства по договору аренды, что свидетельствует о необоснованности требования о расторжении договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и Филиппова Елена Даниловна (арендатор) заключили договор от 24.08.2015 № 313-КЗО/2015 аренды земельного участка общей площадью 11 205 кв. м с кадастровым номером 39:05:010326:181, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Малиновка, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

На основании соглашения от 16.03.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.08.2015 перешли к обществу.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде выплаты пеней в размере 0,5% от суммы невнесённого в срок платежа за каждый день просрочки.

Администрация по юридическому адресу общества направила претензию от 10.03.2020 № 1467-ю/01-24 с требованием в срок до 25.03.2020 погасить 734 621 руб. 79 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды и уведомлением о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, на неисполнение обществом изложенных в претензии администрации требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция установила безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в тот же


апелляционный суд.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика, правомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд правильно применил статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате. При этом суд правомерно не принял доводы подателя жалобы, касающиеся размера арендной платы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчёт задолженности по договору произведён истцом на основании арендной платы, установленной за соответствующие периоды в соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский район» от 07.04.2015 № 264 и от 21.12.2018 № 194, нормативный акт органа местного самоуправления, устанавливающий размер арендной платы за пользование землями муниципального образования, переданными в аренду, обществом в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Соответственно, у суда не имелось оснований для применения иного расчёта арендной платы. Суд обоснованно не принял доводы общества о том, что администрация необоснованно не включила в расчёт задолженности платежное поручение от 17.06.2019 № 118. Суд на основании оценки доводов сторон, правомерно исходил из того, что у администрации не имелось основания для зачёта этой суммы в счёт погашения задолженности по внесения арендной платы, что подтверждается назначением указанного платежа. Суд обоснованно согласился с доводом администрации о том, что данный платёж является штрафом за нарушение обязательства по договору, оплаченным арендатором на основании письма арендодателя от 14.06.2019

№ 3375-10/01-24.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 450, 619 ГК РФ, установил, что арендатор допустил нарушение обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд, посчитал, что имеются основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, и удовлетворил иск в этой части. Удовлетворяя иск о расторжении договора, суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы общества на отсутствие его вины, основанные на том, что общество не имело возможности осуществить строительство на арендуемом земельном участке. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что общество не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу получить своевременно разрешение на строительство объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения на предоставленном ему по договору земельном участке. Кроме того, следует учесть, что указанная позиция ответчика является противоречивой: возражая против расторжения договора и требуя сохранения арендных отношений в отношении данного земельного участка, ответчик одновременно ссылается на невозможность его использование в соответствии с целями, установленными договором.

Таким образом, в части взыскания задолженности и расторжения договора постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении дела не учёл следующее.


В отзыве на иск (л.д. 96) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за период до 14.05.2017, в связи с чем просил отказать в части взыскания неустойки в размере 145 126 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Из представленного истцом расчёта арендной платы и пеней (л.д. 15) следует, что пени, связанные с просрочкой внесения арендной платы, начислены истцом за период с 17.04.2016 по 11.02.2020.

По мнению ответчика, при определении подлежащей взысканию неустойки необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявление ответчика о применении исковой давности к требованию о взыскании неустойки в соответствующей части не рассмотрено, обстоятельства, связанные с течение срока исковой давности не исследованы, а полномочия, установленные статьёй 286 АПК РФ, не позволяют суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, обжалуемое постановление следует отменить, дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с применением исковой давности и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А21-4401/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина