Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А12-8631/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8631/2024
г. Саратов
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года по делу  № А12-8631/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее – ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (далее – ООО «Афины-Волга», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2022 №34 в размере 12 299 430 рублей и неустойки за период с 01.03.2024 по 03.04.2024 в размере 554 513 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года по делу  № А12-8631/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

От ООО «Афины-Волга» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его направления в служебную командировку.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по причине невозможности явки конкретного представителя не является препятствием для реализации обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, из содержания указанного ходатайства не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Таким образом, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (поставщик) и ООО «Афины-Волга» (покупатель) заключен договор поставки №34 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора заключены следующие спецификации: № 1 от 07.06.2022, № 2 от 15.06.2022, № 3 от 27.06.2022, № 4 от 22.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6 от 09.08.2022, № 7 от 15.08.2022, № 8 от 02.09.2022, № 9 от 05.09.2022, № 10 от 28.09.2022, № 11 от 19.10.2022, № 12 от 08.11.2022, № 13 от 09.12.2022, № 14 от 09.12.2022, № 15 от 26.12.2022, № 16 от 09.01.2023, № 17 от 18.01.2023, № 18 от 26.01.2023, № 19 от 03.02.2023, № 20 от 09.02.2023, № 21 от 02.03.2023.

В соответствии с пунктом 6 всех вышеуказанных спецификаций товар оплачивается покупателем в 100% размере с отсрочкой платежа сроком 21 рабочий день с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 27 260 002 рублей.

Ответчик товар принял, однако свои обязательства по договору в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь сумму в общем размере 10 950 772 рублей.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.03.2024 по 03.04.2024 в размере 554 513 рублей 82 копеек.

ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» 14.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме и договорную неустойку.

Поскольку претензия оставлена ООО «Афины-Волга» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 4 009 800 рублей (платежные поручения №2076 от 15.08.2024, №2077 от 15.08.2024, №2425 от 24.09.2024), в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере в размере 12 299 430 рублей и неустойку за период с 01.03.2024 по 03.04.2024 в размере 554 513 рублей 82 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая факт задолженности по договору, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по договору ответчиком не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 554 513 рублей 82 копеек из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 01.03.2024 по 03.04.2024.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее также - постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о превышении примененной судом первой инстанции ставки неустойки (0,1%) среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку соответствующие ставки могут быть лишь ориентиром для определения их размера, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Применение в рассматриваемом случае ставки рефинансирования либо средневзвешенной ставки по рублевым кредитам противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Таким образом, принимая во внимание цену договора, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.03.2024 по 03.04.2024 составило 554 513 рублей 82 копеек.

Апелляционный суд при этом отмечает, что размер неустойки обусловлен исключительно бездействием самого ответчика, не принимающего мер по погашению имеющейся задолженности.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ООО «Афины-Волга», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года по делу  № А12-8631/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           О. И. Антонова


                                                                                                                      Е. В. Романова