Решение от 11 декабря 2025 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5048/2025
г.Чита
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевой Д.Ц., с использованием системы веб конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице Комитета спорта и физической культуры администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к 1) муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа № 1" городского округа "Город Чита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕВС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными договоров поставки от 14.02.2025 № 17-25, от 20.02.2025 № 18-25, от 21.04.2025 № 33-25, от 22.04.2025 № 34-25, от 23.04.2025 № 35-25, от 24.04.2025 № 36-25, от 25.04.2025 № 37-25, от 25.04.2025 № 38-25, заключенных между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Спортивная школа № 1" городского округа "Город Чита" и обществом с ограниченной ответственностью " ГРЕВС",

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГРЕВС" перечисленных муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Спортивная школа № 1" городского округа "Город Чита" по договорам на поставку спортивного оборудования от 14.02.2025 № 17-25, от 20.02.2025 № 18-25, от 21.04.2025 № 33-25, от 22.04.2025 № 34-25, от 23.04.2025 № 35-25, от 24.04.2025 № 36-25, от 25.04.2025 № 37-25, от 25.04.2025 № 38-25 денежных средств в размере 4 426 180 рублей,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО1, личность установлена на основании удостоверения;

от материального истца – ФИО2, представителя по доверенности № 01 от 09.01.2025 года;

от ответчика 1 – ФИО3, директора – личность установлена на основании паспорта, ФИО4, представителя по доверенности № 33 от 02.07.2025 года;

от ответчика 2 (онлайн) – ФИО5, представителя по доверенности № 18 от 04.06.2025 года;

от третьего лица 1 – ФИО2, представителя по доверенности № 51-10 от 26.06.2025 года;

от третьего лица 2 – представитель не явился.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского округа «Город Чита» (далее истец, процессуальный истец) в лице Комитета спорта и физической культуры администрации городского округа «Город Чита» (далее материальный истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа № 1" городского округа "Город Чита" (далее ответчик 1, Заказчик, покупатель, МБУДО "Спортивная школа № 1"), 2) обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕВС" (далее ответчик 2, поставщик, ООО "ГРЕВС") о признании недействительными договоров на поставку спортивного оборудования от 21.04.2025 № 33-25, от 22.04.2025 № 34-25, от 23.04.2025 № 35-25, от 24.04.2025 № 36-25, от 25.04.2025 № 37-25, от 25.04.2025 № 38-25, заключенных между МБУДО "Спортивная школа № 1" и и ООО "ГРЕВС", о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ГРЕВС" перечисленных МБУДО "Спортивная школа № 1" по договорам на поставку спортивного оборудования от 21.04.2025 № 33-25, от 22.04.2025 № 34-25, от 23.04.2025 № 35-25, от 24.04.2025 № 36-25, от 25.04.2025 № 37-25, от 25.04.2025 № 38-25 денежных средств в размере 4426180 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Администрация городского округа «Город Чита», 2) Управление федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

В судебном заседании 12.11.2025 г. истец уточнил требования и просил суд:

- признать недействительными договоры поставки спортивного оборудования от 14.02.2025 № 17-25, от 20.02.2025 № 18-25, от 21.04.2025 № 33-25, от 22.04.2025 № 34-25, от 23.04.2025 № 35-25, от 24.04.2025 № 36-25, от 25.04.2025 № 37-25, от 25.04.2025 № 38-25, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Спортивная школа № 1" городского округа "Город Чита" и обществом с ограниченной ответственностью "ГРЕВС";

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГРЕВС" перечисленных МБУДО "Спортивная школа № 1" по договорам на поставку спортивного оборудования от 14.02.2025 № 17-25, от 20.02.2025 № 18-25, от 21.04.2025 № 33-25, от 22.04.2025 № 34-25, от 23.04.2025 № 35-25, от 24.04.2025 № 36-25, от 25.04.2025 № 37-25, от 25.04.2025 № 38-25 денежных средств в размере 4426180 рублей.

Иск мотивирован тем, что, по мнению истца, оспариваемые договоры между теми же сторонами, на поставку спортивного оборудования, образуют между собой одну единую сделку на сумму 4426180 руб., искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом. Истец считает, что в результате заключения спорных договоров, не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных началах предложить наилучшие условия исполнения договоров, чем ущемлены, как публичные интересы, так и интересы потенциальных участков конкурса.

Представитель процессуального истца исковые требования считает не обоснованными, так как оспариваемые договоры заключены без нарушения действующего законодательства, а исковое заявление не направлено восстановление чьих-либо нарушенных прав. Поддержал возражения ответчиков.

Ответчик 1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик 1 считает, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

По мнению ответчика 1, договоры заключенные с ООО «ГРЕВС» не образуют единую сделку. Несмотря на то, что во всех договорах в предмете договора указана поставка спортивного оборудования, в спецификациях к данным договорам расписаны конкретные наименования спортивного оборудования, которые ни в одном из договоров не повторяются. Например: брусья, стойки, конь, перекладина, бревно и иные. Поставленное спортивное оборудование во всех договорах:

- не является взаимосвязанными товарами,

- не являются запасными частями одного и того же оборудования, - не являются неотъемлемой частью какого-либо объекта,

- не предназначены для укомплектования одного объекта.

Каждое наименование во всех договорах является самостоятельным оборудованием, может быть использовано в различных видах спорта, используется для развития различных групп мышц и спортивных навыков, может быть использовано для разных возрастных категорий спортсменов.

Кроме того, не смотря на один адрес доставки, данное оборудование будет использовано на различных объектах школы (таковых в школе три).

В рассматриваемой ситуации, отсутствие какого-либо из договоров не повлекло бы не возможность осуществления других сделок. То есть отсутствует зависимость одного договора от другого.

Из выше сказанного следует, что описанные договоры не являются единой сделкой и Заказчик сам вправе выбирать способ закупки. Заказчик в данной ситуации выбрал способ закупки - закупку у единственного поставщика по п. 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей), по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении.

В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Данная позиция подтверждается позицией Минфина РФ в информационном письме от 08.06.2022 г. № 24-01-07/54275 и от 17.11.2017 г. № 24-02-06/76580; и позицией Федеральной антимонопольной службой письмо от 25.04.2017 г. № РП/27902/17.

Ответчик 1 при заключении договоров с ООО "ГРЕВС" не превысил установленные законом ограничения, ни по сумме каждого из договоров, ни по минимальной доле закупок по. п.4 и п.5 ч.1 ст. 93.

Заказчиком при выборе поставщика, был проведен анализ ценовых предложений на рынке аналогичных товаров. Были сделаны пять запросов ценовых предложений по каждому договору и получены в ответ коммерческие предложения от пяти поставщиков.

В результате анализа было установлено, что минимальные цены были предложены ООО «ГРЕВС» и именно с ним и были заключены договоры.

Ответчик 1 считает, что ссылки истца на указанные в иске нормы права являются необоснованными. Кроме того, необходимо отметить, что в Законе № 44-ФЗ с 01.01.2026 г. вступят в действие изменения, введенные Федеральным законом от 26.12.2024 N 484-ФЗ. В ст. 93 Закона № 44-ФЗ где уже добавлена ч. 15 (вступит в действие с 01.01.2026 г.) в следующей редакции: «В пределах ограничений годового объема закупок и цены контракта, установленных пунктами 4, 5 и 28 части 1, частью 12 настоящей статьи, может быть заключено несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг». То есть, законодатель окончательно снимает вопросы контролирующих органов даже по однородным и идентичным товарам.

Также, по мнению ответчика 1, отсутствие нарушения при заключении оспариваемых договоров, подтверждает постановление от 25.06.2025 г. УФАС по Забайкальскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУДО "Спортивная школа № 1" ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, решением Забайкальского краевого суда от 10.11.2025 г., было отменено решение Центрального районного суда г. Читы от 28.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в отношении директора МБУДО "Спортивная школа № 1" ФИО3 и оставлено без изменения постановление руководителя Забайкальского УФАС России от 25.06.2025 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУДО "Спортивная школа № 1" ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также ответчик 1 указал, что в случае признания шести сделок, заключенных только в апреле 2025 г., недействительными и необходимости возврата оборудования поставщику, МБУ ДО «Спортивная школа № 1» понесет реальные убытки:

1) Чтобы оборудование отправить обратно поставщику его нужно будет демонтировать и упаковать. На оказание данных услуг было получено коммерческое предложение от ИП ФИО6 стоимостью 166 500,00 руб.

2) Упакованное оборудование необходимо будет транспортировать в Санкт-Петербург. Транспортные услуги согласно коммерческому предложению от ГК «Деловые линии» составят - 316 471,00 руб., от ООО «ТранкомС» - 450 000,00 руб. Средняя стоимость транспортных услуг составляет 383 235,50 руб.

3) В настоящее время МБУ ДО «Спортивная школа № 1» не сможет приобрести такое же количество спортивного оборудования, поскольку цены увеличились и продолжают расти.

Для оценки ущерба, были запрошены коммерческие предложения у тех же поставщиков, цены которых анализировались при заключении оспариваемых договоров. Тремя поставщиками были представлены коммерческие предложения со стоимостью товара по состоянию на 11.09.2025 г.

На № им енование

Стоимость приобретенного оборудования,

руб.

ООО «ГРЕВС», руб.

ООО

«Контактор»,

руб.

ООО

«Спортивные конструкции»,

руб.

Ни1з кое гимнастическое бревно 5м.

157 261,00

161 500,00

188 680,00

181 650,00

До2р ожка для разбега в опорном прыжке.

268 033,00

275 300,00

315 750,00

304 290,00

Съ3ё мная

146 070,00

193 300,00

207 600,00

202 800,00

гимнастическая перекладина.

Пе4р екладина горизонтальная

низкая (А).

105 062,00

107 900,00

120 750,00

120 060,00

Сн5а ряд для

опорного прыжка, для соревнований, сертификат FIG.

482 473,00

495 400,00

550 140,00

557 550,00

Де6т ский

гимнастический комплекс, 4

снаряда

420 000,00

430 700,00

459 240,00

470 250,00

Ст7о йка с кольцами.

174 228,00

178 900,00

201 760,00

198 790,00

Па8р аллельные брусья.

240 971,00

247 500,00

278 640,00

272 950,00

Па9р аллельные стоялки, низкие.

169 912,00

174 500,00

201 400,00

191 580,00

Ко1н ь маховый низкий (А).

161 474,00

165 600,00

190 800,00

184 080,00

Раз1н овысокие брусья,

соревновательные, сертификат FIG.

402 050,00

412 900,00

459 000,00

466 200,00

Па1р аллельные брусья,

соревновательные, сертификат FIG.

549 448,00

564 300,00

628 800,00

615 940,00

Итого

3 276 982,00

3 407 800,00

3 802 560,00

3 766 140,00

Таким образом, по мнению ответчика 1, чтобы объявить аукцион только по шести

оспариваемым договорам, заключенным в апреле 2025, необходимо будет иметь ассигнований в сумме 3658833,4 руб. ((3407800 + 3802560 + 3766140)/3 = 3658833,40 средняя стоимость оборудования в ценах на 11.09.2025 г.). Но поскольку аукцион необходимо будет проводить в 2026 году, цены еще вырастут. ООО «ГРЕВС» в своем коммерческом предложении прогнозирует рост цен на начало 2026 года на 3-5 % (о чем указывает в своем коммерческом предложении). Если среднюю стоимость проиндексировать на 5 %, то спортивной школе необходимо будет для объявления аукциона 3658833,4*5%= 3841775,07 руб., что на 564793,07 руб. больше, чем было затрачено весной 2025 г.

На основании вышеизложенного следует, что в случае признания сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, городской бюджет понесет убытки ориентировочно в размере 1114528,57 руб., в том числе демонтаж и упаковка оборудования 166500,00 руб., его транспортировка до поставщика 383235,50 руб. и дополнительные средства на покупку аналогичного оборудования 564793,07 руб.

Кроме убытков, выраженных в денежном эквиваленте, в случае признания сделок недействительными, МБУ ДО «Спортивная школа № 1», а точнее дети, которые в ней занимаются, понесут ущерб, который невозможно перевести в денежный эквивалент.

В случае вынужденного возврата оборудования, дети будут лишены возможности заниматься на качественном, безопасном и эффективном (с точки зрения тренировок) оборудовании. В настоящее время в школе занимается 755 человека (с учетом уточнения), которые, так или иначе занимаются на данном оборудовании, в том числе:

- отделение спортивной аэробики - 156 человека, - отделение художественной гимнастики - 148 человек, - отделение спортивной гимнастики- 380 человек, - отделение фигурное катание -71 человек.

Также возможен репутационный ущерб не только МБУ ДО «Спортивная школа № 1», но и городского округа и Забайкальского края в целом. На базе школы по адресу мкр. Северный в зале гимнастики планируется проведение чемпионата Дальневосточного федерального округа (мужчины, женщины) и первенства Дальневосточного федерального округа (юниоры, юноши, юниорки, девушки) по спортивной гимнастике. Соревнования планируются к проведению 15-21 февраля 2026 г.

Представители ответчика 1 в судебном заседании свои возражения поддержали.

Ответчик 2 требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указал, что оспариваемые договоры заключены после получения от ответчика 1 запросов на коммерческие предложения. Договоры на поставку спортивного оборудования исполнены в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Истец, при подаче искового заявления не подтвердил причинение ущерба (не предоставлены в материалы дела коммерческие предложения по цене ниже, чем цена в заключенных договорах поставок с ООО «ГРЕВС». Ссылка истца на то, что сроки действия всех договоров совпадают - до 31.12.2025 не состоятельна - сроки действия договоров определяются исходя из сроков доставок товаров до Заказчиков и с начала 2025 г. все договоры ООО «ГРЕВС» заключаются сроком действия до 31.12.2025. Договоры поставок заключались по мере рассмотрения поступивших коммерческих предложений и не преследовали цель дробления одной сделки. Сроки поставок не - 90 дней (как ссылается истец) с момента получения поставщиком авансового платежа, а до 80 дней - это стандартные сроки при заключении большинства договоров с поставкой товара из других стран с учетом сроков прохождения границ и таможенной очистки товара. Кроме того, поставленное спортивное оборудование относится к разным видам спорта. Все факты, перечисленные истцом - не говорят о том, что все заключенные договоры образуют одну сделку.

Кроме того, на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликованы подписанные контракты по результатам закупок по 44 и 223 ФЗ с другими поставщиками (победителями закупок), цена единицы поставляемого оборудования у которых значительно выше, чем в вышеуказанных заключенных договорах между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Спортивная школа № 1" городского округа "город Чита" и обществом с ограниченной ответственностью "ГРЕВС", а именно:

1.В Контракте № 4 от 06.12.2024 заключённом между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Клуб Гимнастики" (ООО "СКГ") и МБУ ДО "СШ № 1" г. Новочебоксарска на торговой площадке в п. 3.1 «объект закупки» стоят цены:

П.30 Конь гимнастический (опорный прыжок) - цена 808038 руб. (для сравнения - цена ООО «ГРЕВС» по договору 34-25 - 482473 руб., то есть на 40% ниже);

П.32 Брусья гимнастические - цена 739 870 руб. (для сравнения - цена ООО «ГРЕВС» по договору 37-25 - 402050 руб., то есть на 45% ниже);

П.24 Перекладина гимнастическая - цена 273930 руб. (для сравнения - цена ООО «ГРЕВС» по договору 33-25 - 146070 руб., то есть на 45% ниже);

П. 17 Дорожка гимнастическая для разбега 25 м - цена 327170 руб. (для сравнения - цена ООО «ГРЕВС» по договору 33-25 - 268033 руб., то есть на 25% ниже).

2. В Контракте № 2025.82675 от 21.04.2025 заключённом МАУ ДО "СШ Г. ИШИМА" на торговой площадке в разделе «Информация о товарах, работах, услугах» стоят цены:

П.6 Брусья женские (КНР) - цена 527000 руб. (для сравнения - цена ООО «ГРЕВС» по договору 37-25 - 402 050 руб., то есть на 25% ниже;

П. 23 Дорожка гимнастическая для разбега 25 метров (КНР) - цена 349500 руб. (для сравнения - цена ООО «ГРЕВС» по договору 33-25 - 268033 руб., то есть на 25% ниже).

Цены, предложенные ответчиком 2 ниже, поскольку ООО «ГРЕВС» является официальным дистрибьютером и прямым импортером Китайского производителя TaiShan в РФ, что подтверждается сертификатом приобщенным к материалам дела.

Все вышеуказанные договоры были заключены по инициативе Заказчика (Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № 1»). В действиях ООО «ГРЕВС» нарушений законодательства РФ нет. ООО «ГРЕВС» является добросовестным поставщиком, который исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, раньше установленного договорами срока.

По мнению ответчика 2, в случае признания договоров недействительными будет нанесен ущерб:

- бюджету (увеличением цен на поставку аналогичного оборудования),

- детям (которые уже занимаются на оборудовании и в случае расторжения договоров останутся без него),

- Ответчику 1 возвратом товара, проведением новой закупочной процедуры, потерянным временем и закупкой оборудования по стоимости выше, нежели по заключенным договорам.

Как считает, ответчик 2, Закон N 44-ФЗ не содержит запрета на "дробление закупок", который ранее был предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при этом содержит предельные размеры, в рамках которых заказчик вправе осуществить закупки необходимых товаров, работ, услуг, в том числе несколько соответствующих закупок".

По мнению ответчика 2, на даты заключения оспариваемых договоров у покупателя возникали только "точечные" потребности в закупке отдельных спортивных снарядов, независимых друг от друга, при помощи которых "закрывались" бы отдельные потребности, не учтенные при ранее осуществленном комплексном оснащении залов. Покупатель запрашивал отдельные снаряды, предназначенные как для различных возрастных групп спортсменов, так и для различных уровней подготовки, как снарядов, предназначенных для использования только спортсменами мужского пола, и снарядов, используемых только спортсменами женского пола.

Ответчик 2 считает, что довод истца о том, что указанное в оспариваемых договорах спортивное оборудование предназначено для занятий видами спорта, относящемуся к одному виду дисциплины — гимнастическому, а не к различным - не соответствует действительности.

Согласно "Правилам вида спорта "спортивная гимнастика" (утв. приказом Минспорта России от 27.09.2022 N 768) (ред. от 20.12.2024) существуют следующие спортивные дисциплины в соответствии с Всероссийским реестром видов спорта: командные соревнования, многоборье, вольные упражнения, конь, кольца, опорный прыжок, параллельные брусья, перекладина, разновысокие брусья, бревно. В спортивных дисциплинах "командные соревнования" и "многоборье" включает в себя выступления спортсменов на шести видах среди спортсменов мужского пола (вольные упражнения, конь, кольца, опорный прыжок, параллельные брусья, перекладина) и четырех видах среди спортсменов женского пола (опорный прыжок, разновысокие брусья, бревно, вольные упражнения).

Ответчик 2 полагает, что односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи

167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

ООО «ГРЕВС» поставило предусмотренный договорами товар заказчику, товар принят без замечаний и находится в использовании. ООО «ГРЕВС» не знал и не должен был знать о возможных нарушениях со стороны Заказчика.

Истцом не представлено доказательств, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения договоров являлось Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № 1» как заказчик, а не поставщик.

Также ответчик 2 ссылается на то, что решением Забайкальского краевого суда по делу об административном правонарушении № 7-21-1661/2025 от 10.11.2025, вынесенным в отношении директора МБУ ДО «СШ № 1» г. Чита установлено, что предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют разные предметные области использования, что обусловливает предоставление учреждением услуг по четырем различным спортивным направлениям - спортивной гимнастики, спортивной аэробики, художественной гимнастики, фигурного катания и осуществление названной деятельности в различных занимаемых помещениях. Данные товары имеют различные качественные и эксплуатационные характеристики, не относятся к одному виду спорта, не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. Само по себе совпадение сроков действия договоров (до 31.12.2025) и сроков поставок (80 и 90 дней соответственно), не свидетельствует о том, что договоры заключены с нарушением конкурентных процедур. Предмет поставки по каждому договору разный, при этом товары по каждому договору отличаются, не являются составными частями одного товара, не образуют единое целое, не связаны между собой и независимы друг от друга, обладают потребительской ценностью каждый по отдельности. Исходя из предмета контрактов, каждый из восьми контрактов сам по себе в отсутствие иных удовлетворяет потребность в закупаемом товаре, не подменяя этот товар, что указывает на отсутствие обозначенного прокурором «дробления» сделки.

Кроме того, ООО «ГРЕВС» направило запрос в Общероссийскую общественную организацию спортивной гимнастики, прыжков на батуте, художественной гимнастики, спортивной акробатики, спортивной аэробики «Федерации гимнастики России» для получения экспертного мнения относительно спорного спортивного оборудования. ФГР ответила, что: анализируемые в оспариваемых договорах товары имеют разные качественные и эксплуатационные характеристики, применяются и используются для разных групп спортсменов по половому и возрастному признакам, в различных целях, не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, относятся к различным спортивным дисциплинам и имеют разные номер-коды спортивных дисциплин в соответствии с Всероссийским реестром видов спорта (ред. от 12.05.2025).

Администрация городского округа «Город Чита» поддержала возражения ответчиков, считает, иск не подлежит удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в письменных пояснениях указала, что в действиях директора МБУДО "Спортивная школа № 1" ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения в связи с заключением оспариваемых договоров.

В судебном заседании сторон и третьего лица 1 свои доводы и возражения поддержали.

Третье лицо 2 явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил.

Прокуратурой Центрального района г. Читы в рамках надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг установлено, что между МБУ ДО «Спортивная школа № 1» (далее покупатель, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕВС» (далее - Поставщик) заключены следующие договоры:

- от 14.02.2025 № 17-25 на поставку спортивного оборудования. Цена договора составляет 556 056 руб.;

- от 20.02.2025 № 18-25 на поставку спортивного оборудования. Цена договора составляет 593 142 руб.;

- от 21.04.2025 № 33-25 на поставку спортивного оборудования. Цена договора составляет 571 364 руб.;

- от 22.04.2025 № 34-25 на поставку спортивного оборудования. Цена договора составляет 587 535 руб.;

- от 23.04.2025 № 35-25 на поставку спортивного оборудования. Цена договора составляет 594 228 руб.;

- от 24.04.2025 № 36-25 на поставку спортивного оборудования. Цена договора составляет 572 357 руб.;

- от 25.04.2025 № 37-25 на поставку спортивного оборудования. Цена договора составляет 402 050 руб.;

- от 25.04.2025 № 38-25 на поставку спортивного оборудования. Цена договора составляет 549 448 руб.

По мнению истца, указанные договоры являются недействительными (ничтожными), заключены с нарушением правил применения конкурентных способов определения поставщиков.

Кроме того, по результатам анализа заключенных договоров установлено, что их предметом является поставка спортивного оборудования для Покупателя, сроки действия указанных договоров совпадают (до 31.12.2025). Сроки поставки товаров в соответствии со спецификациями также совпадают по договорам от 14.02.2025 № 17-25 и от 20.02.2025 № 18-25 (до 90 дней с момента получения Поставщиком авансового платежа), по договорам от 21.04.2025 № 33-25, от 22.04.2025 № 34-25, от 23.04.2025 № 35-25, от 24.04.2025 № 36-25, от 25.04.2025 № 37-25, от 25.04.2025 № 38-25 (до 80 дней с момента получения Поставщиком авансового платежа). Договоры заключены между одними и теми же лицами в короткий период времени, выполняемые по ним работы направлены на достижение одной цели - оснащение учреждения спортивным оборудованием.

Таким образом, по мнению истца, фактически указанные 8 договоров образуют между собой одну единую сделку на сумму 4 426 180 руб., искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

По указанным основаниям прокурор обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договоров соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заявляя иск, первый заместитель прокурора Забайкальского края указал, что иск подан в интересах муниципального образования городского округа «Город Чита».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Законом N 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных

процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве заключаемых договоров на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность проведения таким образом закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность поставляемых товаров, цель заключения таких договоров, направленность на достижение единого результата приобретения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 22 Закона N 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее Рекомендации), идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных Рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Исходя из описания товара в оспариваемых договорах, содержания паспортов на закупленный спортивный инвентарь, требований изложенных в правилах вида спорта «Спортивная гимнастика», утвержденных приказом Министерства спорта Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 768, международных правил по спортивной гимнастике Международной спортивной федерации (FIG) "FIG APPARATUS NORMS (Edition 2023), своде правил СП 332.1325800.2017 "Спортивные сооружения. Правила проектирования" и информации содержащейся во Всероссийском реестре видов спорта, суд пришел к следующим выводам.

Каждое наименование товара во всех оспариваемых договорах - самостоятельное оборудование, не являющееся составной частью другого, может быть использовано в отдельности от других закупленных товаров, имеет разные технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоит из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, обладает потребительской ценностью каждый по отдельности, их приобретение не направлено на достижение единого результата, спортивные снаряды и инвентарь не являются взаимосвязанными товарами, были размещены в трех разных территориально отдаленных друг от друга спортивных залах г. Читы, предназначаются для разных видов спорта (спортивная гимнастика, художественная гимнастика, спортивная аэробика, фигурное катание), используется для развития различных групп мышц и спортивных навыков, должно быть использовано для разных возрастных категорий спортсменов, имеют разные номер-коды спортивных дисциплин в соответствии с Всероссийским реестром видов спорта. Кроме того, указанные спортивные снаряды подразделяются на группы, это тренировочные в отдельности для мальчиков, девочек, мужчин, женщин, начинающих и профессиональных спортсменов, а также соревновательные, отдельно для мальчиков, девочек, мужчин, женщин, начинающих и профессиональных спортсменов.

Таким образом, учитывая требования пунктов 13, 15 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3.6.1, 3.5.1 Рекомендаций, закупленные МБУДО "Спортивная школа № 1" товары не являются идентичными и (или) однородными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, истцом в дело не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в дело МБУДО "Спортивная школа № 1" запросов на коммерческое предложение, перед заключением каждого из

оспариваемых договоров, ответчик 1 запрашивал цены на аналогичный товар у пяти поставщиков и заключил договоры с ООО «ГРЕВС», который предложил наименьшие цены. Также из сведений представленных ООО «ГРЕВС» и размещенных в сети Интернет о фактически заключенных контрах между иными сторонами, следует, что при заключении контрактов в России бюджетными учреждениями с другими поставщиками на аналогичные товары, цены на некоторые из них обходятся заказчикам на 25 – 45 процентов дороже, чем такой же товар ответчик 2 реализовал ответчику 1. Как указало ООО «ГРЕВС» оно является официальным дистрибьютером и прямым импортером Китайского производителя спортивного инвентаря TaiShan в Российскую Федерацию, что позволяет ответчику 2 продавать этот же товар по более низким ценам.

Исходя из цен товара в заключенных договорах и совокупного годового объема закупок заказчика на 2025 год также следует, что МБУДО "Спортивная школа № 1" не допустило ограничений по стоимости приобретаемого товара, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Само по себе совпадение сроков действия договоров (до 31.12.2025) и сроков поставок (80 и 90 дней соответственно), не свидетельствует о том, что договоры заключены с нарушением конкурентных процедур.

Таким образом, заключенные договоры не являются единой сделкой раздробленной на несколько других с целью обойти требования Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, признание недействительными оспариваемых договоров лишь по формальным основаниям не направлено на защиту неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает истец, удовлетворение иска и признание договоров недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов, а нарушит права МБУДО "Спортивная школа № 1" так как, как указал ответчик 1, при отсутствии правовых оснований владеть приобретенным товаром, он обязан будет его возвратить ответчику 2, что приведет к дополнительным убыткам учреждения в размере 166500 руб. на демонтаж оборудования, 383 235,50 руб. стоимость транспортных услуг, 564793,07 руб. размер удорожания приобретенного товара в случае его покупки вновь.

Также важно отметить, в случае признания сделок недействительными и возврата заказчиком товара поставщику, дети в количестве 755 спортсменов, в трех районах города Читы, занимающиеся спортивной гимнастикой, художественной гимнастикой, спортивной аэробикой, фигурным катанием, останутся без спортивного оборудования и лишены будут возможности воспользоваться предоставленными им Конституцией Российской Федерации правами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта.

Согласно части 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное, кажущееся несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе предотвращения злоупотреблений в сфере размещения муниципальных заказов, по существу противопоставляется другим публичных интересам, а именно гарантиям прав предусмотренных частью 2 статьи 41 и частью 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации.

Такое противопоставление, при отсутствии в действиях сторон намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при заключении и

исполнении договоров, противоречит целям и задачам судебной защиты прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, в иске подлежит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев