Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А55-15359/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 ноября 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-15359/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации городского округа Октябрьск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть от 15 августа 2017 года), принятое по делу № А55-15359/2017 (судья Шехамаметьева Е.В.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Октябрьская центральная городская больница"

к Администрации городского округа Октябрьск Самарской области

о взыскании 223 788 руб. 44 коп. убытков,

с участием третьих лиц:

- Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области,

- Министерства здравоохранения Самарской области,

Установил:

Истец - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Октябрьская центральная городская больница" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации городского округа Октябрьск Самарской области о  взыскании 223 788 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи с уплатой налогов, иных обязательных платежей за период 2012 год, а также штрафа, за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по Договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 августа 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области, с Администрации городского округа Октябрьск Самарской области за счет казны городского округа Октябрьск Самарской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Октябрьская центральная городская больница" взыскано 223 788 руб. 40 коп. убытков, а также 7 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске судом отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области составлено 17 ноября 2017 года.

Заявитель – Администрация городского округа Октябрьск Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которым просит отменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 21 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела 21 ноября 2017 года от ответчика поступило ходатайство, которым последний заявил о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, так как не был заявлен ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до принятия оспариваемого решения в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в виду чего суд апелляционной инстанции не рассматривает довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2012 года между Министерством здравоохранения Самарской области и Администрацией городского округа Октябрьск Самарской области заключено Соглашение о взаимодействии в связи с передачей в собственность Самарской области муниципального имущества, используемого в целях охраны здоровья, а именно – муниципальных медицинских  учреждений городского округа Октябрьск Самарской области.

Учредителем МБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и представителем собственника имущества, закрепленного за учреждением, до 2013 года являлась Администрация городского округа Октябрьск Самарской области.

В 2013 году ГБУЗ СО «Октябрьская ЦРБ» произвела оплату задолженностей по налогам и другим обязательным платежам за 2012 год на общую сумму в размере 203 444 руб., а именно:

- транспортного налога за 4-ый квартал 2012 года в сумме – 3 444 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 31 января 2013 года;

- налога на имущество организаций за 2012 год в сумме – 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 590 от 28 марта 2013 года.

Денежные средства были перечислены истцом за счет средств, полученных им из фонда обязательного медицинского страхования.

Данное нарушение Территориальных программ государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи было выявлено в ходе плановой комплексной проверки целевого рационального использования средств ОМС и национального проекта «Здоровье» истца за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2014 года, что отражено в Акте от 03 сентября 2015 года комиссии Сызранского филиала ТФОМС Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года по делу № А55-26283/2015 с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Октябрьская  центральная городская больница» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области денежные средства, использованные не по целевому назначению, в размере 203 444 руб. и штраф 20 344 руб. 40 коп. за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Соглашением о взаимодействии (пункты 2.1.7., 2.1.8) ответчик обязался погасить до передачи в государственную собственность Самарской области учреждений, как имущественных комплексов, их имеющуюся кредиторскую задолженность по состоянию на день передачи. В случае выявления кредиторской задолженности у передаваемых учреждений, образовавшейся до возникновения права собственности Самарской области на учреждения - погасить выявленную кредиторскую задолженность в пределах сроков исковой давности.

Полагая, что оплата налогов должна осуществляться истцом как бюджетным учреждением за счет средств соответствующего бюджета, налоги за 2012 год должны были быть оплачены за счет средств муниципального бюджета, поскольку до конца 2012 года истец являлся муниципальным бюджетным учреждением, необходимые денежные средства ответчиком выделены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела размер убытков, факт их причинения, неправомерное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями доказан.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не является ни собственником земельного участка, ни имущества, находящегося в оперативном управлении у ЦГБ. Кроме того, суд не учел истечение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" с 01 января 2012 года к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопроса по организации оказания медицинской помощи на территории субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 313-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, которым в 2012 году являлся ответчик.

До  2013 года истец являлся муниципальным учреждением и его имущественный комплекс находился в собственности городского округа Октябрьск Самарской области.

В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" с 01 января 2012 года к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопроса по организации оказания медицинской помощи на территории субъектов Российской Федерации.

Финансовое  обеспечение муниципальных бюджетных учреждений для выполнения ими муниципального задания осуществляется путем предоставления им субсидий из местного бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на возмещение нормативных затрат, связанных с выполнением муниципального задания.

Согласно статьям 2, 3, части 4 статьи 4, частям 1, 2 статьи 8 Закона Самарской области от 06 декабря 2011 года № 134-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации оказания медицинской помощи на территории Самарской области» в 2012 году органы местного самоуправления были также наделены отдельными государственными полномочиями по организации оказания медицинской помощи на территории Самарской области, оказываемой в муниципальных учреждениях здравоохранения.

В 2012 году Министерством здравоохранения СО осуществлялось перечисление муниципальным образованиям субвенций на осуществление полномочий, перечисленных в статье 2 Закона № 134-ГД. При этом органы местного самоуправления самостоятельно осуществляли переданные полномочия в соответствии с действующим законодательством (т.е. иные расходы, необходимые муниципалитету для осуществления своих полномочий ответчик нес самостоятельно).

Расчет объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления органами местного самоуправления соответствующих полномочий, производится на основании методик, приведенных в приложениях 1 - 4 к Закону № 134-ГД.

Так, в соответствии с методикой расчета общего объема субвенций, определенной приложением 1, объем субвенции, предоставляемой муниципальному образованию в Самарской области определяется в том числе с учетом планового объема средств на уплату налога на имущество организаций, рассчитанный исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного за счет средств соответствующего бюджета, на 1 января года, предшествующего планируемому, с учетом предполагаемого увеличения стоимости имущества, прогнозируемого выбытия и износа имущества в году, предшествующем планируемому, и налоговой ставки в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Министерством здравоохранения Самарской области в составе субвенций перечислялись ответчику средства на уплату налога на имущество, которые последний должен был довести до учреждения. Что подтверждают ежемесячные заявки ответчика в 2012 году  на предоставление субвенций на исполнение переданных государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи, Опись проведенных  Министерством управления финансами Самарской области платежных поручений за 2012 год. При этом сумма налога в составе субвенций перечислялась вне зависимости от срока уплаты налога за весь 2012 год.

Однако эти средства ответчиком истцу переданы не были, что вынудило истца использовать средства фонда обязательного медицинского страхования, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года по делу № А55-26283/2015, было признано нецелевым использованием денежных средств, и денежные средства в общем размере  223 788 руб. 40 коп. взысканы с истца пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 3458 от 14 декабря 2012 года «О принятии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Октябрьской районной больницы из собственности городского округа Октябрьск Самарской области в собственность Самарской области» истец как имущественный комплекс принят в собственность Самарской области с 01 января 2013 года (пункт 1), с этой же даты возникло право собственности Самарской области в отношении имущества истца (пункт 3).

Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8 Соглашения о взаимодействии Администрация обязуется погасить до передачи в государственную собственность Самарской области учреждений, как имущественных комплексов, имеющуюся кредиторскую задолженность данных учреждений по состоянию на день передачи. В случае выявления кредиторской задолженности у передаваемых учреждений, образовавшейся до возникновения права собственности Самарской области на учреждения, - погасить выявленную кредиторскую задолженность в пределах сроков исковой давности.

Исходя из системного анализа вышеизложенных правовых норм, до передачи истца в собственность Самарской области финансирование его деятельности в связи с выполнением им муниципального задания должно было обеспечиваться собственником имущества учреждения - Администрацией городского округа Октябрьск Самарской области.

Платежными поручениями № 5178 от 30 ноября 2016 года на сумму 203 444 руб. и № 5179 от 30 ноября 2017 года на сумму 20 344 руб. 40 коп. истцом произведена оплата по исполнительному листу по делу № А55-26283/2015.

Поскольку размер убытков, факт их причинения, неправомерное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями доказан, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Вместе с тем, общий размер убытков, понесенный истцом составляет 223 788 руб. 40 коп., тогда как исковые требования заявлены истцом на сумму 223 788 руб. 44 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 223 788 руб. 40 коп., в остальной части исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть от 15 августа 2017 года), принятое по делу № А55-15359/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Октябрьск Самарской области - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Николаева