Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А42-6558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2023 года

Дело №

А42-6558/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бравекс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А42-6558/2022,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мурманский тарный комбинат», адрес: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бравекс», адрес: 115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 932 010 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.09.2022.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акты отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку суд не учел не извещение Общества о начавшемся судебном разбирательстве; кроме того, судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение судом первой инстанции принято 08.09.2022, следовательно, срок его обжалования, с учетом выходных дней, истек 10.10.2022.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана в электронном виде в суд первой инстанции 15.02.2023, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылалось на отсутствие у него сведений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора по существу по причине не получения судебных извещений, а также решения суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления к производству по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения суда первой инстанции от 05.08.2022 о принятии искового заявления к производству была направлена Обществу по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, а также непосредственно заявителем при обращении с апелляционной и кассационной жалобами, по почтовому адресу, однако были возвращены в суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми конвертами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так как в материалах настоящего дела имеются доказательства направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ причин невозможности их фактического вручения Обществу, указанное лицо следует признать надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу №А42-6558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бравекс» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.С. Васильева


Е.И. Трощенко