Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А14-20535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20535/2019
г.Калуга
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ресурс-Холдинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А14-20535/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просило признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 750 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – ООО «Шик», третье лицо).


Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ресурс-Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; указывает, что финансовое положение позволяло ООО «Ресурс-Холдинг» предоставить заем должнику (договор займа, дополнительные соглашения, соглашения о переводе долга, акты сверки задолженности, платежные поручения, банковские выписки с расчетного счета банковские выписки с расчетного счета ООО «Ресурс-Холдинг», копии бухгалтерской отчетности Общества).

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 и 2017 годах между ООО «Ресурс-Холдинг» (займодавец) и ООО НПО «Школа-Инфо» (заемщик) заключено семь договоров займа.

1) 15.06.2016 между ООО «Ресурс-Холдинг» (займодавец) и ООО НПО «Школа-Инфо» (заемщик) заключен договор займа №2, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 24.01.2017 включительно.

ООО «Ресурс-Холдинг» во исполнение договора займа платежными поручениями №309 от 15.06.2016, №315 от 27.06.2016, №314 от 27.06.2016 перечислило на расчетный счет заемщика сумму займа на общую сумму 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

2) 25.07.2016 между ООО «Ресурс-Холдинг» (займодавцем) и ООО НПО «Школа-Инфо» (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.02.2017 включительно.

Во исполнение договора займа ООО«Ресурс-Холдинг» платежными поручениями №365 от 26.07.2016, №372 от 05.08.2017, №379 от 05.08.2016 перечислило на расчетный счет заемщика сумму займа на общую сумму 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, задолженность ООО НПО «Школа-Инфо» перед ООО «Ресурс-Холдинг» по состоянию на 19.06.2019 составляет 1 900 000 руб.

3) между ООО «Ресурс-Холдинг» (займодавец) и ООО НПО «Школа-Инфо» (заемщик) 26.08.2016 заключен договор займа №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.09.2016 включительно.

ООО «Ресурс-Холдинг» во исполнение договора займа платежными поручениями №401 от 29.08.2016, №400 от 29.08.206 перечислило на расчетный счет заемщика сумму займа на общую сумму 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, задолженность ООО НПО «Школа-Инфо» перед ООО «Ресурс-Холдинг» по состоянию на 19.06.2019 составляет 500 000 руб.

4) 10.07.2017 между ООО «Ресурс-Холдинг» (займодавец) и ООО НПО «Школа-Инфо» (заемщик) заключен договор займа №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Ресурс-Холдинг» платежными поручениями №363 от 10.07.2017, №86 от 27.02.2017 перечислило на расчетный счет заемщика сумму займа на общую сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.01.2018 включительно.

Дополнительным соглашением 19.06.2019 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, задолженность ООО НПО «Школа-Инфо» перед ООО «Ресурс-Холдинг» по состоянию на 19.06.2019 составляет 300 000 руб.

5) между ООО «Ресурс-Холдинг» (займодавец) и ООО НПО «Школа-Инфо» (заемщик) 20.02.2017 заключен договор займа №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.07.2017 включительно.

Во исполнение договора займа ООО «Ресурс-Холдинг» платежными поручениями №79 от 20.02.2017, №86 от 27.02.2017 перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа на общую сумму 500 000 руб.

Дополнительным соглашением 20.02.2017 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, задолженность ООО НПО «Школа-Инфо» перед ООО «Ресурс-Холдинг» по состоянию на 19.06.2019 составляет 350 000 руб.

6) 15.11.2017 между ООО «Ресурс-Холдинг» (займодавец) и ООО НПО «Школа-Инфо» (заемщик) заключен договор займа №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

В силу пункта 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.01.2018 включительно.

ООО «Ресурс-Холдинг» во исполнение договорных обязательств платежным поручением №576 от 15.11.2017 перечислило на расчетный счет заемщика сумму займа в сумме 500 000 руб.

Дополнительным соглашением 19.06.2019 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

7) между ООО «Ресурс-Холдинг» (займодавец) и ООО НПО «Школа-Инфо» (заемщик) 18.12.2017 заключен договор займа №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в полном объеме, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.02.2018 включительно.

ООО «Ресурс-Холдинг» во исполнение договора займа платежным поручением №644 от 19.12.2017 перечислило на расчетный счет заемщика сумму займа в сумме 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно.

В день подписания сторонами дополнительных соглашений ко всем перечисленным договорам займа, продливших срок исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных средств, между ООО НПО «Школа-Инфо» и ФИО2 19.06.2019 заключены соглашения о переводе долга, согласно которым ООО НПО «Школа-Инфо» перевело все свои обязательства, возникшие из договоров займа и дополнительных соглашений к ним, на ФИО2

Общая сумма долга на момент подписания договора составила 5 750 000 руб. и должна быть возвращена новым должником кредитору в срок до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ресурс-Холдинг» в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 19, 213.8. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 391, 423, 807, 810 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО «Ресурс-Холдинг» указало на наличие у ФИО2 задолженности, основанной на договорах займа №2 от 15.06.2016, №1 от 10.07.2017, от 25.07.2016, №1 от 26.08.2016, №1 от 20.02.2017, №1 от 15.11.2017, №1 от 18.12.2017 и соглашениях о переводе долга по договорам займа №2 от 19.06.2019, №1 от 19.06.2019.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По смыслу приведенной нормы, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, которое должно существовать и быть действительным, исполнение которого возложено на нового должника.

В настоящем случае судами установлено, что, несмотря на то, что ООО НПО «Школа-Инфо» не произвело погашение задолженности по названным договорам займа, ООО «Ресурс-Холдинг» заключает с ООО НПО «Школа-Инфо» 19.06.2019 дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов и в этот же день заключаются соглашения о переводе долга на ФИО2 При этом ООО «Ресурс-Холдинг» не представлено доказательств предъявления ни к старому, ни к новому должнику требований о возврате займов, а также не приведено разумных экономических мотивов предоставления беспроцентных займов на длительный срок, а затем продления срока возврата займов и непринятия никаких мер по принудительному взысканию задолженности.

На дату заключения соглашения о переводе долга (19.06.2019) у ФИО2 уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, ООО «КОМПАНИЯ ЭС-АЙ», ФИО3, ФИО4, ФНС России).

При этом какой-либо экономической целесообразности принятия исполнения ФИО2 обязательств ООО НПО «Школа-Инфо» на значительную сумму, из материалов дела не усматривается.

Более того, сделки по переводу долга с ООО НПО «Школа-Инфо» на ФИО2 заключены в условиях аффилированности сторон.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс-Холдинг» ФИО5 с 18.01.2012 является участником общества, которому принадлежит 100% доли в его уставном капитале, директором общества с 05.05.2015 является ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дигмарт» ФИО5 с 22.12.2016 является участником общества, которому принадлежит 55% доли в его уставном капитале.

ФИО2 с 08.04.2016 является участником общества, которому принадлежит 45% доли в уставном капитале и с 08.04.2016 является директором ООО «Дигмарт».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПП «Школа-Инфо» усматривается, что единственным участником и директором общества с 13.05.2014 является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ШИК» ФИО5 с 22.12.2016 является участником общества, которому принадлежит 55% доли в его уставном капитале.

ФИО2 с 08.04.2016 является участником общества, которому принадлежит 45% доли в уставном капитале и с 08.04.2016 является директором ООО «ШИК».

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия ООО «Ресурс-Холдинг» по включению в реестр требований кредиторов как злоупотребление правом с целью формирования у должника значительной по размеру задолженности перед ООО «Ресурс-Холдинг», позволяющей влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов. Совершение данных действий нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства гражданина, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

То есть действия сторон направлены на создание видимости правоотношений с отнесением их на рассмотрение арбитражного суда для получения формальных оснований для последующего включения требований ООО «Ресурс-Холдинг» в реестр требований кредиторов должника.

В случае несоблюдения запрета, установленного в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявленное требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Ресурс-Холдинг» об отсутствии оснований для признания договоров займа №2 от 15.06.2016, №1 от 10.07.2017, от 25.07.2016, №1 от 26.08.2016, №1 от 20.02.2017, №1 от 15.11.2017, №1 от 18.12.2017 недействительными сделками и, как следствие, для отказа в удовлетворения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А14-20535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Н.В.Еремичева


ФИО1