Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А32-30363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-30363/2022
город Краснодар
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Армавир,

к ФИО1, Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково,

о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия «Ресурс» администрации муниципального образования Успенский район (далее по тексту – предприятие) ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с повторным неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечил.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 14.11.2022 объявлен перерыв до 17.11.2022 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» администрации муниципального образования Успенский район зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; директор (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 6182375636855, 07.09.2018): ФИО1 (ИНН <***>).

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, во исполнение письма ФНС России от 11.10.2021 №8-4-03/0354@, во исполнение письма ФНС России от 29.09.2021 №КЧ-4-8/13763@, передало МУП «Ресурс» на сопровождение в Межрегиональную инспекцию ФНС по управлению долгом.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направила запрос от 30.03.2022 №19-14/03238 в Межрегиональную ИФНС по управлению долгом о состоянии задолженности МУП «Ресурс». Согласно полученному ответу от 13.04.2022, по состоянию на 13.04.2022 по данным оперативного учета МУП «Ресурс» имеет задолженность по налоговым платежам и страховым взносам в сумме 2 802 384,89 руб., в том числе, по виду платежа «налог» 2 595 169,47 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №172 от 14.09.2021 руководитель МУП «Ресурс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении №172 от 14.09.2021 вступило в законную силу 27.09.2021. Оплата штрафа ФИО1 произведена в полном объеме 10.11.2021.

Налоговым органом установлено, что руководитель МУП «Ресурс» был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по задолженности по налогам и сборам в арбитражный суд не позднее 10.11.2021 (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12874 от 12.03.2021 с установленным сроком исполнения 09.04.2021).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что директор предприятия ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в срок до 10.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Ресурс» администрации муниципального образования Успенский район несостоятельным (банкротом).

17.05.2021 по указанному факту в отношении директора составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, которая для должностных лиц влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем юридического лица такой обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, а повторное неисполнение - частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что Межрегиональной ИФНС по управлению долгом в адрес МУП «Ресурс» были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций с установленными сроками исполнения:

Документ

Номер

документа

Дата документа

Сумма основного долга, включенная в документ,

(руб.)

Непогашенный остаток основного

долга,

(руб.)

Срок

исполнения


Требование на уплату налога, пени, штрафа

12874

12.03.2021

429801,57

419311,52

09.04.2021


Требование на уплату налога, пени, штрафа

12511

05.03.2021

317434,32

308072,15

05.04.2021


Требование на уплату налога, пени, штрафа

194835

06.11.2020

275518,18

162,648,49

04.12.2020


Требование на уплату налога, пени, штрафа

189621

30.10.2020

633531,65

363395,07

30.11.2020


Требование на уплату налога, пени, штрафа

186346

31.07.2020

410270,80

107661,57

15.09.2020


ИТОГО



2 066 556,52

1 361 088,80



В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: от 25.09.2020 №8136, от 02.10.2020 №8307, от 09.10.2020 №8412, от 16.10.2020 №8489, от 20.11.2020 №8744, от 10.12.2020 №8902, от 14.12.2020 №9042, от 29.01.2021 №110, от 12.04.2021 №2635, от 16.04.2021 №2796.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в Успенское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю налоговым органом направлены постановления о взыскании налога (сбора), страховых взносов за счет имущества налогоплательщика: от 15.10.2020 №5467, от 21.10.2020 №5509, от 27.10.2020 №5554, от 01.12.2020 №5703, от 23.12.2020 №5985, от 23.12.2020 №5794, от 09.02.2021 №116, от 21.04.2021 №1964, от 27.04.2021 №2008.

Предпринятые налоговым органом меры не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий. В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей названного закона под субъектом естественных монополий понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественных монополий.

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые, субъектом естественных монополий не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектом естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий является, в том числе водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

В соответствии с ответом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.04.2021 №57.11-12-2361/21 в отношении МУП «Ресурс» осуществляются государственное регулирование по видам деятельности в сфере производства и сбыта тепловой энергии. Согласно информации сайта ФАС России по состоянию на 28.04.2021 МУП «Ресурс» включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Материалами дела подтверждается, что директор предприятия не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по задолженности по налогам и сборам в арбитражный суд не позднее 10.11.2021 (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12874 от 12.03.2021 с установленным сроком исполнения 09.04.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о доказанности в бездействии ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, контролирующим органом приняты меры для надлежащего извещения руководителя предприятия.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд считает совершенное заинтересованным лицом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд учитывает, что задолженность по налогам, сборам, страховым взносам на 01.01.2021 составляла - 5 020 161,46 рублей, за 2021 год начислено – 1 130 185,17 рублей, оплачено за 2021 - 2 596 238,95 рублей. Задолженность на 01.01.2022 составила 3 554 107,68 рублей, начислено за 6 месяцев 784 898,84 рублей, а оплачено за 9 месяцев - 3 323 917,61 рублей (оплата в 2022 году за 9 месяцев превышает произведенную оплату за 2021 год в целом), задолженность на 10.10.2022 составляет - 1 015 088,91 рублей, из которых 892 745,03 рублей - сумма неуплаченных налогов, 122 343,88 рублей - штрафы. Итого за 2021 год и за 9 месяцев 2022 года предприятием произведена оплата на общую сумму 5 920 156,65 рублей.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Заинтересованное лицо пояснило, что в 2021 году, а также в 2022 году в муниципальном унитарном предприятии «Ресурс» администрации муниципального образования Успенский район выплата выходных пособий, оплата труда и других причитающихся работнику, бывшему работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, осуществляются в соответствии с действующим законодательством, без каких-либо задержек. Также необходимо отметить, что у предприятия имеется дебиторская задолженность за оказанные услуги населению Успенского района, ведется комплексная работа по взысканию данной задолженности, на конец 2021 года на исполнении в федеральной службе судебных приставов находилось 125 исполнительных производств на общую сумму 3 954 653,57 рублей.

Данные обстоятельства оценены судом как подтверждение отсутствия со стороны директора пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку им велась работа по отысканию денежных средств и имелись источники получения денежных средств, в том числе, на оплату обязательных платежей и санкций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины руководителя предприятия достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Освободить ФИО1 (дата рождения: 06.01.1965, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева