Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А31-11276/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11276/2015
г. Киров
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 по делу № А31-11276/2015, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и процентов,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании долга в сумме 5905533 руб. 80 коп., процентов в сумме 101878 руб., штрафа в сумме 204797 руб. 33 коп. и процентов на сумму долга из расчета по день фактической уплаты долга.

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО2 пени в сумме 191127 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 511993 руб. 32 коп.

Решением от 12.04.2016 по делу А31-11276/2015 Арбитражный суд Костромской области первоначальный и встречный иски удовлетворил в части.

С муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в сумме 5495418 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5495418 рублей 48 копеек с 25 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга по опубликованным Банком России

и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а также 1934 рубля 07 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 14133 рубля 16 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 по делу № А31-11276/2015 отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 191 127 руб. 97 коп. пени, в указанной части по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31-11276/2015, вынесенным 01 ноября 2016 года, решение от 12.04.2016 по делу А31-11276/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 86500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 заявление удовлетворено частично, с муниципального казенного учреждения г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу ИП ФИО2 взыскано 48500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные расходы чрезмерно завышены, рассмотренное дело не относится к категории сложных дел. Участие в судебных заседаниях по настоящему делу для представителя ФИО3 не представляло большой сложности ввиду наработанной судебной практики по аналогичным делам по прошлому месту работы. Считает, что суд не учел сложившиеся на рынке услуг цены на оказание юридических услуг.


Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.


Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2015 № 1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические и консультационные услуги, перечень которых приведен в Приложении № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить качественно, своевременно и в полном объеме оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предоставление услуг осуществляется Исполнителем на основании задания. Исполнитель действует на основании доверенности, оформленной в соответствующем порядке.

Договор вступает в действие с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2016. (пункт 3.1. Договора).

Стоимость услуг за весь период исполнения Договора составляет не более 150 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. Договора).

Сдача-приемка юридических услуг оформляется Актом оказанных услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт 4.3. Договора).

Расчет производится путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю, а Исполнитель в свою очередь предоставляет расписку Заказчику, подтверждающую факт получения денежных средств. (пункт 4.5. Договора).

Согласно Акта об оказанных услугах № 1 от 25.10.2016, подписанного сторонами без возражений, Исполнитель в рамках дела А31-11276/2015 оказал услуги на сумму 104 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка от 13.11.2016.


Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.08.2016 № 1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические и консультационные услуги, перечень которых приведен в Приложении № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить качественно, своевременно и в полном объеме оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предоставление услуг осуществляется Исполнителем на основании задания. Исполнитель действует на основании доверенности, оформленной в соответствующем порядке.

Договор вступает в действие с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2016. (пункт 3.1. Договора).

Стоимость услуг за весь период исполнения Договора составляет не более 100 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. Договора).

Сдача-приемка юридических услуг оформляется Актом оказанных услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт 4.3. Договора).

Расчет производится путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю, а Исполнитель в свою очередь предоставляет расписку Заказчику, подтверждающую факт получения денежных средств. (пункт 4.5. Договора).

Согласно Акту об оказанных услугах № 5 от 13.11.2016, подписанному сторонами без возражений, Исполнитель в рамках дела А31-11276/2015 оказал услугу на сумму 5500 руб., а именно – подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуги представлена расписка от 20.11.2016.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего:

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом

Согласно последнему абзацу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 (изготовление постановления в полном объеме), на официальном сайте ВАС РФ опубликован 02.11.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 10.05.2017, заявление ходатайства о восстановлении срока не содержало.

Вместе с тем, установленный положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

Установив пропуск шестимесячного срока, суд первой инстанции должен был возвратить заявление, однако указанное заявление рассмотрено по существу.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку истцом доказано несение расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.09.2015, от 10.08.2016; актом от 25.10.2016, от 13.11.2016, распиской от 13.11.2016, от 20.11.2016, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные ИП ФИО2 в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 48500 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 по делу № А31-11276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


А.В. Тетервак


С.Г. Полякова