Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-11245/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.05.2023

Дело № А40-11245/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 о взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройпрогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройпрогресс» обратилосьв суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ответчик) о взыскании 762 611 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 27.01.2020, процентов за период с 28.01.2020 по дату фактического погашения суммы основного долга (12 475 000 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 поступило заявление от истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 30.06.2021 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 отменено.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021.

Истец и ответчик обратились с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по 25 000 рублей в пользу каждой стороны в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройпрогресс» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» взысканы судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, полагает, что в рассматриваемом споре заявитель не является проигравшей стороной, основания для взыскания с него судебных расходов лиц, участвующих в деле, не имеется.

Заявитель жалобы, а также лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения ООО «ГК «Стройпрогресс» и ООО «Южно-Охтеурское» судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении настоящего дела в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов пришли к выводу о том, что заявленная истцом и ответчиком сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, определили размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, в пользу истца - в размере 5 000 рублей, в пользу ответчика – 1000 рублей.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, в том числе при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно процессуального статуса заявителя, проигравшей стороны спора, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-11245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба