Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А58-8072/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8072/2023
08 мая 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Joy Global UK Limited (Джой Глобал (ЮК) Лимитед) (регистрационный номер 02546087) о взыскании 3 227 852,39 долларов США,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.09.2023 №23/69 сроком на 1 год (диплом ВСА 0732889) (участвует посредством использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.10.2023 срок действия 1 год (диплом кандидата наук КТ №097082) (участвует посредством системы веб-конференции), ФИО3 – по доверенности от 16.10.2023 срок действия 1 год (диплом ВСА 0467594) (участвует посредством системы веб-конференции) (до перерыва); ФИО4 – по доверенности от 16.10.2023 срок действия 1 год (диплом 107704 0155802) (участвует посредством системы веб-конференции) (после перерыва);

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Joy Global UK Limited (Джой Глобал (ЮК) Лимитед) (регистрационный номер 02546087) 3 227 852,39 долларов США, в том числе денежные средства в размере ранее перечисленного аванса в размере 3 015 704,15 долларов США, неустойка в размере 212 148,24 долларов США.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации ввиду наличия препятствий в доступе к правосудию как подсанкционному лицу, Как указывает истец, ввиду нарушения продавцом срока поставки товаров контракты были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, однако в нарушение пункта 13.9 Контрактов возврат ранее внесённой предоплаты продавцом осуществлён не был.

Ответчик с иском не согласен.

Ответчик возражает против рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) настоящего спора, поскольку, по мнению ответчика, у суда отсутствует компетенция в отношении такого рассмотрения в связи с наличием в контрактах арбитражных соглашений. В пункте 15.1 каждого из контрактов включено арбитражное соглашение о передаче всех споров по нему в Лондонский международный арбитражный суд в соответствии с действующим регламентов, с метом арбитража в г.Лондон, Англия. В пункте 15.1, а также в пункте 22.4 каждого из контрактов установлено, что применимым к контрактам правом стороны выбрали право Англии и Уэльса.

Ответчик считает, что вопреки позиции истца, оговорка о применимом к контрактам английском праве действительна, а основания для признания ее ничтожной отсутствуют. Ответчик не мог допустить нарушения обязательств по контрактам, поскольку согласно английскому праву действие Контрактов приостановлено, но не прекращено. В связи с этим у истца отсутствует право требовать возврата уплаченных авансов. Даже с позиций российского права (против применения которого ответчик возражает), действие контрактов приостановлено, в силу чего ответчик не может считаться нарушившим свои обязательства, а истец не вправе расторгать контракты.

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика.

Акционерным обществом «Газпромбанк Лизинг», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Joy Global UK Limited (продавец), акционерным обществом «Газпромбанк Лизинг» (покупатель), АО «ГОК «Денисовский» (грузополучатель) были заключены контракты поставки от 30.08.2021 № 02-3/21-1056 (далее – Контракт-1) (т.1 л.д.12-52) и от 21.12.2021 № 02-3/21-1898 (далее – Контракт-2) (т.1 л.д.53-98).

Согласно условиям Контракта-1, продавец обязался поставить покупателю проходческо-добычной комбайн непрерывного действия Joy, модель 12CM15D (далее – оборудование), а покупатель принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 Контракта-1, пункт 1.1. Раздела 1 Приложения № 1 к Контракту-1). Цена контракта 3 567 887 долларов США.

В соответствии Приложением 1 к Контракту-1 оборудование должно было быть поставлено на условиях DAP Нерюнгри, РФ (ИНКОТЕРМС 2020), в соответствии графиком, рассчитанным с даты подписания контракта и получения поставщиком авансового платежа согласно п.1.1 Приложения 2 к контракту.

Срок поставки оборудования составлял 44 недели, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Контракта-1 и внесения предоплаты в размере 30 % от стоимости Оборудования (раздел 2 Приложения № 1 к Контракту-1).

Контрактом-1 предусмотрено поэтапное внесение предоплаты за оборудование (раздел 1 Приложения № 2 к Контракту-1), в частности внесение 30 % от стоимости Оборудования в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.1) и 25 % от стоимости Оборудования спустя три месяца после подписания Контракта при условии получения Покупателем резервного аккредитива банка (пункт 1.2).

Перечисление продавцу предоплаты за оборудование подтверждается свифт-сообщениями (т.2 л.д.139-146), согласно которым 29.09.2021 внесён первый авансовый платеж в размере 1 073 066,1 долларов США (30 % от суммы контракта); 15.12.2021 внесён второй авансовый платеж в размере 894 221,75 долларов США (25 % от суммы контракта).

С учётом положений раздела 2 Приложения № 1 к Контракту-1, предельный срок поставки оборудования – 05.08.2022.

Согласно условиям Контракта-2, продавец обязуется поставить покупателю анкероустановщик Fletcher модель CHDDR-AC в количестве 1 ед. и самоходный вагон JOY модель 10SC32-48C в количестве 2 ед. (далее – оборудование), а покупатель принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 Контракта-2, пункты 1.1, 1.2 раздела 1 Приложения № 3 к Контракту-2). Цена контракта 3 494 721 долларов США.

В соответствии Приложением 1 к Контракту-1 оборудование должно было быть поставлено на условиях DAP Нерюнгри, РФ (ИНКОТЕРМС 2020), в соответствии графиком, рассчитанным с даты подписания контракта и получения поставщиком авансового платежа согласно п.1.1 Приложения 2 к контракту.

Факт перечисления продавцу предоплаты за оборудование по Контракту-2 подтверждается свифт-сообщением (т.2 л.д.147-148), согласно которому 26.01.2022 продавцу была перечислена предоплата в размере 1 048 416,3 (30 % от суммы контракта) долларов США.

С учётом положений раздела 2 Приложения № 1 к Контракту-2 оборудование подлежало поставке в следующие сроки:

срок поставки анкероустановщика Fletcher модель CHDDR-AC - 08.11.2022;

срок поставки самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 1-я единица – 30.08.2022;

срок поставки самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 2-я единица – 27.09.2022.

14.03.2022 от продавца поступило уведомление (т.3 л.д. 1-2), в котором ответчик оповестил АО «Газпромбанк Лизинг» и единоличный исполнительный орган АО «ГОК «Денисовский» о приостановлении действия контрактов со ссылкой на введённые санкции, накладывающие ограничения на импорт продукции в Россию, обработку платежей по контрактам с российскими заказчиками и взаимодействие с российскими организациями.

Письмом от 31.03.2022 № 174/2022 (т.3 л.д.3-4) продавец направил дополнительные пояснения, согласно которым, с учётом пунктов 13.9 Контрактов в одностороннем внесудебном порядке приостановил их действие, сославшись на Правительственное распоряжение США от 08.03.2022 № 14066, запрещающее юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством США, участвовать в новых инвестициях в Российский энергетический сектор. Также в обоснование приостановления действия Контрактов продавец сослался на запрет раскрытия резервных аккредитивов, открытых в Bank of America в адрес первоначального покупателя – АО «Газпромбанк Лизинг», подпадающего под блокирующие санкции, введенные Великобританией.

Совместным письмом АО «Газпромбанк Лизинг» и ООО «УК «Колмар» от 08.04.2022 № К/773 (т.1 л.д.30-31) продавцу предложен вариант переуступки прав и обязанностей покупателя с АО «Газпромбанк Лизинг» на АО «ГОК «Денисовский» с целью исключения возможности нарушения ответчиком соответствующих санкций. Ответчик с указанным предложением согласился.

В соответствии с Соглашениями о передаче прав и обязанностей от 22.04.2022 (т.3 л.д.7-10) права и обязанности покупателя по Контракту-1 и Контракту-2 перешли к АО «ГОК «Денисовский». Несмотря на заключение соглашений, продавец не осуществил ни поставку Оборудования, ни возврат полученной предоплаты.

Письмом от 17.06.2022 № К/1069 (т.3 л.д.11) ООО «УК «Колмар» предложило продавцу принять все необходимые и доступные меры для выполнения обязательств по поставке Оборудования.

Письмом от 16.08.2022 (т.3 л.д.12) ООО «УК «Колмар» предложило продавцу возвратить денежные средства, уплаченные по контрактам.

В ответ на указанное обращение продавец письмом от 17.08.2022 предложил провести виртуальную встречу для обсуждения вопросов исполнения Контрактов (т.3 л.д.13).

По итогам проведённых переговоров стороны не смогли разрешить сложившуюся ситуацию, в связи с чем истцом в адрес продавца были направлены уведомления о нарушении сроков поставки от 30.12.2022 № ИСХ/К-1957 и от 30.12.2022 № ИСХ/К-1955 (т.3 л.д.14-17), согласно которым, продавцу было предложено осуществить поставку оборудования в течение 30 календарных дней с даты направления указанных уведомлений.

В ответ на указанные уведомления продавец письмами от 07.02.2022 (т.3 л.д.18-19) отказал в осуществлении поставки, мотивировав отказ фактом приостановления контрактов на основании уведомления от 14.03.2022.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензии от 18.05.2023 № ИСХ/К-957 и от 18.05.2023 № ИСХ/К-956 (т.3 л.д.20-23).

В своих претензиях истец указал, что в связи с тем, что до настоящего времени в адрес АО «ГОК «Денисовский» оборудование не поставлено, АО «ГОК «Денисовский» заявляет о прекращении контрактов путём их расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

Также истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные авансы в размере 1 967 287,75 долларов США по Контракту-1 и 1 048 416,3 долларов США по Контракту-2 и выплатить соответствующую неустойку.

В письме от 21.06.2023 (т.3 л.д.24-25) ответчик не признал требования, изложенные в претензиях, сославшись на режим соблюдения санкций в отношении России. Неудовлетворение продавцом претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказано в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случае, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения, суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Арбитражный институт, в пользу которого стороны заключили арбитражное соглашение, находится в Великобритании, которая наряду с другими странами применяет ограничительные меры в отношении истца.

В частности, положения Закона о санкциях и борьбе с отмыванием денег 2018 г. и Регламента о России (санкции) (выход из ЕС) 2019 г. предусматривают системные ограничительные меры в отношении российских юридических лиц, в том числе запрет на осуществление поставок определённых групп товаров и платежей, оказания консультационных услуг и т.д.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении РФ, российских юридических и физических лиц» к числу лиц, совершающих недружественные действия в отношении РФ, отнесена в том числе Великобритания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №309- ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Кроме того, в рассматриваемом случае спор возник вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по контракту по причине введения антироссийских санкций, что в силу п.2 ч.1 ст.248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указывает на исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации безотносительно включения или невключения непосредственно истца в санкционные списки.

С учетом изложенного правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, считает, что не мог допустить нарушения обязательств по контрактам, поскольку согласно английскому праву действие контрактов приостановлено, но не прекращено, в связи с этим у истца отсутствует право требовать возврата уплаченных авансов. Как считает ответчик, даже с позиций российского права (против применения которого ответчик возражает), действие контрактов приостановлено, в силу чего ответчик не может считаться нарушившим свои обязательства, а истец не вправе расторгать контракты.

Из требований и возражений сторон следует, что спор относительно применимого права между сторонами состоит только в отношении контрактных условий, регламентирующих приостановление (пункт 13.9) и расторжение (пункт 18.7) контрактов.

Между тем, пунктами 18.7, 18.8 контрактов предусмотрено право покупателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения контракта в случае нарушения продавцом срока поставки оборудования, а также на истребование суммы оплаченных платежей в случае просрочки поставки оборудования на срок более 90 календарных дней.

Уведомлениями от 18.05.2023 покупатель отказался от исполнения контракта в связи с существенной просрочкой поставки оборудования.

Право сторон договора купли-продажи согласовать возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае просрочки поставки товара продавцом предусмотрено статьей 11(3) Закона о продаже товаров 1979 года, являющегося нормативным актом права Англии и Уэльса, применение которого предусмотрено пунктом 22.4 Контракта.

Право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар предусмотрено также статьей F2115B Закона о продаже товаров 1979 года.

Ссылка ответчика на приостановление исполнения контракта в части отгрузки товара и возврата предварительной оплаты подлежит отклонению, поскольку основания для указанного приостановления не обоснованы.

Как указывает ответчик, законодательство США об экспортном контроле запретило экспорт и реэкспорт в Россию определенных товаров американского происхождения. В частности, с 08.04.2022 был запрещен экспорт, реэкспорт или передача (внутри страны) следующих товаров в Россию без получения соответствующей лицензии (разрешения):

(1) любые товары американского происхождения, перечисленные в Списке торгового контроля США; и

(2) товары иностранного производства, включенные в Список торгового контроля США, которые становятся объектом экспортного контроля США из-за того, что в них включены товары американского происхождения.

Указанный запрет распространился на все оборудование ответчика, запретив его экспорт, реэкспорт или передачу внутри России.

09.05.2022 были внесены изменения в Правила экспортного контроля США, установившие запрет на экспорт или реэкспорт в Россию анкероустановщика Fletcher модель CHDDR-AC, классифицируемого под кодом HTS-6 847989.

Также исполнение контрактов стало ограничено Великобританией в связи с введением ею новых мер ограничительного характера, которые: запретили 23.06.2022 экспорт оборудования в Россию или для использования в России и внесли 29.06.2022 АО «Колмар Групп» (управляющая компания истца) в Сводный список финансовых санкций в Великобритании.

Ответчик отмечает, что с момента приостановления действия контрактов возврат авансов не были возможными ни в один промежуток времени в связи с действием мер ограничительного характера США и Великобритании.

Означенные односторонние ограничительные меры не являются санкциями в международно-правовом смысле, поскольку не основаны на обязательных к применению решениях Совета Безопасности ООН в порядке статьи 41 Устава ООН и противоречат нормам международного права.

Кроме того, данные ограничительные меры противоречат публичному порядку Российской Федерации, направлены на дискриминацию участников гражданского оборота по мотиву места их происхождения и не подлежат применению на основании пункта 2 статьи 1192, статьи 1193 ГК РФ.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

Последствием отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являлось бы применение на территории Российской Федерации экономических санкций, введенных США и Великобританией (то есть признание судом обязанности их соблюдения российскими юридическими лицами, выступающими истцом и ответчиками по рассматриваемому делу), что явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации - наносило ущерб суверенитету государства.

Таким образом, односторонний отказ покупателя от исполнения контракта следует признать законным.

Правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи в случае непередачи продавцом товара является возврат (реституция) уплаченных покупателем денежных средств.

Кроме того, английским правом признается обоснованность требования покупателя о возврате уплаченного аванса и в случае невозможности исполнения продавцом обязательств по причине существенного изменения обстоятельств (фрустрации договора) (Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour LttP [1943]).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления со стороны продавца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12.3 контрактов в случае нарушения сроков поставки Оборудования (каждой единицы Оборудования) в даты, указанные в Приложении 1 настоящего Контракта, исключительно по вине продавца, покупатель вправе в качестве единственного и исключительного способа защиты потребовать от продавца неустойки в размере 0,3 % от стоимости просроченного оборудования за каждую неделю просрочки доставки, но не более трех процентов (3 %) от стоимости просроченного оборудования.

Ввиду того, что покупателем по Контракту-1 полностью совершены авансовые платежи до того, как Продавец приостановил Контракт-1, то конечный срок поставки оборудования приходился на 05.08.2022.

Конечный срок поставки Оборудования по Контракту-2: срок поставки анкероустановщика Fletcher модель CHDDR-AC - 08.11.2022; срок поставки самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 1-я единица – 30.08.2022; срок поставки самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 2-я единица – 27.09.2022.

Количество недель просрочки поставки определено истцом до 18.05.2023 (до отказа от исполнения Контракта-1 и Контракта-2), и составляет: по Контракту-1: 40 недель (с 06.08.2022 по 30.04.2023) по Контракту-2: по поставке анкероустановщика Fletcher модель CHDDR-AC составляет 27 недель (с 09.11.2022 по 18.05.2023); по поставке самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 1-я единица составляет 37 недель (с 31.08.2022 по 18.05.2023); по поставке самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 2-я единица составляет 33 недели (с 28.09.2022 по 18.05.2023).

Истцом произведен расчет неустойки по Контракту-1:

- 3 576 887,00 долларов США ? 40 недель ? 0,3% = 429 226,44 долларов США, но не более 3 % от стоимости просроченного оборудования, что составляет 107 306,61 долларов США.

Расчет неустойки по Контракту-2:

-1 463 261,00 долларов США ? 27 недель ? 0,3% = 118 524,14 долларов США, но не более 3 % от стоимости просроченного оборудования, и составляет 43 897,83 долларов США за нарушение сроков поставки анкероустановщика Fletcher модель CHDDR-AC.

- 1 015 730,00 долларов США ? 37 недель ? 0.3% = 112 746,03 долларов США, но не более 3 % от стоимости просроченного оборудования, и составляет 30 471,9 долларов США за нарушение сроков поставки самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 1-я единица;

- 1 015 730,00 долларов США ? 33 недели ? 0.3% = 100 557,27 долларов США, но не более 3 % от стоимости просроченного Оборудования, и составляет 30 471,9 долларов США за нарушение сроков поставки самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 2-я единица.

Итого: 104 841,63 долларов США.

Размер неустойки по двум контрактам составляет 212 148,24 (107 306,61 + 104 841,63) долларов США.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Суд находит обоснованным начисление неустойки, поскольку нарушение сроков поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 21.03.2024 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было удовлетворено заявление АО «ГОК «Денисовский» о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Joy Global UK Limited (Джой Глобал (ЮК) Лимитед) (регистрационный номер 02546087, адрес: Бромярд Роуд, г.Вустер, WR2, 5EG. Англия, Соединенное Королевство) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 015 704,15 долларов США, неустойку в размере 212 148,24 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Осуществлять взыскание в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских