Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А83-5428/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5428/2020
31 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 31.05.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу №А83-5428/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-Деловой центр «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-Деловой центр «Энергия» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Русстрой») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее – ответчик, арендатор) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.11.2021 (л.д. 69 т.2), принятого к рассмотрению в судебном заседании 22.12.2021 (л.д. 75 т.2) просило взыскать задолженность по договору аренды спецтехники от 15.08.2019 №371 в размере 435 600 руб., процентов за период с 01.10.2019 по 24.11.2021 в размере 63 326,12 руб., процентов с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды спецтехники №371 от 15.08.2019 в размере 435 600 руб., проценты, согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 24.11.2021 в размере 63 190,06 руб., проценты, согласно статье 395 ГК РФ, на сумму задолженности 435 600 руб. с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 993,18 руб. В иной части взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ отказано.

Суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору и наличием обязательства ответчика по оплате задолженности истцу в рамках заключенного договора цессии.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что в период с сентября по декабрь 2020 года ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – арендодатель) согласно представленным платежным поручениям на сумму 435 600 руб., в связи с чем, задолженность была необоснованно истцом не уменьшена и неустойка подлежит к взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2019 между ответчиком (арендатором) и арендодателем заключен договор №371 аренды автокранов с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору специальную технику, а именно автокраны, с предоставлением услуг по их управлению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов приема передач выполненных работ (услуг).

Из материалов дела следует, что между арендодателем (цедентом) и истцом (цессионарием) 03.09.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Р/Э-1 (договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Монолит Бетон» задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами с экипажем №371 от 15.08.2019, заключенному между цедентом и должником в размере 544 500 руб. по акту сверки за период с 01.01.2019 по 19.02.2020, а так же право требования всех юридических последствий в виде процентов и неустоек в рамках данного договора.

Арендодатель 03.09.2020 направил арендатору уведомление об уступке права требования истцу. Указанное уведомление получено ответчиком 10.09.2020.


Из материалов дела следует, что арендодатель предоставил ответчику в аренду автокраны с экипажем, услуги оказаны на общую сумму 3 204 300 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, арендодатель 06.12.2019 направил арендатору претензию №55 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что арендодатель предоставил ответчику в аренду автокраны с экипажем, услуги оказаны на общую сумму 3 204 300 руб. Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными ответчиком счетами-фактуры.

В свою очередь, ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 2 768 700 руб. платежными поручениями от 10.10.2019 №3773, от 25.10.2019 №4138, от 25.10.2019 №4139, от 20.12.2019 №5399, от 20.12.2019 №5382, от 20.12.2019 №5381, от 10.02.2020 №294, от 24.04.2020 №92, от 08.09.2020 №2781, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.09.2020.

Как указывалось выше, между арендодателем (цедентом) и истцом (цессионарием) 03.09.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Р/Э-1 (договор цессии).

Арендодатель 03.09.2020 направил арендатору уведомление об уступке права требования истцу. Указанное уведомление получено ответчиком 10.09.2020.

Однако в полном объеме оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность по договору аренды спецтехники от 15.08.2019 составила 435 600 руб.

Принимая во внимание частичную оплату задолженности ответчиком, а также договор цессии от 03.09.2020, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании задолженности по договору от 15.08.2019 в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что истцом необоснованно не была уменьшена сумма задолженности ввиду перечисления ответчиком денежных средств в период с сентября по декабрь 2020 года на расчетный счет арендодателя в сумме 435 600 руб., не принимаются апелляционным судом.

Так, апеллянт указывает, что платежными поручениями от 04.09.2020 №2772 на сумму 108 900 руб., от 08.09.2020 №2781 на сумму 108 900 руб., от 08.10.2020 №3412 на сумму 108 900 руб., от 08.12.2020 №4608 на сумму 108 900 руб. ответчик перечислил арендодателю денежные средства в вышеуказанном размере.

Согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» справке от 13.05.2022 денежные средства в размере 108 900 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.09.2020 №2772 не поступили на расчетный счет арендодателя, поскольку его расчетный счет был закрыт 19.03.2020 до даты совершения указанного платежа.

При этом, перечисление денежных средств ответчиком по платежному поручению от 08.09.2020 №2781 на сумму 108 900 руб. учтено истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.09.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.02.2021.

Перечисленные ответчиком денежные средства на счет арендодателя по платежным поручениям от 08.10.2020 №3412 на сумму 108 900 руб. и от 08.12.2020 №4608 на сумму 108 900 руб. не могут быть учтены в счет оплаты задолженности, поскольку были перечислены после уведомления ответчика 10.09.2020 об уступке права требования истцу.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, перечисление должником прежнему кредитору денежных сумм было произведено без правовых оснований. При таких условиях новый кредитор не обязан нести риск уменьшения суммы своих требований вследствие неразумных действий должника.

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения размера подлежащей к взысканию неустойки также не принимается апелляционным судом.

В данной части апелляционная жалоба основана на необходимости учета платежей, указанных выше. Арифметическая правильность взыск4анной судом неустойки апеллянтом не оспаривается.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу №А83-5428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи Ю.В. Колупаева


Н.И. Сикорская