Постановление от 9 июня 2019 г. по делу № А53-35134/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35134/2017
город Ростов-на-Дону
09 июня 2019 года
15АП-5646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2018;

ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-35134/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб-07»,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб-07» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-35134/2017 привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб-07». Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб-07» 5 446 421,62 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-35134/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию задолженности с юридических лиц. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 не были переданы документы конкурсному управляющему. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий также не предпринимает мер по оспариванию сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-35134/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб-07» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 в размере 5 446 421,62 руб.

Заявляя о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности мотивированы непередачей ответчиком документов об имуществе должника, в том числе необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника; 2) имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромТехСнаб-07» зарегистрировано 14.05.2009.

С 30.08.2011 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) по текущую дату по 50% долей в уставном капитале общества принадлежит ФИО2 и самому Обществу, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2018.

С 14.05.2009 по 31.05.2018 (дата оглашения судебного акта о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника) руководителем юридического лица (единоличным исполнительным органом) являлся ФИО2.

В выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2018 указано, что на дату внесения записи о создании юридического лица директором общества значится ФИО2.

Кроме того, из текста приказа № 5 «О вступлении в должность директора ООО ПромТехСнаб-07» от 16.08.2014 следует, что в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера с 17.08.2014 функции по ведению бухгалтерского учета и отчетности также возложены на ФИО2. Иные внутренние документы общества, свидетельствующие о назначении иных лиц, выполняющих функции главного бухгалтера, кроме вышеуказанного приказа, конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, ФИО2 с 14.05.2009 (даты регистрации общества) являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника, с 30.08.2011 - являлся единственным участником должника, не позднее чем с 17.08.2014 исполнял функции по ведению бухгалтерского учета и отчетности (документы, свидетельствующие о лице, исполняющим обязанности главного бухгалтера до указанной даты, не представлены).

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2018 и п. 1.4 Устава адрес местонахождения должника совпадает с адресом регистрации ФИО2, что установлено судом в определением по настоящему делу от 04.09.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Далее, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пункт 2 статьи 61.11).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 7 статьи 61.11).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что непосредственно на ФИО2 в силу должностного положения, пункта 9.2, 11.1 Устава должника, статей 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложены обязанности по учету, составлению, организации, введению и хранению документов бухгалтерской (финансовой) отчетности (учета) и первичных бухгалтерских документов в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами должника.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность бывшего руководителя должника по передаче первичных документов не исполнена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № А53-35134/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы и предоставить необходимые сведения, касающиеся деятельности общества и его контрагентах, в том числе:

первичные документы, возникшие в ходе хозяйственных отношений между Должником и ЗАО «ИнвестТрансСтрой» (ключевой и единственный дебитор должника исходя из сведений, представленных бывшим руководителем должника);

сведения о фактическом наличии и местонахождении материальных активов с последующей их передачей в распоряжение конкурсного управляющего;

оборотно-сальдовые ведомости или иные документы аналитического учета, содержащие в электронном виде или на бумажном носителе сведения о контрагентах Должника и конечном сальдо взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства (31.05.2018);

документы по штатному составу Должника с даты государственной регистрации общества.

Данное определение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта на основании исполнительного листа, выданного судом и направленного им для исполнения в службу судебных приставов, также результатов не принесли. В адрес конкурсного управляющего какие-либо документы и сведения, перечисленные в резолютивной части данного судебного акта, также не передавались.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим по результатам изучения имеющихся документов были направлены запросы в адрес контрагентов должника о предоставлении первичных документов и сведений о состоянии расчетов по хозяйственным взаимоотношениям с должником. Данные запросы остались без ответа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу № А53-35134/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у таких контрагентов. Перечисленные в судебном акте документы и сведения, истребованные у контрагентов должника, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим на основании имеющихся первичных документов (в большинстве своем неподписанные или подписанные только со стороны должника, либо содержащие исправления, либо имеющиеся только в виде ксерокопий) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках дела о банкротстве № А40-201089/16-131-1753 на сумму 11 292 261 руб., которая определена исходя из представленных руководителем должника сведений в судебном заседании о проверке обоснованности заявления о признании его банкротом, зафиксированных в определении суда по данному делу о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 05.02.2018, акта сверки, взаиморасчетов, подписанного только со стороны должника, по состоянию на 30.09.2016, первичных документов, представленных в распоряжение конкурсного управляющего с пороками оформления и данными из банковских выписок должника в кредитных организациях.

По результатам рассмотрения данного требования Арбитражный суд г. Москвы в определении от 04.12.2018 по делу № А40-12667/17-160-11 отказал конкурсному управляющему должника во включении заявленных требований в полном объеме. В мотивировочной части судебного акта указано, подписи и печати должника в товарных накладных в полном объеме отсутствуют. Часть из приложенных к заявлению кредитора товарно-транспортных накладных содержат печать должника, однако в указанных документах отсутствуют данные о стоимости поставляемого товара, более того грузополучателями указаны лица, без указания доверенностей на лиц, получивших груз от имени должника, не проставлена дата получения груза, а так же отсутствует сведения о грузе и информация о погрузочно-разгрузочных операциях. В большинстве из них плательщиком обозначен сам кредитор, а не должник. В товарно-транспортных накладных также отсутствует привязка к каким-либо договорам. Часть договоров также не подписана со стороны должника. Судом установлено, что представленные в материалы дела двусторонние акты выполненных работ равно как справки о стоимости выполненных работ и затрат к договорам также не содержат подписей и печатей уполномоченных лиц должника. Некоторые из них не содержат также подписей и печатей самого кредитора. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у ООО «ПромТехСнаб-07» задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Также, в рамах настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «ПромТехСнаб-07» указал, что должником не проводилась обязательная инвентаризация. Результаты проведения инвентаризации в адрес конкурсного управляющего и уда не представлены.

По результатам сопоставления имеющихся первичных документов и данных, отраженных в годовом бухгалтерском балансе, конкурсным управляющим сделан вывод о неполной и искаженной информации, включенной в бухгалтерскую отчетность.

Как следует из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 г., размер активов баланса (строка 1600) составляет 100 тыс. руб., размер пассивов (строка 1700) составляет 119 тыс. руб., где кредиторская задолженность составляет 25 тыс. руб. (строка 1520).

При этом, в бухгалтерской отчетности не отражены достоверно известные факты, такие как, например: наличие кредиторской задолженности перед ООО «Урал Гранит-ЕК» по договору №16/85-ОУ от 24.05.2016, задолженность по которому возникла до конца 2016 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-201089/16-131-1753 от 29.11.2016, которые исполнено не было и на основании которого данным кредитором было подано заявление о признании должника банкротом.

Размер задолженности составил 3 731 201 руб. 86 коп., из них 1 748 177 руб. долг только по основному долгу. Задолженность не погашена по настоящее время.

Бухгалтерская отчетность за 2017 г. директором должника не сдавалась. Подтверждающие документы не представлены ни должником, ни налоговым органом по запросу конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего ООО «ПромТехСнаб-07» о том, что непредоставленная бывшим руководителем должника бухгалтерская (финансовая) отчетность в полном объеме за 2017 г, представленная недостоверная (искаженная) бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 г., предоставленные первичные документы в усеченном виде и содержащие неисправимые пороки, непредоставленные оборотно-сальдовые ведомости и иные документы аналитического учета, содержащие в электронном виде или на бумажном носителе сведения о контрагентах должника и конечном сальдо взаиморасчетов, непредоставленные сведения о фактическом наличии и местонахождении материальных активов с последующей их передачей в распоряжение конкурсного управляющего в конечном итоге привели к невозможности выявлению активов должника и невозможности установления должником в лице конкурсного управляющего прав на такие активы, и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно, без содействия со стороны бывшего руководителя должника, выявлены и включены в инвентаризационные описи следующие активы по состоянию на 13.12.2018:

остаток на расчетном счете должника № 40702810838000087946 в ПАО Сбербанк в размере 2 277,26 руб.;

дебиторская задолженность АО «ОрелНефтеПродукт» по договору№ О16/565 от 30.05.2016 в размере 24 902,14 руб., подтвержденная актом сверки, подписанным сторонами (конкурсным управляющим со стороны должника). Денежные средства на расчетный счет должника на дату направления настоящего заявления не поступили.

Иное имущество должника не выявлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о передаче конкурсном управляющему документации должника, в том числе о дебиторской задолженности ООО «Акром».

Как указано конкурным управляющим и следует из материалов дела и представленных на обозрение суда документов, в переданных ФИО2 конкурному управляющему документах общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб-07» имеются неустранимые недостатки (отсутствие подписи, печати второй стороны сделки), которые препятствуют взысканию дебиторской задолженности. Доказательства передачи документов по контрагенту ООО «Акром» (акт приема-передачи, др.), а равно доказательства наличия и возможности взыскания дебиторской задолженности ответчиком не предоставлены.

Доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 являлся представителем ООО «Урал Гранит-ЕК» не имеет отношения к рассмотрению настоящего заявления по существу, заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не поступали и судом не рассматривались.

Таким образом, бездействие единственного учредителя и руководителя должника ФИО2, не обеспечившего организацию хранения бухгалтерских документов и их передачу арбитражному управляющему в установленные законом о банкротстве сроки, суд признал виновным. Установив причинно-следственную связь между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11).

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО «ПромТехСнаб-07», закрытого 09.08.2018, включены требования трех кредиторов на общую сумму 5 446 421,62 руб., в том числе:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Гранит-ЕК» с суммой требований 3 772 857,86 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» с суммой требований 1 261 309,26 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ростовской области с суммой требований 412 254,50 руб.

Требования кредиторов, признанных судом обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромТехСнаб-07» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 5 446 421,62 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что конкурному управляющему переданы документы об имуществе должника, в том числе необходимые для взыскания дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений конкурсного управляющего, конкурсным управляющим от ФИО2 был получен ряд первичных документов должника, учредительные документы и печать организации. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается. Более того, на основании полученных документов Конкурсным управляющим было составлено заявление о включении в реестр требований кредиторов контрагента Должника - ЗАО «Корпорация «Инвесттранстрой», а также выявлены материальные (физические) активы, которые исходя из представленных документов (отсутствие документов, подтверждающих их выбытие/списание) должны быть в наличии.

В части переданных первичных бухгалтерских документов конкурсный управляющий указала на следующие обстоятельства: документы были переданы без акта приема-передачи; документы были переданы без какого-либо сопроводительного письма; документы были переданы в хаотическом виде, который не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность той или иной части документов (с учетом имеющихся нарушений в оформлении и внешнем виде) к определенному обязательству (договору); подавляющая часть документов была составлена с нарушениями (отсутствуют подписи сторон, присутствуют исправления и корректировки); часть документов была представлена в виде копий, в том числе, в виде копий настолько плохого качества, что приводит к невозможности установления содержимого документов.

Более того, в адрес конкурсного управляющего не были представлены оборотно-сальдовые ведомости или иные документы аналитического учета, содержащие в электронном виде или на бумажном носителе сведения о контрагентах должника и конечном сальдо взаиморасчетов за период с 01.01.2015 г. по дату введения процедуры конкурсного производства (31.05.2018 г.). Указанные документы имеют первостепенное значение для установления факта наличия задолженности контрагентов перед должником.

При этом указанные ранее документы были истребованы у апеллянта определением суда первой инстанции от 04.09.2018. Данный судебный акт не был исполнен даже в части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на руководителя должника, которым являлся апеллянт на протяжении как минимум трехлетнего периода, предшествующего дате возбуждения производства по делу о банкротстве, была возложена обязанность надлежащего оформления и последующего хранения всех первичных документов общества, чего им реализовано не было.

Таким образом, доводы апеллянта об исполнении обязанности по передаче документов об имуществе должника, в том числе необходимых для взыскания дебиторской задолженности не соответствуют действительности. Фактически апеллянтом были предприняты формальные действия для исполнения своих обязанностей по передаче имеющихся первичных бухгалтерских документов с неисправимыми пороками без действительного стремления способствовать деятельности арбитражного управляющего как надлежит добросовестному бывшему руководителю юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию задолженности с юридических лиц, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом должника до даты признания должника банкротом не предпринял никаких действий по урегулированию имеющейся задолженности, в том числе, в судебном порядке. Апеллянтом не представлено никаких документов, подтверждающих направление каких-либо претензий или исков в адрес контрагентов. Какие-либо действия не совершались и в ходе процедуры наблюдения.

В отношении доводов жалобы о не взыскании конкурсным управляющим с ООО «Акром» займа в размере 1 650 000 руб. апелляционным судом установлено, что подателем жалобы не представлены пояснения целесообразности предоставления ООО «Акром» беспроцентного займа в размере 1 650 000 руб. в августе 2015 г. со сроком возврата в сентябре 2015 г., а также не представлены пояснения в отношении того по какой причине им не осуществлялись какие-либо действия по их возврату в период платежеспособности контрагента.

При этом, в соответствии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 г., размер активов баланса должника (строка 1600) составляет 100 тыс. руб., размер пассивов (строка 1700) составляет 119 тыс. руб. Учитывая, что апеллянт сам в своей жалобе указывает на наличие неисполненных обязательств со стороны ООО “Акром” в размере 1 650 000,00 руб., а также отчетность за 2016 г. с валютой баланса в размере 119 тыс. руб. (кредиторская задолженность 25 тыс. руб.), можно сделать вывод о недостоверности представленной апеллянтом в налоговый орган бухгалтерской отчетности, что само по себе свидетельствует о правомерности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-35134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян