Постановление от 13 сентября 2025 г. по делу № А32-47300/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47300/2023
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2025 года
15АП-7250/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А32-47300/2023

по иску акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «275 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина», Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества «Ил»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2024;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «УАПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «275 АРЗ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 229 006 руб. 20 коп. по ведомости поставки № 2022187321061432208211792/2 от 03.11.2021 г. к договору поставки № 2022187321061432208211792/2704 от 03.11.2021 г. ( с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина», Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Ил».

Решением от 31.03.2025 суд взыскал с ОАО «275 АРЗ» в пользу АО «УАПО» задолженность 1 540 556 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 406 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» и акционерное общество «275 авиационный ремонтный завод» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» мотивирована тем, что от заявителя поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель просил взыскать 3 229 006 руб. 20 коп. по ведомости поставки № 2022187321061432208211792/2 от 03.11.2021 г. к договору поставки № 2022187321061432208211792/2704 от 03.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Между тем, суд при вынесении решения данные уточнения не учел, рассмотрев требования истца в первоначальной редакции (без учета уточнений).

Выводы относительно существующей задолженности в размере 3 229 006 руб. 20 коп. отсутствуют, что влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод» мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что до того, как протокол фиксированной цены между государственным заказчиком и головным исполнителем государственного контракта не оформлен, фиксированная цена, установленная в договоре, заключенном между исполнителями-участниками кооперации головного исполнителя, не может считаться проверенной и признанной обоснованной государственным заказчиком.

Цена, предложенная в Заключении № 208 612 ВП МО РФ (исх. № 612/604 от 07.07.2022г.) носит рекомендательный характер, поэтому установление фиксированной цены на основании данного заключения не допустимо.

Также, Арбитражный суд Краснодарского края не принял во внимание доводы АО «275 АРЗ» о преждевременности исковых требований АО «УАПО», поскольку расчеты по договору должны осуществляться после поступления денежных средств от головного исполнителя ПАО «Ил».

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Определением от 07.08.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между АО «УАПО» (далее также истец, поставщик) и АО «275 АРЗ» (далее также ответчик, покупатель) заключен договор № 2022187321061432208211792/2704 от 03.11.2021 г. на поставку продукции в обеспечение государственного оборонного заказа (ГОЗ).

В соответствии с п. 4.3,4.6 договора цена единицы продукции устанавливается с учетом Заключения ВП МО РФ при поставщике.

В п. 4.5 стороны согласовали, что если на момент его заключения фиксированная цена на продукцию не установлена, договор заключается по ориентировочной цене. Ориентировочная цена принимается сторонами для проведения авансирования. В дальнейшем стороны согласовывают фиксированную цену на продукцию с учетом заключения ВП МО РФ.

В рамках договора было заключено ряд дополнительных соглашений.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 24 мая 2023 стороны согласовали ориентировочную стоимость ведомости поставки, определив ее размер – 6 090 039, 06 руб..

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в установленный договором срок поставил АО «275 АРЗ» товар.

Сторонами предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 100%.

Во исполнение принятых на себя обязательств (частично), ответчик произвел авансовый платеж продукции на общую сумму 2 861 033, 76 руб..

Истец, в свою очередь, поставил продукцию по товарным накладным на общую сумму 6 090 039, 96 руб.

По данным, представленным истцом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукцию по спорному договору составляет 3 229 006, 2 рублей.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Однако ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 2022187321061432208211792/2704 от 03.11.2021 г. отношения сторон подлежат квалификации как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор заключен во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В статье 7 Федерального закона от 29.12.2012 года 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В силу статьи 11 Закона № 275-ФЗ при заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена.

В рамках настоящего дела между сторонами спора относительно количества и качества поставленного товара нет.

Вместе с тем, ответчик полагает, что поскольку цена товара в размере 366 799,20 руб. без НДС за 1 единицу товара согласована сторонами в июле 2023, соответственно она не может применяться к определению цены по ранее поставленным товарам в январе и марте 2023 года, аналогично установленная цена в размере 394 675,94 руб. также не может относиться к поставкам, осуществленным ранее установления данной цены.

Апелляционный суд полагает позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 24.05.2023 г. к договору, в соответствии с которым были уточнены сроки поставки, а также

установлена цена за единицу продукции на 2022-2023 гг., поставляемой по Ведомости поставки.

Так, цена за единицу продукции, поставка которой предусмотрена в 2022г., 366 799,20 р. (без НДС), а цена за единицу продукции, поставка которой предусмотрена в 2023г. = 394 675,90 р. (без НДС).

Истец свои обязательства по ведомости поставки выполнил в полном объеме:

- в 2022 г в адрес АО «275 АРЗ» произведена поставка 2-х преобразователей на общую сумму 880 318.08 руб. с НДС (366 799,20 руб. *2 шт. = 733 598,40 руб. без НДС);

- в 2023 г. адрес АО «275 АРЗ» произведена поставка 11-ти преобразователей на общую сумму 5 209 721.88 руб. с НДС (394 675,90 руб. *11 = 4 341 434,90 руб. без НДС).

Стоимость всей поставленной продукции составляет 6 090 039,96 руб. и соответствует условиям дополнительного соглашения № 3:

Наименование Продукции

Количество (шт.)

Товарная

накладная ( № , дата)

Счет-фактура ( № , дата)

Общая

стоимость (руб.)

товар

2

1615 от 31.05.2022

2071 от 31.05.2022

880 318,08

4

61 от 20.01.2023

86 от 20.01.2023 (корректировка № 31 от 11.01.2024 на 133 808.16 руб.)

1 894 444,32

4

1294 от 31.03.2023

1285 от 31.03.2023 (корректировка № 32 от 11 01 2С24 на

133 808.16 руб.)

1 894 444,32

1

4065 от 31.07.2023

4 193 от 31.07 2023

473 611,08

2

6200 от 31.10.2023

6572 от 31.10.2023

947 222,16

Кроме того, в случае, если на момент заключения контракта фиксированная

цена на продукцию не установлена, стороны заключают контракт с ориентировочными ценами (п. 4.5). Ориентировочные цены принимаются сторонами для проведения авансирования. Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную в установленном порядке, с подтверждением Заключением ВП МО РФ при поставщике по фиксированной цене, и, при необходимости, оформлением дополнительного соглашения к договору.

В случае, если на момент отгрузки продукции фиксированная цена не установлена, отгрузка может производится по ориентировочным ценам. Окончательный платеж за такую продукцию может осуществляться с учетом ориентировочных цен и авансового платежа. После согласования фиксированной цены, формируемой с учетом Заключения ВП МО РФ при предприятии- изготовителе, поставщик направляет покупателю протокол фиксированной цены и при необходимости корректировочные отгрузочные документы (п. 4.6).

Согласно материалам дела истцом произведен расчет задолженности по договору с учетом положений условий договора (в редакции дополнительного соглашения).

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик также указал, что основания для окончательной оплаты по договору не наступили, поскольку денежные средства на отдельный счет от головного исполнителя не поступили. Аналогичный доводы содержится в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как установлено судом и явно следует из представленных доказательств и позиций сторон, ответчик не доказал невозможность оплаты поставленного товара из-за действий головного заказчика.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что для участников рассматриваемых отношений очевидно, что такое условие спорного договора (поступление денежных средств от генерального заказчика) не наступит в течение разумного срока, соответственно, срок исполнения обязательства приобрел неопределенный характер. В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обеспечит баланс интересов сторон.

Следовательно, требования истца обоснованы по праву и по размеру, и подлежат апелляционным судом удовлетворению.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-47300/2023 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения дела, понесенные АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 3 229 006,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 145 рублей.

Взыскать с акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Н.В. Ковалева В.Л. Новик